Рішення

від 26.05.2010 по справі 27/43-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10р. Справа № 27/43-10

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Хмел ьницький)

до Дочірнього підприєм ства «Прогрес-Трейдінг»відк ритого акціонерного товарис тва «Прогрес»(м. Дніпропетро вськ)

про стягнення заборгов аності у розмірі 62351,88грн.

Суддя Татарчук В.О.

Сек ретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - не з' явив ся

від відповідача - Шипулі на Є.В. дов. від 05.01.10р. №5

Суть спору:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася з позов ом до дочірнього підприємств а «Прогрес-Трейдінг»відкрит ого акціонерного товариства «Прогрес»про стягнення осно вного боргу з урахуванням ін дексу інфляції в розмірі 54488,22г рн., пені за прострочення плат ежу - 3748,95грн. і 3% річних - 548,63грн .

В ході вирішення спору пози вач збільшив вимоги, вказавш и на необхідність стягнення з відповідача основного борг у з урахуванням індексу інфл яції в розмірі 55965,17грн., пені за прострочення платежу - 5571,38гр н. і 3% річних - 815,33грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним:

- відповідачем нена лежним чином виконувались ум ови договору оперативного лі зингу від 01.02.2009р. щодо повної та своєчасної оплати оренди;

- 28.09.2009р. позивач напра вив відповідачу відмову від договору, яку останній отрим ав 05.10.2009р.;

- станом на 01.03.2010р. заб оргованість відповідача скл адала: 55965,17грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляці ї, 5571,38грн. - пеня і 815,33грн. - 3% річних .

Відповідач заперечує пр оти позову з посиланням на те , що:

- за період з квітня по червень 2009р. ДП «Прогрес-Тре йдінг»належним чином викону вались зобов' язання зі спла ти оренди шляхом безпосередн ьої передачі позивачу готівк и у зв' язку з відсутністю у о станнього рахунків;

- в телефонному режимі , а також листами від 01.07.2009р. і 29.07.200 9р. позивача повідомлено про р озірвання договору, однак ли сти були повернуті у зв' язк у з відсутністю приватного п ідприємця за відповідними ад ресами;

- незважаючи на тел еграму позивач не з' явився 07.08.2009р. для передачі приміщення ;

- відповідачем виз нається заборгованість за од ин місяць в розмірі 17000грн., а та кож зобов' язання передбаче не п.9.1 договору в розмірі 5000грн . для проведення ремонту об' єкта через дострокове розірв ання договору.

Відповідач не забезпечи в явку представника та зверн увся з клопотанням про відкл адення розгляду справи з 20.05.2010р . на період з 02.06.2001р. по 30.06.2010р. у зв' язку зі зміною позовних вимо г.

Дослідивши матер іали справи, заслухавши пояс нення представників сторін, суд -

встановив:

01.02.2009р. між ПП ОСОБ А_1 (Лізингодавець) та ДП «Про грес-Трейдінг»(Лізингоодерж увач) було укладено договір о перативного лізингу.

Відповідно до п.п.1.1, 1 .2 вказаного договору, лізинго давець має у власності об' є кт лізингу і передає його у оп еративний лізинг лізингооде ржувачу. Об' єкт лізингу - н ерухоме майно, а саме: нежиле п риміщення площею 226,7кв.м., розта шоване за адресою АДРЕСА_2 .

В додатку №2 до договор у сторони встановили, що лізи нговий платіж за один місяць складає 17000грн., який повинен с плачуватись в строк до 23-го чи сла поточного місяця.

Суд вважає за нео бхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу у розмірі 17000гр н. з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Відповідно до с татті 525 Цивільного кодексу Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Як зазначалось ви ще, між сторонами було укладе но договір оперативного лізи нгу від 01.02.2009р.

Відповідачем не було сплачено орендну плату за ли пень 2009р. в сумі 17000грн. Вказана с ума заборгованості підтверд жується матеріалами справи т а визнається ДП «Прогрес-Тре йдінг».

Наявність зазначеної заборгованості є підставою для задоволення вимог у вказ аній частині.

В той же час суд вважає недоведеною правомірність н арахуванням позивачем на сум у основного боргу за липень 200 9р. в розмірі 17000грн. заборгован ості з урахуванням індексу і нфляції в розмірі 445,45грн., 3% річн их - 222,16грн. і пені - 1518,12грн.

Наведений висновок з умовлений наступним.

В додатку №2 до догово ру сторони встановили, що ліз инговий платіж за один місяц ь складає 17000грн., який повинен сплачуватись в строк до 23-го ч исла поточного місяця.

Відповідно до п.2.3 дого вору, сплата платежів здійсн юється шляхом виплати готівк ових грошових коштів лізинго давцю або за його згодою шлях ом перерахування коштів на р ахунок лізингодавця у банків ській установі.

Згідно з наведеним по рядком фактичний розрахунок за період з квітня по червень 2009р. здійснювався шляхом отри мання позивачем готівкових к оштів від відповідача на під ставі видаткових касових орд ерів.

В ході вирішення сп ору позивачем не виконані ви моги ч.1 ст.33 ГПК України та не с простовані твердження відпо відача про те, що ПП ОСОБА_1 фактично не з' являлася для отримання лізингового плате жу за липень 2009р. в розмірі 17000гр н. Позивачем не надано будь-як их доказів звернення до відп овідача щодо отримання вказа них коштів та не доведена ная вність вини останнього у нес воєчасному розрахунку.

Суд відмовляє в задоволен ні позову щодо стягнення осн овного боргу з урахуванням і ндексу інфляції в розмірі 38519,72 грн., пені за прострочення пла тежу - 4053,26грн. і 3% річних - 593,17гр н. з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.1 договору в ід 01.02.2009р. об' єкт лізингу перед ається лізингоодержувачу на строк до 31 січня 2010р.

Пунктом 8.2 договору встанов лено, що при відмові від викор истання об' єкту лізингу до закінчення терміну, вказаном у в пункті 3.1 лізингоодержувач зобов' язаний письмово пові домити про це лізингодавця з а один місяць, в протилежному випадку відшкодувати суму н е отриманих останнім доходів .

Таким чином, сторони передбачили можливість дост рокового розірвання договор у від 01.02.2009р. шляхом письмового повідомлення лізингодавця з а один місяць.

Листом від 01.07.2009р. №235 ДП «Прог рес-Тредінг»повідомило пози вача про дострокове розірван ня договору. Факт направленн я вказаного листа на адресу п озивача АДРЕСА_1 підтверд жується квитанцією органу по штового зв' язку від 03.07.09р. Сам е вказана адреса ПП ОСОБА_1 була зазначена в договорі ві д 01.02.2009р. Однак, вказаний лист бу в повернутий з вказівкою на т е, що наведеної адреси не існу є.

З урахуванням навед еного, суд вважає договір від 01.02.2009р. розірваним з серпня 2009р.

Викладені обставини свідчать про неправомірніст ь нарахування позивачем осно вного боргу за період з 01.08.2009р. п о 05.10.2009р. в сумі 36193,55грн., а також на рахування на вказану суму за боргованості з урахуванням і ндексу інфляції, 3% річних і пе ні.

Клопотання відповід ача щодо відкладення розгляд у справи задоволенню не підл ягає з таких підстав.

Строк вирішення спор у продовжувався як за клопот анням сторін, так і головою су ду і такий строк закінчуєтьс я 20.05.2010р. Таким чином, суд не має п рава призначити судове засід ання поза межами строку вирі шення спору після 02.06.2010р.

Справа розглядається протягом значного строку і п озивач мав достатньо часу дл я зміни як предмету позову, та к і підстав такого позову.

ПП ОСОБА_1 не позба влена права звернутися до су ду з новим позовом до відпові дача в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з дочірнього підп риємства «Прогрес-Трейдінг» відкритого акціонерного тов ариства «Прогрес»(49035, м. Дніпро петровськ, вул. Юдіна, 11, іденти фікаційний код 30422020) на користь приватного підприємця ОСО БА_1 (29000, АДРЕСА_2, ідентифі каційний код НОМЕР_1) 17000грн . - основного боргу, 170грн. - ви трат по сплаті державного ми та, 71,70грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

В іншій частині позов у відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Рішення суду може бути оска ржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шлях ом подання апеляційної скарг и до Дніпропетровського апел яційного господарського суд у.

Суддя В.О. Татарчу к

Дата підписання рішен ня, оформленого у відповідно сті до ст.84 ГПК України - 25.05.2010р.