Постанова

від 08.06.2010 по справі 34/322-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. № 34/322-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Воліка І.М.

суддів : Капацин Н.В. - доповідач а у справі,

Кролевець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Відкритого акціонерн ого товариства "Південний гі рничо-збагачувальний комбін ат"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 27.01.2010

у справі 34/322-09

господарського суду Дніпропетровської област і

за позовом Колективного підприємств а "Інженерно-технічне підпри ємство "Полімер"

до Відкритого акціонерного т овариства "Південний гірничо -збагачувальний комбінат"

про стягнення 264 903 грн.

за участю представникі в від:

позивача не з"явився

відповідача Матвєєва Т.В. (довір. від 0 7.05.10р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 12.11.09р. у справі № 34/322-09 ч астково задоволено позовні в имоги Колективного підприєм ства "Інженерно-технічне під приємство "Полімер (Позивач), с тягнуто з Відкритого акціоне рного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комб інат" (Відповідач) на користь К олективного підприємства "Ін женерно-технічне підприємст во "Полімер" 256 680 грн. основного б оргу, 780,58 грн. - 3% річних, 4 850 грн. - за послуги адвоката, 2 569,55 грн. де ржавного мита, 228,92 грн. - витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.01.10р. у даній сп раві частково змінено рішенн я Господарського суду Дніпро петровської області від 12.11.09р. у справі № 34/322-09, стягнуто з відп овідача на користь позивача 256 680 грн. основного боргу, 6 160,32 грн . суми боргу з урахуванням інд ексу інфляції, 2 062,68 грн. - 3% річн их, 5 000 грн. - за послуги адвока та, 2 649,55 грн. державного мита, 236 г рн. - витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, Відкрите акціонерне товар иство "Південний гірничо-зба гачувальний комбінат" зверну лося з касаційною скаргою, в я кій просить Вищий господарсь кий суд України скасувати по станову Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 27.01.10р. у справі № 34/322-09 в частині стягнення витрат на послуги адвоката.

Скарга мотивована тим, що суд не дослідив питання щодо співрозмірності наданих пос луг адвоката та розміру борг у.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом апеляц ійної інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скарга не підлягає задо воленню з наступних підстав .

Відповідно до статті 1117 Гос подарського процесуального кодексу України касаційна і нстанція перевіряє застосув ання господарськими судами п ершої та апеляційної інстанц ій норм матеріального та про цесуального права на підстав і встановлених фактичних обс тавин справи.

Пункт 1 статті 1119 даного Код ексу передбачає, що касаційн а інстанція за результатами розгляду касаційної скарги м ає право залишити рішення пе ршої інстанції або постанову апеляційної інстанції без з мін, а скаргу - без задоволення .

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що рішення або постан ова господарського суду прий няті з дотриманням вимог мат еріального та процесуальног о права.

Матеріали справи свідчать про те, що суд апеляційної інс танції повно та об' єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сук упності, дослідив подані, в об ґрунтування вимог і заперече нь, докази сторін.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції та вбачаєть ся з матеріалів справи на під ставі договору № 532д від 12.03.09р., ук ладеного між Відкритим акціо нерним товариством "Південни й гірничо-збагачувальний ком бінат" (Покупець) і Колективни м підприємством "Інженерно-т ехнічне підприємство "Поліме р" (Постачальник), Постачальни к зобов'язався передати у вла сність Покупця товар згідно специфікацій до договору, а П окупець зобов'язався прийнят и вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до пункту 5.2 Дог овору оплата товару здійснює ться шляхом перерахування гр ошових коштів на рахунок Пос тачальника на умовах оплати протягом 10 банківських днів з моменту пред"явлення рахунк ів-фактур та податкових накл адних за фактично поставлени й товар.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій Позивачем п оставлено Відповідачу товар , що підтверджується видатко вими накладними № 35 від 26.03.09р., № 3 6 від 27.03.09р. на загальну суму 256 680 г рн. Позивачем направлялися в ідповідачу рахунки-фактури т а податкові накладні на суму 256 680 грн. та отримані відповіда чем 30.06.09р.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, задовольняючи позо вні вимоги в частині стягнен ня з відповідача на користь п озивача основний борг посила ється на статтю 193 Господарськ ого кодексу України та статт і 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им використанням, а покупець зобов'язується прийняти тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму. До договору пост авки застосовуються загальн і положення про купівлю-прод аж, якщо інше не встановлено д оговором, законом або не випл иває з характеру відносин ст орін.

Стаття 655 Цивільного кодек су України передбачає, що за д оговором купівлі-продажу одн а сторона (продавець) передає або зобов' язується передат и майно (товар) у власність дру гій стороні (покупцеві), а поку пець приймає або зобов' язує ться прийняти майно (товар) і о платити за нього певну грошо ву суму.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'яз ання щодо своєчасної оплати товару не виконав, суму основ ного боргу не погасив, що стал о підставою звернення до суд у, тому суд першої інстанції п равомірно задовольнив позов ні вимоги в частині стягненн я з відповідача суми основно го боргу в розмірі 256 680 грн.

Суд апеляційної інстанції змінив рішення суду першої і нстанції в частині стягнення з відповідача штрафних санк цій, індексу інфляції, 3 % річни х та адвокатських послуг.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 27.01.10р., на підстав і статті 625 Цивільного кодексу України стягнуто з відповід ача на користь позивача 6 160,32 гр н. суми боргу з урахуванням ін дексу інфляції, 2 062,68 грн. - 3% річ них, 5 000 грн. - за послуги адвок ата.

Суд апеляційної інстанції вказує на правомірність нар ахування суми 3% річних з 15.07.09р., з урахуванням того, що право ви моги у позивача виникло з 15.04.09р ., за 98 днів та боргу з урахуванн ям індексу інфляції - за пер іод з квітня по липень 2009 року .

Скаржник в касаційній скар зі просить скасувати постано ву Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 27.01.10р. у справі № 34/322-09 в частині стягнення витра т на послуги адвоката.

Відповідно до статті 44 ГПК України до складу судових ви трат, зокрема, входить оплата послуг адвоката, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 48 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати , що підлягають сплаті за посл уги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зако ном України "Про адвокатуру".

Судові витрати за участь а двоката при розгляді справи підлягають сплаті лише у том у випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій та кі послуги надавались, та їх с плата підтверджується відпо відними фінансовими докумен тами.

Суд погоджується з висновк ами суду апеляційної інстанц ії про задоволення позову в ч астині відшкодування витрат на послуги адвоката, відпові дно до вимог статті 44 ГПК Укра їни, в розмірі 5 000 грн.

Вирішуючи питання про розп оділ витрат, які підлягають с платі за послуги адвоката, го сподарські суди мають врахов увати, що розмір відшкодуван ня названих витрат не повине н бути неспіврозмірним, тобт о явно завищеним.

За таких обставин, суд, з ура хуванням матеріалів конкрет ної справи, зокрема, ціни позо ву, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідні сть судових витрат для даної справи.

Суд вважає, що судом а пеляційної інстанції встано влено обсяг послуг адвоката, а тому суд зробив правильний висновок про співрозмірніст ь адвокатських послуг грошов им сумам, перерахованим пози вачем.

На підставі викладеного, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що відповідно до вимог статт і 43 ГПК України постанова апе ляційного господарського су ду ґрунтується на всебічному , повному та об' єктивному ро згляді всіх обставин справи, які мають значення для виріш ення спору, відповідає норма м матеріального та процесуал ьного права, а доводи касацій ної скарги не спростовують в исновків Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду, в зв' язку з чим підст ав для зміни чи скасування по станови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст.ст. 125, 129 К онституції України та рішенн ям Конституційного Суду Укра їни № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Південний гірничо-збага чувальний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 27.01.2010 у справі № 34/322- 09 залишити без змін.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І .М. Волік

Судді Н.В. Капацин

О.А. Кролевець