Ухвала

від 06.08.2021 по справі 522/5511/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/9676/21

Номер справи місцевого суду: 522/5511/19

Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА , за участі третьої особи Всеукраїнське об`єднання профспілок Федерація морських професійних спілок України , про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА , в якому просить стягнути солідарно з Компанії STARLIO SHIPHOLDING COMPANY , Компанії OU LUMAR S. А, Компанії LUMAR S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" на користь ОСОБА_1 : заборгованість по заробітній платі у розмірі 39 164, 33 дол. США за курсом НБУ на день ухвалення судового рішення по суті справи; суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 75 000 гривень та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.05.2017 між компанією OU LUMAR S. A. та ОСОБА_1 було укладено Трудовий договір за наймом на судно "MEKONG SPIRIT". Компанія STARLIO SHIPHOLDING COMPANY є власником Судна. Компанія LUMAR S.A. є Комерційним менеджером судна та здійснювала фактичне управління судном, виконувала комерційні і маркетингові операції, пов`язані з діяльністю судна. ТОВ "АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА" надавала позивачеві послуги з працевлаштування на Судно. 25.05.2017 року поблизу о. Крит Судно було затримано береговою охороною Грецької Республіки. Згодом на Судно було накладено арешт на території порту Соуда, Республіка Греція, а членам екіпажу Судна, заборонено залишати територію Грецької республіки, зокрема і Позивачеві. Лише 18.07.2018 року Апеляційним судом м. Афін було проголошено рішення щодо скасування заборони для членів екіпажу на перетин кордону Грецької Республіки, після чого Позивач повернувся в Україну. В період з 20.05.2017 по 27.07.2018 Позивач постійно перебував на судні "MEKONG SPIRIT? та виконував свої трудові обов`язки, в свою чергу Роботодавці не дотримувалися умов трудового договору, не виплатили заробітну плату та своїми діяннями пригнітили моральний стан Позивача та його родичів (т.1, а.с.3-14).

07 червня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до OU LUMAR S.A., за участі третьої особи Всеукраїнське об`єднання профспілок Федерація морських професійних спілок України , про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з OU LUMAR S.A. грошові кошти в сумі 12135 доларів США 79 центів. Стягнуто з OU LUMAR S.A. на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 10178 гривень 34 коп. У задоволенні решти вимог до OU LUMAR S.A. відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, LUMAR S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА відмовлено в повному обсязі (т.3,а.с.87-94).

14 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року. Апелянт вважає, що судом не вірно встановлено обставини справи, що призвело до безпідставного зменшення розміру заробітної плати. А саме, як зазначає апелянт, суд прийшов до висновку про те, що за час перебування судна в Греції, воно не функціонувало, в свою чергу апелянт наголошує, що вантаж, який перебував на судні є небезпечним вантажем і згідно з Манільськими поправками екіпаж судна зобов`язаний був нести цілодобову вахту, як палубну так і машинну, а тому ОСОБА_1 , як механік не припиняв свою роботу хоча судно і стояло на якорі. Також, апелянт вказує, що не погоджується з висновком стосовно обмежувальних заходів, застосованих до ОСОБА_1 владою Греції. Стосовно цього апелянт зазначає, що в матеріалах справи є витяг з бази даних про випадки залишення моряків без допомоги Міжнародної організації праці, де вбачається, що владою Греції було заборонено залишати територію Греції всім членам екіпажу судна, крім того вони не мали права залишати судно й через чинні трудові договори. Апелянт наполягає, що висновок про те, що компанія STARLIO SHIPHOLDING COMPANY у трудовому договорі визначена лише як власник судна, базується на не точному перекладі трудового договору, який наявний в матеріалах справи, а тому компаніє є не тільки власником судна, а й роботодавцем ОСОБА_1 . Апелянт не згоден із висновком суду про невизнання роздруківок з сайтів, відеоматеріалів та електронного листування як належних та допустимих доказів, адже під час розгляду справи учасники справи не висловлювали сумніви щодо достовірності роздруківок з офіційного сайту міжнародної бази даних суден, а судом не було витребувано оригіналу електронного доказу. Також, апелянт вважає, що скрін-шоти повідомлень можуть визнаватися судом як належні докази з урахуванням всіх обставин справи, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі (т.3, а.с.99-112).

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 14 червня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку14 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тому, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до STARLIO SHIPHOLDING COMPANY, OU LUMAR S.A., LUMAR S.A., Товариства з обмеженою відповідальністю АРГО ШІПІНГ СЕРВІСЕС ОДЕСА , за участі третьої особи Всеукраїнське об`єднання профспілок Федерація морських професійних спілок України , про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік