Ухвала

від 01.06.2010 по справі 30/165-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.06.10р. Справа № 30/165-09

За заявою: фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м. Д ніпродзержинськ Дніпропетр овської області

про перегляд за нововиявле ними обставинами рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 22.07.2009 року

За позовом Дніпродзерж инського міжрайонного приро доохоронного прокурора в інт ересах держави в особі Дніпр одзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропе тровської області

до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Дніпродз ержинськ Дніпропетровської області

про зобов'язання звільн ити земельну ділянку та зобо в'язання демонтувати об'єкт т оргівлі

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Шульга М.О. , довіреність від 01.03.2010 року №69-м р, головний спеціаліст відді лу з правових питань управлі ння земельних відносин

Від відповідача (заявника): ОСОБА_1, паспорт серія АМ № НОМЕР_1, виданий Заводськи м РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровс ькій області 30.05.2002 року; ОСОБА _3, довіреність від 24.03.2010 року № 459, представник

В засіданні брали участь: Денисенко Д.В., прокурор від ділу прокуратури Дніпропетр овської області, посвідчення №255

СУТЬ СПОРУ:

05.05.2010 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надій шла заява про перегляд справ и за нововиявленими обставин ами, якою просить переглянут и рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 22.07.2009 року по справі №30/165-09 за н ововиявленими обставинами, р озглянути справу із залученн ям до участі у справі належно го відповідача.

Заява мотивована тим, що від повідно до договору купівлі- продажу нерухомого майна від 12.12.2008 року відповідачем продан о торгівельний павільйон пло щею 32,9 м2, який розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_5. Оскіль ки спірний об'єкт нерухомост і відповідачем відчужений на момент розгляду справи, а нов ий власник об'єкту (ОСОБА_5 ) до участі у справі не залуча вся, відповідач просить пере глянути рішення суду від 22.07.2009 р оку за нововиявленими обстав инами.

Дніпродзержинська міська рада (позивач у справі) у відзи ву на заяву про перегляд ріше ння за нововиявленими обстав инами вимоги відповідача не визнає. Позивач вважає, що виз нання за відповідачем права власності на перебудований т оргівельний кіоск загальною площею 32,9 кв.м. не може визнава тися нововиявленою в розумін ні статей 112,113 ГПК України.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення сп ору не можуть бути підставою для перегляду рішення за пра вилами розділу ХІІІ ГПК Укра їни. Нові докази, які не були с воєчасно подані сторонами чи прокурором, не можуть визнав атися нововиявленими обстав инами.

Прокурор відділу прокурат ури Дніпропетровської облас ті проти задоволення заяви п ро перегляд рішення господар ського суду за нововиявленим и обставинами заперечує.

Клопотання про застосуван ня засобів технічної фіксаці ї при розгляді справи учасни ками судового процесу не над авалось.

Заслухавши доводи предст авників відповідача, позивач а та прокурора відділу проку ратури Дніпропетровської об ласті, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 22.07.2009 року позовн і вимоги Дніпродзержинськог о міжрайонного природоохоро нного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержи нської міської ради (м. Дніпро дзержинськ Дніпропетровськ ої області) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дні продзержинськ Дніпропетров ської області) задоволені в п овному обсягу, зобов'язано фі зичну особу - підприємця ОС ОБА_1:

- звільнити тимчасо во зайняту земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 к адастровий номер 1210400000:02:009:0008 зага льною площею 0,0034 га - повернувш и її державі в особі Дніпродз ержинської міської ради Дні пропетровської області у міс ячний термін з дня набрання р ішенням законної сили;

- знести (демонтувати) о б'єкт торгівлі (кіоск), розташо ваний по АДРЕСА_1 у місячн ий термін з дня набрання ріше нням законної сили, стягнуто судові витрати в доход держа вного бюджету України.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 02.11.2009 року ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 22.07 .2009 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 85 Господар ського процесуального кодек су України у разі подання ап еляційної скарги або внесенн я апеляційного подання рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційною інс танцією.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.07.2009 року у справі №30/165-07 наб рало законної сили 02.11.2009 року.

Заявник (відповідач) просит ь переглянути рішення за нов овиявленими обставинами, пос илаючись на зміну обставин щ одо власника торгівельного п авільйону площею 32,9кв.м., який р озташований за адресою: АДР ЕСА_1 до прийняття рішення г осподарським судом Дніпропе тровської області.

Розглянувши заяву відпові дача про перегляд рішення су ду за нововиявленими обстави нами, суд вважає її такою, що н е підлягає задоволенню з огл яду на наступне.

Рішенням господарського с уду у справі 30/165-09 встановлено, щ о:

- 10 червня 2009 року державним ін спектором з контролю за вико ристанням та охороною земель Степанченко І.О. було про ведено перевірку дотримання вимог земельного законодавс тва, в результаті якої встано влено, що по АДРЕСА_1 рішен ням Дніпродзержинської місь кої ради №421-16/ХХІV від 23.09.2004 року П П гр. ОСОБА_1 надана земель на ділянка загальною площею 0,0034 га для фактичного розміщен ня об' єкта торгівлі (кіоск), н а умовах оренди строком до 23.09.2 007 року;

- 15.10.2004 року між орендодавцем т а орендарем укладено Договір оренди земельної ділянки на строк до 23.09.2007 року, який зареєс трований за №01768 від 19.10.2004 року;

- на час перевірки земельна ділянка використовується з порушенням строків повернен ня тимчасово зайнятих земель , що є порушенням ст.ст. 125, 211 Земе льного кодексу України.

- за порушення ОСОБА_1 вим ог ст.ст. 125, 211 „д” Земельного код ексу України 10.06.2009 року державн им інспектором з контролю за використанням і охороною зе мель - головним спеціалісто м Дніпропетровського міжміс ького відділу Степанченко І.О. було накладено адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., про що складено постанову №12.

Таким чином встановлено, що відповідач використовує спі рну земельну ділянку без пра во встановлювальних докумен тів, які посвідчують право ко ристування земельною ділянк ою, що є порушенням статті 125 Зе мельного кодексу України.

Відповідно до статті 112 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд може переглянути прийн яте ним судове рішення, яке на брало законної сили, за новов иявленими обставинами, що ма ють істотне значення для спр ави і не могли бути відомі з аявникові.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали відомі або пови нні були бути відомі заявник ові.

До нововиявлених обстави н можуть бути віднесені мате ріально-правові факти, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші фа кти, які мають значення для пр авильного вирішення спору. Необхідними ознаками новов иявлених обставин є їх наявн ість на час розгляду справи т а те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час р озгляду справи.

Відповідно до Роз' яснен ь Президії Вищого господарсь кого суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 „Про деякі питання практ ики перегляду рішень, ухвал, п останов за нововиявленими об ставинами” на підставі стат ті 112 Господарського процесуа льного кодексу України судов е рішення може бути переглян уто за наявності двох умов: і стотність ново виявлених об ставин для вирішення спору і виявлення їх після прийнятт я судового рішення зі справи .

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення. Господ арський суд вправі змінити а бо скасувати судове рішення за нововиявленими обставина ми лише за умови, що ці обстави ни впливають на юридичну оці нку обставин, здійснену судо м у судовому рішенні, що перег лядається.

Як на нововиявлену обстави ну відповідач посилається на рішення Заводського районно го суду м. Дніпродзержинська від 16.06.2007 року яким за ОСОБА_1 визнано право власності на н ерухоме майно - торговий пав ільйон загальною площею 32,9 кв .м., який розташовано за адресо ю: АДРЕСА_1 та зобов' язан о обласне комунальне підприє мство "Дніпродзержинське бюр о технічної інвентаризації" провести державну реєстраці ю права власності за ОСОБА_ 1 Також заявник посилається на угоду купівлі-продажу май на від 12.12.2008 року, яка була уклад ена між ОСОБА_1 та ОСОБА_ 5, за умовами якої відповіда ч продав ОСОБА_5 вищезазна чений торговельний павільйо н.

Однак, названі обставини, а саме рішення Заводського рай онного суду м. Дніпродзержин ська від 16.06.2007 року та угода куп івлі-продажу майна від 12.12.2008 рок у, не є нововиявленими в розум інні ст. 112 Господарського про цесуального кодексу України .

Подані заявником документ и за своєю правовою природою можуть бути доказами у справ і, а не фактом, що може бути виз наний істотною обставиною, я ка дає підстави для перегляд у судового рішення. Крім того , про існування рішення Завод ського районного суду м. Дніп родзержинська від 16.06.2007 року та угоди купівлі-продажу майна від 12.12.2008 року заявнику було ві домо до прийняття господарсь ким судом рішення від 22.07.2009 року , приведені вище обставини іс нували на час розгляду справ и 30/165-09.

З огляду на те, що названі об ставини, а саме рішення Завод ського районного суду м. Дніп родзержинська від 16.06.2007 року та угода купівлі-продажу майна від 12.12.2008 року, не є нововиявлен ими в розумінні ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України, заява про перегля д рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 22.09.2007 року у справі №30/165-09 за но вовиявленими обставинами з адоволенню не підлягає.

Відмовляючи відповідачу в задоволенні заяви про перег ляд рішення суду за ново вияв леними обставинами суд також враховує, що відповідно до ст .3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на н ерухоме майно та їх обтяжень " права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстр ації відповідно до Закону ви никають з моменту такої реєс трації. Відповідач не був зар еєстрованим власником спірн ого кіоску, розташованого по АДРЕСА_1, ні за станом на 22.07 .2009 року (дата прийняття рішенн я суду), ні станом на час розгл яду заяви про перегляд рішен ня за нововиявленими обстави нами. Також відсутні докази р еєстрації права власності на спірний кіоск за будь-якою ін шою особою.

Суд відхиляє клопотання ві дповідача, ОСОБА_1, про зал учення до участі у справі нал ежного відповідача, яким, на й ого думку, є ОСОБА_5, оскіль ки, в силу ч.1 ст. 24 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд має право за наявністю достатні х підстав залучити за клопот анням сторони або за своєю ін іціативою до участі у справі іншого відповідача лише до п рийняття рішення.

Керуючись ст.ст.24,112-114 Господ арського процесуального код ексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 про перегляд рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 22.07.2007 року у справі №30/165-09 за нововиявлени ми обставинами відмовити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 22.09.2007 року у справі №30/165-09 за лишити без змін.

Суддя Н.М. Євстигнеєва