Ухвала

від 28.09.2021 по справі 570/4424/21

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 570/4424/21

провадження № 1-кс/570/714/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №42021181110000033,

про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

покликаючись нате,що обшукє найбільшдоцільним таефективним способомвідшукання тавилучення речей,які маютьзначення длядосудового розслідування,прокурор просить з метою їх відшукання та вилучення дати дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали» (код ЄРДПОУ 32940386) та на земельній ділянці указаного товариства із кадастровим номером 5624683300:05:010:0130, за адресою: вул.Барона Штейнгеля, 88, с.Городок Рівненського району Рівненської області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши його пояснення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, прийшов до таких висновків.

Згідно клопотання, посадові особи ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали» (код ЄРДПОУ 32940386, юридична адреса: с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 88 Рівненський район), діючи з корисливих мотивів, в особистих інтересах, всупереч законодавству України організували на території с.Городок Рівненського району, родовищі «Городоцьке» та «Бронницьке» на землях територіальної громади, незаконний видобуток суглинку за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що завдає значної шкоди інтересам держави та з метою забезпечення функціонування вказаної протиправної діяльності вступили у змову із посадовими особами Городоцької об`єднаної територіальної громади, які зловживаючи своїм службовим становищем, сприяють даній діяльності шляхом невжиття будь-яких заходів реагування, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави у сфері надрокористування.

05 серпня 2021 року за даним фактом розпочате досудове розслідування за ч.3 ст.240,ч.2ст.364 КК України.

Відповідно до матеріалів за місцем здійснення діяльності ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали» знаходяться документи, речі, техніка та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Крім цього встановлено, що поряд із місцем протиправного видобутку суглинку знаходиться територія ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали» та ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали і К» (засновником якого також є ОСОБА_4 , а директором ОСОБА_5 ).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, видом діяльності цих підприємств є виробництво цегли, черепиці та інших будівельних матеріалів із випаленої глини, при цьому Спеціальні дозволи на користування надрами або інші документи на видобуток надр відсутні.

Причетність засновника ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали» ОСОБА_4 , директора товариства ОСОБА_5 та голови Городоцької територіальної громади ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що предмети, що мають значення для розкриття правопорушення, відомості про обставини його вчинення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Згідно звимогами ст.98КПК України речовими доказами являються предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, а також зберегли на собі їх сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, зокрема, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Системний аналіз положень ст.ст.7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацією відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи.

У справі «Алексанян проти Росії» (рішення від 22 грудня 2008 року, скарга №46468/06) ЄСПЛ стверджує: суд свідомий того, що детально мотивувати постанову на обшук може виявитися важко, виходячи з того, що обшук проводиться на ранній стадії слідства і з метою відшукання доказів, якими і буде обґрунтовуватися винуватість.

Згідно з рішенням по справі «Ратушна проти України» (від 2 грудня 2010 року,скарга №17318/06) ЄСПЛ вказав: «Що стосується обґрунтування, наведеного в постанові про проведення обшуку, Суд зазначає, що підозра, зазначена в цій постанові, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Суд нагадує, що, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принцип пропорційності (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Виск v. Germany), заява №41604/98, п. 45, ECHR 2005-IV).

Таким чином, ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, винесена з дотриманням вимог закону, вважається вмотивованим рішенням суду, яке може обмежувати право власності особи.

Аналізуючи надані документи, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованих достатніх підстав вважати, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у ньому, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Клопотання прокурора подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає КПК України, тому підлягає задоволенню. Вважаю, що прокурором доведено наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувано неможливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч.5 ст.171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК.

Відповідно до ч.1ст.236КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. За нормами цієї ж статті для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Відповідно до Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип закріплений і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» (ст.13), в ст.21 КПК України та в інших процесуальних кодексах. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК України/, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разом зтим,враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 234 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Надати дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали» (код ЄРДПОУ 32940386) та на земельній ділянці указаного товариства із кадастровим номером 5624683300:05:010:0130, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, 88, з метою відшукання та вилучення документів ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали» (код ЄРДПОУ 32940386) та ТОВ «Городоцький завод «Будматеріали і К» код ЄДРПОУ 39586985) або інших суб`єктів господарювання

- щодо видобутку, придбання, перевезення, зберігання, обробки суглинку чи інших корисних копалин;

- щодо експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- щодо використання земельних ділянок;

- технічні паспорти на транспортні засоби, які використовуються для видобутку суглинку чи інших корисних копалин;

- технічні проекти розробки родовищ;

- накази про призначення керівництва товариства, функціональні посадові обов`язки відповідальних осіб;

- документи щодо працевлаштування працівників, які залучені до видобутку та перевезення суглинку чи інших корисних копалин;

- знаряддя вчинення кримінального правопорушення (транспортні засоби, технічні засоби та устаткування, яке використовується для видобутку, зберігання, перевезення, обробки суглинку чи інших корисних копалин);

- комп`ютерну техніку та інші електронні носії інформації, на яких зафіксовано відомості щодо видобутку, придбання, зберігання або обробки суглинку чи інших корисних копалин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_10