Ухвала

від 24.09.2021 по справі 916/27/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/27/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

головуючий суддя Волков Р.В., суддя Д`яченко Т.Г., суддя Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглядаючи справу №916/27/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" (вул. Чкалова, будинок 135 А, селище міського типу Згурівка, Згурівський р-н, Київська обл., 07600, код ЄДРПОУ 32925902; адреса для листування: вул. Л. Руденко, 6а, м. Київ, 02140);

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" (вулиця Чапаєва, будинок 5-А, місто Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 39518391);

про стягнення 125 528,22 грн;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" (вулиця Чапаєва, будинок 5-А, місто Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 39518391)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" (вул. Чкалова, будинок 135 А, селище міського типу Згурівка, Згурівський р-н, Київська обл., 07600, код ЄДРПОУ 32925902; адреса для листування: вул. Л. Руденко, 6а, м. Київ, 02140)

про зобов`язання заміни товару на товар належної якості;

представники сторін:

від позивача - Ратушняк П.В.;

від відповідача - Якових Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРУШИНЬСКІ" (далі - позивач, постачальник) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" (далі - відповідач, покупець) про стягнення 125 528,22 грн, з яких 49 999,99 грн основного боргу, 40 336,26 грн пені, 23 452,42 грн відсотків річних, 11 739,81 грн курсової різниці.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов Договору поставки №ПШ-194/ПО від 28.05.2019р. (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується забезпечувати виготовлення та передачу у власність покупця товару - будівельних матеріалів та комплектуючих до них (надалі - товар, продукція), а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах, визначених цим Договором та Додатками до нього.

Вказав, що відповідач не здійснив оплату за поставлену продукцію у повному обсязі. Продукцію прийняв без зауважень, підписав видаткові накладні. Всього сума поставленої позивачем продукції становить 1 416 862,54 грн. за наступними видатковими накладними:

№14076 від 05.09.2019р. на суму 284 085,07 грн;

№14123 від 06.09.2019р. на суму 231 232,63 грн;

№14303 від 06.09.2019р. на суму 901 544,84 грн.

Зазначив, що відповідач здійснив часткові попередні оплати на загальну суму 1 366 862,55 грн, у зв`язку з чим станом на дату подання даної позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість за поставлену продукцію у розмірі 49 999,99 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2021р., прийнято до розгляду позовну заяву (вх.№27/21 від 04.01.2021) та відкрито провадження у справі №916/27/21, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 29.04.2021р. постановлено розглядати справу №916/27/21 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

13.05.2021р. за вх. №1351/21 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" про зобов`язання заміни товару на товар належної якості.

У зустрічній позовній заяві відповідач зазначив наступне.

Згідно з Додатком №5 від 28.05.2019р. Специфікація до Договору постачальник зобов`язувався передати покупцю сендвіч-панелі (PWS-PIR ST 80 F T RAL 7016 на суму 420 918,03 грн та PWS-PIR ST 80 F T RAL 9007 на суму 976 868,45 грн), саморізи до сендвіч панелей (9007) на суму 13 052,05 грн та саморізи до сендвіч-панелей (7016) на суму 6024,02 грн.

15.11.2019р. на адресу позивача було направлено претензію, якою повідомлено про виявлення прихованих недоліків поставлених сендвіч-панелей, а саме - деформацію у вигляді значного вигину.

26.11.2019р. представниками позивача та відповідача було складено Акт огляду, згідно з яким сторони, оглянувши виробниче приміщення, на якому змонтовано товар, зафіксували наступні видимі ознаки: відхилення від вертикальної осі (випуклість) сендвіч-панелей в середині прольотів між опорами. Дане відхилення присутнє у сонячну (теплу) погоду. Видимі ознаки деформації стосуються 1975,15 кв.м сендвіч-панелей. Можливі причини вищевказаних недоліків: невідповідність заявленим технічним характеристикам сендвіч-панелей…; порушення правил монтажу каркасу та сендвіч-панелей; помилкові проектні рішення.

Крім того, відповідач звернув увагу, що на його замовлення 04.02.2021р. складено висновок будівельно-технічного експертного дослідження №64/19, яким, зокрема, встановлено наступне: … причина виникнення пошкоджень - відхилення від вертикальної осі змонтованих сендвіч-панелей полягає в комплексі з наступними причинами:

- фактично виконаному з`єднанні (замку) відповідно до Інструкції постачальника Blachy Pruszynski Прушиньскі PIRTECH Сендвіч-панелі з наповнювачем із поліізоціанурату (PIR), що не відповідає типу 1 поперечних перерізів панелей, наведених на малюнку 3.1. ДСТУ Б В.2.6.-71:2008 Панелі металеві тришарові стінові з утеплювачем із пінополіуретану. Технічні умови ;

- товщина внутрішньої стінки сендвіч-панелей, зумовленої Інструкцією постачальника Blachy Pruszynski Прушиньскі PIRTECH Сендвіч-панелі з наповнювачем із поліізоціанурату (PIR) … не відповідає мінімально допустимій товщині сталевих листів (не менше 0,5 мм), регламентованої п. 4.3.3. ДСТУ Б В.2.6.-71:2008 Панелі металеві тришарові стінові з утеплювачем із пінополіуретану. Технічні умови , тобто, заявленим показникам якості, встановлених Сертифікатом відповідності №UA.10190.00901-18, виданого органом сертифікації ДП Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації .

Також у вищевказаному висновку судовий експерт вказав, що через вищенаведені причини змонтовані сендвіч-панелі не відповідають нормативним вимогам у галузі будівництва.

Посилаючись на п. п. 6.5, 9.2. Договору, а також на вищевказані обставини, відповідач у зустрічному позові просив суд зобов`язати позивача замінити поставлений товар на аналогічний товар належної якості.

Ухвалою від 25.05.2021р. прийнято зустрічний позов (вх. №1351/21 від 13.05.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі" про зобов`язання заміни товару на товар належної якості до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/27/21.

Ухвалою господарського суду від 26.07.2021р. справу №916/27/21 призначено до колегіального розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.07.2021р. визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Д`яченко Т. Г.

Ухвалою від 30.07.2021р. прийнято справу № 916/27/21 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Волков Р.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Д`яченко Т.Г.

Під час розгляду справи, 26.05.2021р., представником відповідача було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування клопотання представник вказав, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідним є встановлення причин виникнення пошкоджень та відповідності сендвіч-панелей нормативним вимогам у галузі будівництва.

15.06.2021р. до суду надійшли письмові заперечення представника позивача (вх. №16224/21) проти призначення у справі експертизи. Заперечуючи проти призначення експертизи, представник вказав, що відповідачем до зустрічного позову додано, зокрема, висновки сертифікованої лабораторії, які підтверджують відповідність товарів заявленим технічним характеристикам.

Як вказав представник позивача, протоколи випробувань підтверджують, що поставлений товар є якісним і відповідає технічним характеристикам, визначеним у Специфікації, видаткових накладних, сертифікаті відповідності.

Разом з тим, зазначив, що наданий відповідачем Висновок будівельно-технічного експертного дослідження №64/19 від 04.02.2021р. розроблений на основі Сертифікату, який не стосується поставленого товару. Пояснив, що дослідження проводилося на основі Сертифікату, який підтверджує якість інших товарів.

Представник позивача також вказав, що поставлені відповідачем питання є необґрунтованими й не спрямовані на з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи. Зазначив, що більшість питань відповідача стосуються стану і причин пошкоджень змонтованих сендвіч-панелей, монтаж яких позивач не здійснював. Звернув увагу, що недоліки сендвіч-панелей могли статися в результаті неналежного монтажу, зберігання товару тощо. Акцентував, що у разі призначення експертизи поставлені експерту питання мають стосуватися того, чи відповідають заявленим вимогам поставлені сендвіч-панелі станом на дату їх поставки.

Просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Водночас запропонував перелік питань (Т. 4, а.с. 202-203) на випадок призначення у справі експертизи.

26.07.2021р. представником відповідача були надані до суду уточнені клопотання про призначення експертизи (вх. №19819/21 та №19969/21), в яких представник, серед іншого, звернув увагу на те, що представником позивача був запропонований перелік питань на експертизу, у зв`язку з чим частину оплати за експертизу просив покласти на позивача.

Крім того, представник відповідача уточнив перелік питань, які вважає за доцільне поставити експерту (Т. 4, а.с. 221-223), а саме:

1) яка причина виникнення пошкоджень - відхилення від вертикальної осі (вигину) змонтованих сендвіч-панелей…?

2) чи є однією з причин відхилення від вертикальної осі (вигину) при нагріванні на сонці змонтованих сендвіч-панелей … жорстке кріплення сендвіч панелей до несучої конструкції за допомогою саморізів…? Наскільки суттєвою є така причина?

3) чи відповідають змонтовані сендвіч-панелі нормативним вимогам у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому саме полягає невідповідність?

4) чи відповідає з`єднання (замок) сендвіч-панелей типу 1 поперечних перерізів панелей, наведених на малюнках 2, 3 вимогам ДСТУ Б В.2.6.-71:2008 Панелі металеві тришарові стінові з утеплювачем із пінополіуретану. Технічні умови ?

10.08.2021р. до суду надійшли заперечення представника позивача (вх. №21274/21) проти уточненого клопотання про призначення експертизи, де представник вказав, що в цілому заперечує щодо проведення експертизи, та запропонував свій перелік питань на випадок якщо відповідна експертиза буде призначена за ініціативою відповідача. Таким чином, представник позивача заперечував щодо покладення на позивача обов`язку з оплати експертизи.

Крім того, звернув увагу суду на необґрунтованості поставлених відповідачем питань на вирішення судової експертизи. Серед іншого, зазначив, що п. 3.1. ДСТУ Б В.2.6.-71:2008 щодо замка не розповсюджується на сендвіч-панелі у даній справі. Вказав, що всі будівельні норми, які поширюються на вказані сендвіч-панелі, зазначені у Сертифікаті відповідності №UA.GS.1.033-18, в якому вищезазначений ДСТУ відсутній.

Також представник позивача запропонував свій перелік питань на випадок призначення експертизи та надав перелік експертних установ, які, на його думку, є кваліфікованими для проведення експертного дослідження у даній справі.

Клопотанням від 10.08.2021р. (вх. №21276/21) представник позивача просив залучити до справи Інструкцію постачальника щодо монтажу сендвіч-панелей у форматі книжечки (Т. 5, а.с. 42-107) для зручності її сприйняття.

22.09.2021р. до суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №25034/21) про затвердження переліку питань на експертизу. Вказав, що питання відповідача є необґрунтованими та такими, що виходять за межі предмета розгляду справи. Запропонував свій перелік питань (Т. 5, а.с. 136).

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та врахувавши позиції сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За змістом вищевказаної Постанови Пленуму ВГСУ до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України одним із видів експертиз є, зокрема, будівельно-технічна експертиза.

Пунктом 5.1. розділу 2 вищезгаданих Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на позиції сторін, з урахуванням предмету позову та підстав, на яких ґрунтуються позиції сторін, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Висновок судової будівельно-технічної експертизи у даній справі дасть можливість об`єктивно дати оцінку доводам учасників процесу.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги запропоновані сторонами питання, суд вважає за доцільне визначити для розгляду експертом наступні питання:

- чи є нормою деформація поставленого Товару у вигляді відхилення від вертикальної осі (вигину)? Якщо так, то які межі норми такого відхилення?

- чи мала місце деформація поставленого Товару у вигляді відхиленні від вертикальної осі (вигину)? Якщо так, то які реальні показники та причини такого відхилення. Чи є це наслідком невідповідності Товару та його монтажу умовам Договору поставки №ПШ-194/ПО від 28.05.2019р., сертифікату відповідності №UA.GS.1.033-18, або іншим державним стандартам, що стосуються вказаного Товару? Яку кількість становлять такі сендвіч-панелі?

- чи змонтовано Товар, згідно з вимогами Інструкції Постачальника (Том 5, а.с. 42-107)?

На думку суду, саме вказані питання нададуть можливість об`єктивно встановити обставини, які стосуються якості поставлених відповідачу сендвіч-панелей, а також встановити реальні причини деформації сендвіч-панелей.

Крім того, суд також враховує, що поставлені відповідачу сендвіч панелі на даний час вже є змонтованими та встановленими на виробничому приміщенні, розташованому на земельній ділянці за кадастровим номером 5121085200:01:001:0564, масив 4 на території Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області.

Пунктом 3.9. Договору сторони узгодили, що невід`ємною частиною даного Договору є Інструкція постачальника. За умовами цього ж пункту підписанням Договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з текстом Інструкції, яка йому зрозуміла та є обов`язковою для застосування.

Таким чином, з огляду на те, що саме неправильний монтаж міг стати причиною деформації сендвіч-панелей, на думку суду, доцільним є також дослідження експертом питання щодо відповідності монтажу товару вимогам Інструкції постачальника.

Враховуючи пояснення представника відповідача, під неправильним монтажем суд розуміє жорстке кріплення сендвіч-панелей до несучої конструкції за допомогою саморізів, як зображено на мал. 1 (Т. 4, а.с. 222).

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає доцільним доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, з огляду на те, що експертиза, про яку клопотав представник відповідача, має відношення до якості поставленого товару й саме відповідач є зацікавленою у проведенні даного експертного дослідження стороною, суд покладає обов`язок з оплати експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСТЕ (вулиця Чапаєва, будинок 5-А, місто Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 39518391).

Відповідно до п. ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі №916/27/21 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" про призначення у справі експертизи - задовольнити частково в редакції питань, визначених судом.

2. Призначити у справі №916/27/21 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

4. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання, які стосуються поставленого Товариству з обмеженою відповідальністю ЕКСТЕ за Договором поставки №ПШ-194/ПО від 28.05.2019р. та вказаного у Специфікації від 28.05.2019р. (Додаток №5 до вказаного Договору) товару, поставленого за видатковими накладними №14076 від 05.09.2019р., №14123 від 06.09.2019р., №14303 від 06.09.2019р., та змонтованого на виробничому приміщенні, розташованому на земельній ділянці за кадастровим номером 5121085200:01:001:0564, масив 4 на території Усатівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області (Товар, сендвіч-панелі):

- чи є нормою деформація поставленого Товару у вигляді відхилення від вертикальної осі (вигину)? Якщо так, то які межі норми такого відхилення?

- чи мала місце деформація поставленого Товару у вигляді відхиленні від вертикальної осі (вигину)? Якщо так, то які реальні показники та причини такого відхилення. Чи є це наслідком невідповідності Товару та його монтажу умовам Договору поставки №ПШ-194/ПО від 28.05.2019р., сертифікату відповідності №UA.GS.1.033-18, або іншим державним стандартам, що стосуються вказаного Товару? Яку кількість становлять такі сендвіч-панелі?

- чи змонтовано Товар, згідно з вимогами Інструкції Постачальника (Том 5, а.с. 42-107)?

5. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011) для проведення експертного дослідження матеріали судової справи №916/27/21.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКСТЕ (вулиця Чапаєва, будинок 5-А, місто Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 39518391).

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

9. Запропонувати експерту визначити коло необхідних документів та матеріалів для проведення експертизи, а також здійснити огляд об`єкту дослідження за участю учасників справи.

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСТЕ" надати судовому експерту доступ до об`єкту дослідження за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушиньскі".

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі №916/27/21 зупинити на час проведення експертизи.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 24 вересня 2021р., повний текст ухвали складено та підписано 29 вересня 2021р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Т.Г. Д`яченко

Суддя Г.Є. Смелянець