Ухвала

від 27.09.2021 по справі 369/224/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27вересня 2021 року м. Київ

Справа №369/224/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/3608/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М. 18 листопада 2020 року у місті Києві, дата складання повного тексту ухвали не зазначена, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства Ритуал Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна про визнання рішення та правочину недійсними,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства Ритуал Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна про визнання рішення та правочину недійсними - відмовлено.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 ним подана апеляційна скарга, в якій вказується, що цим судовим рішенням порушуються його права та законні інтереси, так як він може бути позбавлений права на поховання на кладовище Пам`ять , що розташоване на земельній ділянці, що становить предмет спору. Вказує на те, що оспорюване рішення органу місцевого самоврядування прийнято у відповідності до норм чинного законодавства. При цьому із змісту апеляційної скарги вбачається, що він погоджується з висновками суду першої інстанції, а просить про зміну ухвали суду першої інстанції в мотивувальній частин із встановленням обставин щодо про те, що кладовище Пам`ять побудовано законно і це встановлено рішенням суду, що набрало законної сили у справі № 369/811/18.

В судовому засіданні представники особи, яка не брала участі у справі але якою була подана апеляційна скарга ОСОБА_1 - адвокат Лесик Б.Б. та адвокат Макарчук Л.Л. підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 просили про задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача адвокат Волошинович О.П. заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1 , просив закрити апеляційне провадження відкрите за даною апеляційною скаргою, так як права цієї особи судовим рішення, що оскаржується не порушуються.

Представник КП Ритаул Боярської міської ради, в особі голови ліквідаційної комісії Лаврук Г.А. - підтримала позицію представника позивача.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що у грудні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з позовом до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства Ритуал Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна, про визнання рішення та правочину недійсними.

В ході розгляду справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року було заборонено Тарасівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області та Комунальному підприємству Ритуал Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області вчиняти дії щодо користування, проведення будівельних та підготовчих робіт на земельній ділянці площею 10,2293 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель, закладів комунальних з кадастровим номером 3222486601:01:003:5042, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2017 року з підстав, що було забезпечено саме позов ОСОБА_3 , від якого він відмовився, і ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2018 року провадження у даній справі в частині його позову було закрито.

11 листопада 2020 року представником ОСОБА_2 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд винести ухвалу щодо забезпечення позову, якою заборонити вчиняти дії щодо здійснення поховання на земельній ділянці, кадастровий номер: 3222486601, площею 10,2293 га, розташованій за адресою:Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем у заяві про забезпечення позову не було вказано кому саме слід заборонити вчиняти дії щодо здійснення поховання на спірній ділянці, що унеможливлює оформлення ухвали відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження . Також суд вказав, що він позбавлений можливості з власної ініціативи вирішити питання про визначення боржника у даній справі з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч. 3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи з наведених норм цивільно-процесуального законодавства, право апеляційного оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов`язки цих осіб.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього судового рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині судового рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Виходячи з наведеного, першочергово підлягає до вирішення апеляційним судом питання про наявність порушеного права особи, яка звернулась з апеляційною скаргою не будучи учасником справи в суді першої інстанції.

З наведених обставини справи вбачається, що предмет судового розгляду становили рішення органу місцевого самоврядування та правочин щодо передачі у постійне користування комунального підприємства земельної ділянки призначеної для здійснення поховань.

Ухвалою суду, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відмовлено в застосуванні заходів забезпечення позову.

Звернення з апеляційної скаргою як особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він може бути позбавлений права на поховання на кладовищі Пам`ять , що розташоване на земельній ділянці, що становить предмет спору. Однак, вказане твердження не свідчить про порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням, так як судом відмовлено в застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії щодо користування земельною ділянкою, відносно якої прийняте рішення органу місцевого самоврядування що становить предмет спору у даній справі.

Крім того, із змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він погоджується з висновками суду першої інстанції, що також свідчить про відсутність порушення його прав та інтересів ухвалою суду, яка ним оскаржується. Вимога апеляційної скарги про зміну ухвали суду першої інстанції в мотивувальній частини із зазначенням про преюдицію іншого судового рішення не дає підстав для висновку про наявність порушеного права особи, що звернулась з апеляційною скаргою. До того ж судовим рішенням, на яке посилається ОСОБА_1 , вирішувались інші правовідносини.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не вказують на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права та інтереси особи, яка звертається із апеляційною скаргою.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності таких захист не здійснюється.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалою суду, якою відмовлено у застосуванні заходів забезпечення позову, зазначені ОСОБА_1 питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувались, а тому в порядку ч. 3 ст. 362 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2020 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Комунального підприємства Ритуал Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Кручок Наталія Володимирівна про визнання рішення та правочину недійсними - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текс ухвали суду складений 29 вересня 2021 року.