Постанова

від 25.05.2010 по справі 2а-575/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року < Текст > Справа № 2а-575/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового зас ідання Світлицькій О.О.,

за участю представників:

позивача - Никоненко І.С . (довіреність від 23.02.2010 №б/н);

відповідача - Калінічен ка В.В. (довіреність від 11.01.2010 № 41/8/10-017)

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Завод ЖБК», м. Бердянськ Запорізької області

до Бердянської об' єднано ї державної податкової інспе кції Запорізької області

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЖБК» (далі - ТОВ «Завод ЖБК», позивач) звернулось до З апорізького окружного адмін істративного суду (далі-суд) і з адміністративним позовом д о Бердянської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Запорізької області (далі-Б ердянська ОДПІ, відповідач), у якому просить визнати проти правним та скасувати податко ве повідомлення-рішення, при йняте 16.06.2009 Бердянською ОДПІ, у відношенні ТОВ «Завод ЖБК» - № 0001152310/0 в частині суми 125 000,00грн. (про донарахування податку на до дану вартість на суму 83 333,00грн. та застосування штрафних сан кцій на суму 41 667,00грн.).

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги і просив задово льнити їх у повному обсязі, та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказує, що під час пер евірки відповідачем встанов лено завищення позивачем под аткового кредиту у березні 2008 року у розмірі 83 333,33грн. Зазнач ені висновки відповідачем зр облені на підставі досліджен ня господарської операцій із отримання маркетингових пос луг від товариства з обмежен ою відповідальністю «Сфера В » (далі - ТОВ «Сфера В»). Так, на д умку відповідача, позивачем сформовано податковий креди т на підставі податкової нак ладної, отриманої від ТОВ «Сф ера В», податковий кредит під тверджено задекларованими п одатковими зобов' язаннями цього підприємства, про що св ідчить інформація відповіда ча, що наведена в акті перевір ки, свідоцтво цього підприєм ства - платника податку на д одану вартість анульовано у вересні 2008 року, а підприємств о визнано банкрутом та лікві довано. На думку позивача, пол оження закону про податок на додану вартість (далі - ПДВ), як е регулює формування податко вого кредиту передбачає єдин ий законодавчо врегульовани й випадок не включення до скл аду податкового кредиту сум податку - 7.4.5 п.7 ст.7 Закону про ПДВ «...при не підтвердженні по датковими накладними». Право платника податку на формува ння податкового кредиту не з находиться у залежності від наявності будь-яких обставин , в т.ч. і банкрутства контраге нтів. До того ж в акті планової перевірки від 18.04.2008 №072/23-208/32973034, що с кладений за результатами пер евірки діяльності позивача з а період 01.01.2006 по 31.12.2007 (до цього пе ріоду відносяться маркетинг ові послуги, отримані від ТОВ «Сфера В»), відповідач дійшов висновку про відсутність по рушення при віднесенні за ці єю господарською операцією в итрат. Крім того, зазначає, що відповідач вибірково ігнору є первинні документи по надх одженню послуг, зменшуючи по датковий кредит. У зв' язку і з чим вважає висновки відпов ідача безпідставними, а спір не рішення таким, що підлягає скасуванню.

Під час судового засідання представник позивача надав додаткові пояснення та зазна чив, що визнання відповідаче м під час планової виїзної пе ревірки нікчемним договору м іж позивачем та ТОВ «Сфера В» є безпідставними, та такими, щ о суперечить ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки за значений правочин укладено з метою отримання маркетингов их послуг, за які сплачено виз начену договором суму, і таки й правочин не відноситься до правочинів, які порушують пу блічний порядок і його недій сність може бути визнана тіл ьки в судовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив з підстав, нав едених у наданому запереченн і від 22.02.2010 б/н, та просив у його з адоволені відмовити. Крім то го зазначив, що незважаючи на вимоги законодавства та зап ит Бердянської ОДПІ від 27.04.2009 №7 706/10/21-2 під час перевірки позивач ем не надані договір, акт вико наних робіт, рахунки щодо вик онання певних робіт, що в свою чергу свідчить про їх відсут ність. Додатково пояснив, що п ід час проведення заходів дл я встановлення реальності ук ладення та виконання угод, ре альності отримання послуг та наявності витрат встановлен о фактична нікчемність угод з ТОВ «Сфера В». Згідно із пояс нень ОСОБА_3 (який згідно у становчих документів є засно вником та директором ТОВ «Сф ера В») від 25.07.2008 та протоколу до питу його в якості свідка від 04.11.2008 по кримінальній справі №5 90808, останній не підписував буд ь-яких документи від імені ТО В «Сфера В», ніяких угод не укл адав та нікого на це не уповно важував. Про існування ТОВ «С фера В» ОСОБА_3 дізнався в ід співробітників податково ї міліції. На підставі зазнач еного, вважає, що встановивши порушення податкового закон одавства Бердянською ОДПІ ці лком правомірно спірним пові домленням-рішенням здійснил а визначення ТОВ «Завод ЖБК» податкових зобов' язань.

За клопотанням представни ка відповідача у судове засі дання у якості свідків викли калися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які до суду не з' явилися. П редставники сторін не запер ечили проти розгляду справи по суті без допиту указаних о сіб.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні прогол ошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, судом установлені н аступні обставини.

На підставі направлень від 03.04.2009 №220326, від 07.05.2009 №220326/1, плану-графі ка проведення планових перев ірок суб' єктів господарюва ння посадовими особами Бердя нської ОДПІ проведена планов а виїзна перевірка ТОВ «Заво д ЖБК» з питань дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.10.2008 по 31.12.2008.

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 28.05.2009 № 105/23-108/32973034, яким встановле ні позивачем порушення вимог ,зокрема, пп.7.2.1, 7.2.3,7.2.6 п.7.2,пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (у редакції, чинній на ча с виникнення спірних правові дносин, далі - Закон №168/97-ВР) в р езультаті чого занижено пода ток на додану вартість в пері од, що перевірявся, на загальн у суму 109 029,00грн., у тому числі за березень 2008 року на суму 101 889,00гр н.; жовтень 2008 року на суму 7 140,00гр н.

На підставі висновків акта перевірки та виявлених пору шень відповідачем прийняте п одаткове повідомлення-рішен ня від 16.06.2009 №0001152310/0, яким позивачу визначено податкові зобов' язання з податку на додану ва ртість усього у розмірі 163 544,00гр н., у тому числі основний платі ж - 109 029,00грн. та штрафні (фінанс ові) санкції - 54 515,00грн.

За наслідками адміністрат ивного оскарження податкове повідомлення-рішення Бердян ської ОДПІ від 16.06.2009 №0001152310/0 рішенн ям Державної податкової адмі ністрації в Запорізькій обла сті від 05.11.2009 №5071/10/25-020 скасовано в ч астині донарахованого ПДВ у розмірі 25 696,00грн. та у відповідн ій частині штрафну санкцію у розмірі 12 848,00грн., у результаті чого відповідачем прийняте податкове повідомлення-ріше ння від 17.11.2009 №0001152310/2, яким позивач у визначено податкові зобов' язання з податку на додану ва ртість усього у розмірі 125 000,00гр н., у тому числі основний платі ж - 83 333,00грн. та штрафні (фінанс ові) санкції - 41 667,00грн

Зазначені висновки відпов ідачем зроблені на підставі дослідження господарських в заємовідносин позивача з ТОВ «Сфера В» - надання останнім м аркетингових послуг.

За результатами вказаних о перацій, ТОВ «Сфера В» виписа на рахунок-фактура від 29.12.2007 №2912 та складена податкова наклад на від 29.12.2007 №2912 на загальну суму 500 000,00грн., в тому числі податок н а додану вартість у розмірі 83 333,33грн., яку позивачем в березн і 2008 року віднесено до реєстру отриманих податкових наклад них. Податкова накладна, раху нок-фактура підписані ОСОБ А_4, засвідчені печаткою ТОВ «Сфера В» та видані відповід но до договору від 10.12.2007 №10/12-07.

Крім того 29.12.2007 між позивачем та ТОВ «Сфера В» підписаний а кт виконаних робіт на провед ення маркетингових дослідже нь ринку залізобетонних конс трукцій країн СНД, виконаних ТОВ «Сфера В» для застосуван ня у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Завод ЖБК». З азначений акт підписаний О СОБА_5 - директором ТОВ «Заво д ЖБК» та ОСОБА_4 директор ом ТОВ «Сфера В» та засвідчен ий печатками підприємств.

У лютому 2008 року позивач пере рахував ТОВ «Сфера В» за марк етингові послуги 500 000,00грн., у то му числі ПДВ 83 333,33грн. (платіжне доручення від 18.02.2008 №1723). Признач ення платежу: «Погашення кре диторської заборгованості п о акту звірки від 18.02.2008 за марке тингові дослідження ринку». Зазначений акт до суду позив ачем не наданий. Перерахован і в лютому 2008 року ТОВ «Сфера В» кошти були відображені в бух галтерському обліку і в скла ді валових витрат у грудні 2007 р оку, а право на податковий кре дит використано в березні 2008 р оку, що саме сторонами не запе речується.

Із пояснень представника п озивача встановлено, що дого вір на виконання маркетингов их досліджень від 10.12.2009 №10/12-07 укла деного між позивачем та ТОВ « Сфера В», на який є посилання у вищезазначеній податковій н акладній на ТОВ «Завод ЖБК» н е зберігся (лист від 06.04.2010).

ТОВ «Сфера В» (код ЄДРПОУ 34910788 ) зареєстровано як юридична о соба державним реєстратором виконавчого комітету Запор ізької міської ради Запорізь кої області 13.02.2007 за № 1 103 102 0000 017767, пр о що видано свідоцтво про дер жавну реєстрацію юридичної о соби від 13.02.2007 №025005. Узятий на облі к платника податків 13.02.2007 №3936 у Д ПІ Комунарського району м.За поріжжя, що підтверджується довідкою (ф.4-ОПП) про взяття на облік платника податків. З 15.03. 2007 є платником податку на дод ану вартість. (реєстраційна з аява 26.02.2007). Відповідно до устан овчих документів ТОВ «Сфера В» керівником підприємства є ОСОБА_3

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 21.05.2008 у справі №16/109/08 ТОВ «Сфера В » визнано банкрутом відповід но до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом» (відсутність б оржника) та відкрита ліквіда ційна процедура. Ухвалою гос подарського суду Запорізько ї області від 18.08.2008 у справі №№16\ 109\08 банкрута ТОВ «Сфера В» лік відовано, провадження у спра ві припинено.

Ураховуючи викладене, всеб ічно і повно з'ясувавши факти чні обставини, на яких ґрунту ється позов, суд вважає позов ні вимоги такими, що не підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, п одатковий кредит - сума, на я ку платник податку має право зменшити податкове зобов' я зання звітного періоду, визн ачена згідно з цим Законом.

Як вбачається із приписів п п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 с т. 6 та ст. 81 цього Закону, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

У пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР за значено, що податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надаються покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг).

У відповідності пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 З акону № 168/97-ВР, податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Відповідно до норм чинного законодавства податкова нак ладна повинна відповідати на ступним вимогам. Так, реквізи ти, які має містити податкова накладна, встановлені пп.7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, а саме: плат ник податку зобов'язаний над ати покупцю податкову наклад ну, що має містити зазначені о кремими рядками:

а) порядковий номер податко вої накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д) місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпові дну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Крім того, вимоги до первинн их документів викладені у ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовід носин, далі - Закон № 996-XIV), а саме: первинні та зведені обліко ві документи можуть бути с кладені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації;посади осіб, відпові дальних за здійснення госпо дарської операції і правильн ість її оформлення; особисти й підпис або інші дані, що дают ь змогу ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Також вимоги до оформлення первинних документів встано влені п. 2.4 Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністе рства фінансів України від 24.0 5.1995 №88 (далі - Положення), а саме: д ля надання первинним докумен там юридичної сили і доказов ості, вони повинні мати обов' язкові реквізити: назва підп риємства, установи, від імені яких складений документ, наз ва документу, код форми, дата і місце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документа.

Право на складання податко вих накладних надається викл ючно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4 Зак ону № 168/97-ВР).

Із матеріалів справи вбача ється, що ТОВ «Сфера В» постан овою господарського суду Зап орізької області визнано бан крутом 21.05.2008, а господарські пра вовідносини із зазначеним ко нтрагентом та позивачем мали місце протягом грудня 2007 - люто го 2008 роки, тобто до дати визнан ня контрагента банкрутом і а нулювання його свідоцтва пла тника податку на додану варт ість.

Крім того, слід зазначити, щ о дату виникнення права плат нику податку на податковий к редит регулюють лише положен ня пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, яки м визначено, що датою виникне ння платника податку на пода тковий кредит вважається дат а здійснення першої події: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг). Тобто, податкова накладна є п ідставою для віднесення сум ПДВ для визначення податково го кредиту.

Ці обставини підтверджуєт ься тим, що на час здійснення г осподарських операцій прод авець був включений до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців, а також мав свідо цтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин покупе ць не може нести відповідаль ність ні за несплату податкі в продавцями, ні за можливу не достовірність відомостей пр о них, наведених у зазначеном у реєстрі, за умови необізнан ості щодо неї.

Доказів обізнаності позив ача щодо обставин державної реєстрації його контрагенті в, здійснення господарської діяльності, сплати ними пода тків відповідачем не надано.

У п.1.3 ст. Закону №168/97-ВР платник а податку визначено як особу , яка згідно із цим Законом зоб ов'язана здійснювати утриман ня та внесення до бюджету под атку, що сплачується покупце м, або особу, яка імпортує това ри на митну територію Україн и.

Згідно з п.10.2 ст.10 того самого Закону платники податку, виз начені у підпунктах "а", "в", "г", "д " п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повнот у і своєчасність його внесен ня до бюджету відповідно до з акону.

Із наведеного випливає, що с ама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внасл ідок ухилення від сплати) в ра зі фактичного здійснення гос подарської операції не вплив ає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюд жетного відшкодування.

З огляду на викладене суд ді йшов висновку, що всі формаль ні підстави, передбачені Зак оном № 168/97-ВР, для виникнення у п латника податку права на від несення сум податку на додан у вартість до складу податко вого кредиту позивачем дотри мані.

Як вбачається із приписів п п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, не підл ягають включенню до складу п одаткового кредиту суми спла ченого (нарахованого) податк у у зв'язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями.

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Із матеріалів справи вбача ється (п. 3.2.2.3 Акту) та під час суд ового засідання встановлено , що позивачем на запит відпов ідача (від 27.04.2009 № 7706/10/21-2) та до перев ірки надані не всі первинні д окументи, що підтверджують й ого право на податковий кред ит, а саме: договори, акти вико наних робіт, рахунки щодо вик онання цих робіт.

Крім того, згідно із довідко ю позивача від 06.04.2010 № 76/07 останні й підтвердив факт відсутност і у нього договору від 29.12.007 № 2912, у кладеного з ТОВ «Сфера В».

Надані суду представником позивача документи, а саме: ак т виконаних робіт від 29.12.2007, под аткова накладна від 29.12.2007 № 2912, ра хунок-фактура від 29.12.2007 № 2912, плат іжне доручення від 18.02.2008 № 1723 міс тять загальну інформацію пос луг (маркетингове дослідженн я) та їх вартість. Інформація ч и докази щодо конкретного об сягу наданих позивачеві посл уг, а також визначення, в чому саме полягає надання зазначе них послуг з посиланням на ві дповідні належні докази відс утні.

Із наданих позивачем докум ентів неможливо встановити, які саме фактичні дії (компле кс яких заходів) здійснив вик онавець за цим договором з ур ахуванням того, що вказаний д оговір є загубленим, акти вик онаних робіт не містять будь - якої конкретизації маркети нгових досліджень, відсутні первинні документи, які б під тверджували надання таких по слуг позивачу та використанн я цих послуг в його господарс ькій діяльності. Оскільки, го сподарська діяльність - будь -яка діяльність особи, направ лена на отримання доходу в гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, у разі ко ли безпосередня участь такої особи в організації такої ді яльності є регулярною, пості йною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 Закон у України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, у редакції, чинній н а час виникнення спірних пра вовідносин).

Суд вважає, що правильність формування платником податк ів валових витрат та податко вого кредиту вимагає наявнос ті зв' язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльн істю, що полягає у намірі плат ника податку отримати корист ь від придбаних послуг. За від сутності ж останнього відсут ні підстави для зменшення ба зи оподаткування податком на прибуток і податком на додан у вартість за рахунок валови х витрат та податкового кред иту.

Суд погоджується із виснов ком відповідача мотивованим тим, що понесення позивачем у казані витрати не обумовлюют ь отримання ним економічної вигоди, якою характеризуєтьс я будь-яка господарська діял ьність.

Позивачем не надано суду до казів, що підтверджують наяв ність зв' язку витрат платни ка податків - позивача на при дбання послуг з його господа рською діяльністю, що поляга є у намірі платника податку о тримати користь від придбани х послуг, отже формування под аткового кредиту на підставі договору від 29.12.2007 № 2912 є протипр авним.

Щодо твердження представн ика позивача про помилкові в исновки відповідача про удав аність та нікчемність догово ру від 29.12.2007 № 2912, то суд вважає за необхідне зазначити наступн е, що згідно із приписами Циві льного кодексу України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом (нікчемний право чин) або якщо він не визнаний с удом недійсним (ст. 204).

Із матеріалів справи вбача ється і сторонами не запереч ується, що спірний договір не визнаний судом не дійсним, а відповідачем в свою чергу не доведені ті обставини, що є пі дставою вважати договір удав аним або нікчемний.

Пояснення представника ві дповідача та надання ним від повідних документів із матер іалів кримінальної справи № 590808 до уваги судом не приймаєть ся, оскільки зазначене встан овлює лише окремі факти госп одарської діяльності ТОВ «Сф ера В», а не конкретні обстави ни, що дослідженні повно та об ' єктивно, і безпосередньо в пливають на господарську дія льність позивача.

Крім того, аргументи предст авника позивача про те, що під час перевірки його діяльнос ті за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 відпов ідач дійшов висновку про від сутність порушень, зокрема, у частині віднесення до валов их витрат за маркетинговими послугами, отриманими від ТО В «Сфера В» є помилковим, оскі льки перевіряємий період не є спірним, тоді як право на под атковий кредит позивачем вик ористано у березні 2008 року.

Відповідно до п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" в ід 21.12.2000 №2181-III (у редакції, чинній н а час виникнення спірних пра вовідносин, далі - Закон № 2181 -ІІІ) штрафні санкції за поруш ення податкового законодавс тва накладаються на платника податків у розмірах, визначе них цією статтею.

Так, згідно із пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 За кону № 2181-III, пп.6.1.3 п.6.1 ст.6 Інструкці ї про порядок застосування ш трафних (фінансових) санкцій органами державної податков ої служби, затвердженої нака зом Державної податкової адм іністрації України від 17.03.2001 №11 0 (далі - Інструкція) у разі коли за даними документальних пе ревірок результати діяльно сті платника податків свідч ать про заниження суми його п одаткових зобов'язань, заяв лених у податкових деклараці ях, і контролюючий орган само стійно нараховує суму податк ового зобов' язання платник а податків, такий платник зоб ов' язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний под атковий періодів, установлен их для такого податку, збору (о бов' язкового платежу), почи наючи з податкового періоду, на який припадає така недопл ата, та закінчуючи податкови м періодом, на який припадає о тримання таким платником под атків податкового повідомле ння від контролюючого органу , але не більше п' ятдесяти ві дсотків такої суми та не менш е десяти неоподаткованих мін імумів доходів громадян суку пно за весь строк недоплати, н езалежно від кількості подат кових періодів, що минули.

Оскільки позивачем заниже но суму податку на додану вар тість у розмірі 83 333,00грн., то від повідачем правомірно застос овані штрафні (фінансові) сан кцій у сумі 41 667,00грн.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, су д дійшов висновку, що спірне р ішення є обґрунтованим та пр авомірним.

Частиною 1 ст. 11 КАС України в становлено, що розгляд і вирі шення справ в адміністративн их судах здійснюються на зас адах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду с воїх доказів і у доведенні пе ред судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч .3 ст.2 КАС України).

У адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову (ч.2 ст.71 КАС України).

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідачем д оведено правомірність спірн ого рішення, під час винесенн я якого діяв на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже заявл ені позивачем вимоги не підл ягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністрати вного позову відмовити повн істю.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення, а в разі складенн я постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в по вному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутно сті особи, яка бере участь у сп раві, то строк подання заяви п ро апеляційне оскарження обч ислюється з дня отримання не ю копії постанови. Апеляційн а скарга на постанову суду пе ршої інстанції подається про тягом двадцяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 17.06.2010.

Суддя (підпис) О.С.Янюк