Рішення

від 31.05.2010 по справі 32/96пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.05.10 р. Справа № 32/96пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск овородіної О.М.

при секретарі судового зас ідання: Мацуха Ю.О.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - пі дприємець

від відповідача: не з' явив ся

у справі за позовом: Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1 м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольс ької міської ради м. Маріупол ь

про визнання права власнос ті.

Позивач, Суб' єкт підприєм ницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь, звернувся до г осподарського суду Донецьк ої області з позовом до Маріу польської міської ради м. Мар іуполь про визнання права вл асності.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на не обхідність визнання за ним п рава власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю (магазин) літ. А-1, вбиральню літ . Б-1, розташовані по АДРЕСА_1 .

Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Також, просив суд розгл янути дану справу без участі уповноваженого представник а.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив.

05.10.05р. між відповідачем та поз ивачем був укладений договір оренди земельної ділянки пл ощею 0,0105га, розташованої по А ДРЕСА_1, строком на 10 років.

Як зазначає позивач, під ча с користування землею ним са мочинно (без отримання відпо відних дозволів) були збудов ані нежитлова будівля (магаз ин) та вбиральня.

У висновку, наданому за рез ультатами експертного дослі дження спеціаліста від 06.04.2010р., зазначено, що нежитлова буді вля (магазин) та вбиральня не с уперечать п.п. 2.4, 3.1, 4.15а, 7.16 ДБН В.2.2-9-99 „Громадські будівлі і споруд и”.

Відповідно до Порядку прий няття в експлуатацію закінче них будівництвом об' єктів, затвердженого Постановою Ка бінету Міністрів України № 923 від 08.10.08р., прийняття в експлуат ацію закінчених будівництво м об'єктів здійснюється на пі дставі свідоцтва про відпові дність збудованого об'єкта п роектній документації, вимог ам державних стандартів, буд івельних норм і правил, що вид ається інспекціями державно го архітектурно-будівельног о контролю.

Як слід, відсутність докуме нтів, що передують проведенн ю реконструкції (як-то, проект на документація, дозвіл на бу дівництво), обумовлюють немо жливість введення в експлуат ацію спірного об' єкта відпо відно до встановленого Поряд ку.

Спірне майно було проінвен таризоване БТІ, як магазин лі т. А-1 та туалет літ. Б-1, про що сві дчить технічний паспорт, яки й знаходиться в матеріалах с прави (арк. справи 16-18).

Відповідно до ст. 328 ЦК Украї ни право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом. Право власності вважається набутим правомір но, якщо інше прямо не виплива є із закону або незаконність набуття права власності не в становлена судом.

Правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК Украї ни).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК Укр аїни власник володіє, корист ується, розпоряджається свої м майном на власний розсуд.

Статтею 392 ЦК України встано влено, що власник майна може п ред' явити позов про визнанн я його права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документа , який засвідчує його право вл асності.

У ч. 3 ст. 376 ЦК України зазначе но, що право власності на само чинно збудоване нерухоме май но може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійсн ила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної діл янки у встановленому порядку особі під уже збудоване неру хоме майно.

Позивач є добросовісним ко ристувачем земельної ділянк и, на якій розташоване спірне майно.

На вимогу власника (користу вача) земельної ділянки суд м оже визнати за ним право влас ності на нерухоме майно, яке с амочинно збудоване на ній, як що це не порушує права інших о сіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України)

З урахуванням приписів ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, обставин с прави та наданих доказів, вим оги позивача обґрунтовані т а підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в пор ядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

На підставі ст. ст. 316, 319, 328, 376, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимо ги Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1 м. Мар іуполь до Маріупольської міс ької ради м. Маріуполь про виз нання права власності.

Визнати право власності за Суб' єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (87513, АД РЕСА_2; ІНН НОМЕР_1) на само чинно збудовану нежитлову бу дівлю (магазин) літ. А-1, вбираль ню літ. Б-1, розташовані по АД РЕСА_1.

Рішення набирає законної с или 11.06.2010р.

Рішення може бути оскаржен о в Донецький апеляційний го сподарський суд згідно розд ілу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О .М.