Постанова

від 03.06.2010 по справі 11/383

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. № 11/383

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В.,

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу Київської міської ради (да лі - Міськрада)

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 03.03.10

у справі № 11/383

господарського суду міста Києва

за позовом прокуратури міста Києва (д алі - Прокуратура)

в інтересах держави в особ і Державного комітету Украї ни із земельних ресурсів (дал і - Держкомзем)

до Міськради,

товариства з обмеженою від повідальністю "ВЕНЕЦІЯ ПЛЮС - 2004 РІК" (далі - Товариство)

про визнання недійсними рішен ня та договору.

В засіданні взяли участь представники:

- Прокуратури: Гаврилова Ю.Ю. (прокурор в ідділу Генеральної прокурат ури України; посвідчення № 69);

- Держкомзему: Лазарева А.О. (за дов. № 14-17-12 /3802 від 09.04.09);

- Міськради: Шадевська Ж.Е. (за дов. № 225- КР-407 від 19.04.10);

- Товариства: Юрченко І.Ю. (за дов. б/н ві д 19.05.10).

Відводів складу колегії суддів Вищого господарськог о суду України, яка перегляда є справу в касаційному поряд ку по суті, не заявлено.

За згодою присутніх предст авників сторін, відповідно д о ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господа рського процесуального коде ксу України у судовому засід анні 03.06.10 було оголошено лише в ступну та резолютивну частин и постанови Вищого господарс ького суду України.

Рішенням від 11.12.09 господарсь кого суду міста Києва (суддя С мирнова Ю.М.) позовні вимоги за доволено частково.

Визнано недійсним рішення Міськради № 44/705 "Про передачу т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Венеція Плюс-2004 рі к" земельної ділянки для буді вництва, експлуатації та обс луговування спортивно-розва жального комплексу на прос п.Генерала Ватутіна у Десня нському районі м.Києва".

З Міськради в доход Державн ого бюджету України стягнуто 85,00 грн. державного мита та 59,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відм овлено.

Вказане рішення мотивован е тим, що при винесенні оскарж еного рішення Міськрадою бул о порушено норми земельного законодавства, зокрема, не вр аховано той факт, що проект ві дведення спірної земельної д ілянки не був погоджений Дер жавним управлінням екології та природних ресурсів в міст і Києві, а експертизу проекту землеустрою здійснено Київс ьким міським головним управл інням земельних ресурсів, а н е Державним комітетом Україн и по земельних ресурсах, всуп ереч тому, що спірна земельна ділянка належить до територ ії зелених насаджень загальн ого користування і має стату с парку культури і відпочинк у "Троєщина".

Відмовляючи в задоволенні вимоги про визнання недійсн им договору оренди земельної ділянки № 62-6-00417 від 09.07.07 (укладено го на виконання оскарженого рішення Міськради), суд першо ї інстанції послався на те, що в момент укладення спірного договору відповідне рішення Міськради № 44/705 від 25.01.07 було чин ним.

Постановою від 03.03.10 Київсько го апеляційного господарськ ого суду (колегія суддів у скл аді: головуючого - Корсака В .А., суддів - Авдеєва П.В., Коршу на Н.М.) апеляційні скарги Місь кради та Товариства залишено без задоволення.

Апеляційне подання Прокур атури задоволено.

Рішення від 11.12.09 господарськ ого суду міста Києва змінено , резолютивну частину такого рішення викладено у наступн ій редакції:

"Позов задовольнити в повно му обсязі.

Визнати недійсним рішення Міськради № 44/705 від 25.01.07 "Про пере дачу ТОВ "Венеція плюс - 2004 рік " для будівництва, експлуатац ії та обслуговування спортив но-розважального комплексу н а проспекті Генерала Ватут іна у Деснянському районі м .Києва".

Визнати недійсним з момент у укладення договір оренди з емельної ділянки від 09.07.07 № 62-6-00417, укладений між Товариством т а Міськрадою.

Стягнути солідарно з Міськ ради та Товариства в доход Де ржавного бюджету України 85,00 г рн. державного мита та 118,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Видати наказ."

Крім того, такою постановою з Міськради та Товариства со лідарно стягнуто в доход Дер жавного бюджету України 42,50 гр н. державного мита за апеляці йний перегляд справи.

При винесенні постанови ап еляційний суд врахував, що пр и укладенні спірного договор у не було дотримано вимог чин ного законодавства України, а саме: ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевп орядної документації" та п. 4 М етодики проведення державно ї експертизи землевпорядної документації, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурс ах від 03.12.04 № 391 (який зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 21.12.04 за № 1618/10217).

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, Міськрада звернулась до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою в я кій просить рішення від 11.12.09 го сподарського суду міста Києв а та постанову від 03.03.10 Київськ ого апеляційного господарсь кого суду скасувати та прийн яти постанову, якою в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Міськради припинити провадження у спр аві, а щодо вимог про визнання недійсним договору оренди з емельної ділянки - відмовит и в позові.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скаржених судових актів було порушено норми матеріальног о та процесуального права, зо крема: ст. 144 Конституції Украї ни, ст.ст. 202, 627 Цивільного кодекс у України, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 4 ст. 35, п. 2 ч. 1 ст. 80 Гос подарського процесуального кодексу України.

У своєму відзиві на касацій ну скаргу Товариство доводи та вимоги скаржника підтриму є, вважаючи їх обґрунтованим и.

Присутні у судовому засіда нні 03.06.10 представники Прокурат ури та Держкомзему щодо дово дів та вимог скаржника запер ечували, вважаючи їх безпідс тавними, у зв'язку з чим просил и касаційну скаргу Міськради залишити без задоволення, а о скаржену постанову - без змі н.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслуха вши пояснення представників Прокуратури та сторін, суддю -доповідача по справі, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судами норм матеріальног о та процесуального права, ко легія суддів Вищого господар ського суду України дійшла д о висновку, що касаційна скар га задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, 25.01.07 Міськрадою було прийнято рі шення № 44/705 "Про передачу товар иству з обмеженою відповідал ьністю "Венеція плюс - 2004 рік" з емельної ділянки для будівни цтва, експлуатації та обслуг овування спортивно-розважал ьного комплексу на просп.Ге нерала Ватутіна у Деснянсь кому районі м.Києва" (далі - Рі шення № 44/705).

Судами встановлено, що відп овідно до п. 1 вказаного Рішенн я № 44/705 внесено зміни до Програ ми комплексного розвитку зел еної зони м.Києва до 2010 року та концепції формування зелени х насаджень в центральній ча стині міста, затверджених рі шенням Міськради від 19.07.05 № 806/3381, в иключивши з переліку озелене них територій загального кор истування міста Києва, що від повідають типологічним озна кам та планувальним вимогам, земельну ділянку площею 18,07 га між просп.Генерала Ватутін а і вул.Закревського у Десн янському районі міста Києва.

Також, встановлено, що п.п. 2, 3 Р ішення № 44/705 затверджено проек т землеустрою щодо відведенн я земельної ділянки Товарист ву для будівництва, експлуат ації та обслуговування спорт ивно-розважального комплекс у на просп.Генерала Ватутін а у Деснянському районі міс та Києва та передано вказану земельну ділянку загальною площею 18,07 га Товариству у довг острокову оренду на 9 років дл я будівництва, експлуатації та обслуговування спортивно -розважального комплексу.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встан овлено, що 09.07.07 на виконання Ріш ення № 44/705 між Товариством та М іськрадою було укладено дого вір оренди визначеної земель ної ділянки № 62-6-00417 (далі - Дого вір).

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що згідно положень ст. 124 З емельного кодексу України (в редакції, чинній на момент пр ийняття Рішення № 44/705) передача в оренду земельних ділянок, щ о перебувають у державній аб о комунальній власності, зді йснюється на підставі рішенн я відповідного органу викона вчої влади або органу місцев ого самоврядування шляхом ук ладення договору оренди земе льної ділянки.

Передача в оренду земельни х ділянок громадянам і юриди чним особам із зміною їх ціль ового призначення та із земе ль запасу під забудову здійс нюється за проектами відведе ння в порядку, встановленому ст.ст. 118, 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земель ного кодексу України (в редак ції чинній на момент прийнят тя Рішення № 44/705) проект відвед ення земельної ділянки погод жується із землекористуваче м, органом по земельних ресур сах, природоохоронним і сані тарно-епідеміологічним орга нами, органами архітектури т а охорони культурної спадщин и, і після одержання висновку державної землевпорядної ек спертизи по об'єктах, які їй пі длягають, подається до відпо відної державної адміністра ції або сільської, селищної, м іської ради, які розглядають його у місячний строк і, в меж ах своїх повноважень, визнач ених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельн ої ділянки.

Механізм погодження приро доохоронними органами вибор у земельних ділянок для розм іщення об'єктів, місць розташ ування об'єктів та проектів в ідведення земельних ділянок (матеріали щодо вилучення (ви купу), надання земельних діля нок) щодо усіх категорій земе ль незалежно від форм власно сті чи користування визначен о у Порядку погодження приро доохоронними органами матер іалів щодо вилучення (викупу ), надання земельних ділянок, з атвердженому наказом Мініст ерства охорони навколишньог о природного середовища Укра їни від 05.11.04 № 434, який зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 22.11.04 за № 1470/10069 (далі - Поря док).

Вказаним Порядком визначе но, що природоохоронним орга ном, який погоджує проекти ві дведення земельних ділянок в місті Києві є Державне управ ління екології та природних ресурсів в місті Києві Мініс терства екології та природни х ресурсів України.

Крім того, береться до уваги , що у п. 7.5 рішення Міськради "Пр о затвердження Порядку набут тя права на землю юридичними особами та громадянами в м. Ки єві" від 14.03.02 № 313/1747 (в редакції, чин ній на момент прийняття Ріше ння № 44/705) визначено, що висновк и про відведення земельних д ілянок надає Державне управл іння екології та природних р есурсів в місті Києві.

При цьому, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни враховує, що як встановл ено місцевим та апеляційним судами під час розгляду спра ви по суті, у висновку Головно го управління містобудуванн я, архітектури та дизайну міс ького середовища № 1911452 від 29.12.06 б уло зазначено, що Головне упр авління не заперечує проти в ідведення Товариству земель ної ділянки, за умови додержа ння вимог, зазначених у даном у висновку, зокрема, отриманн я висновку Державного управл іння екології та природних р есурсів в місті Києві.

Разом з тим, як встановлено попередніми судовими інстан ціями та свідчать матеріали справи, проект відведення зе мельної ділянки Товариству Д ержавним управлінням еколог ії та природних ресурсів в мі сті Києві, який є місцевим вик онавчим органом з питань охо рони навколишнього природно го середовища, погоджений не був.

Окрім того, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни наголошує, що судами пе ршої та апеляційної інстанці й встановлено, що згідно Прог рами розвитку зеленої зони м істі Києва до 2010 року та концеп ції формування зелених насад жень в центральній частині м іста, затвердженої рішенням Міськради від 19.07.05 № 806/3381 земельн а ділянка, передана в оренду Т овариству, за функціональним призначенням належить до те риторії зелених насаджень за гального користування і має статус - парк культури і від починку "Троєщина".

При цьому, враховується, що Управління охорони навколиш нього природного середовища виконавчого органу Міськрад и (Київської міської державн ої адміністрації) листом № 071/04- 4-19/240 від 18.01.07 не заперечувало про ти відведення земельної діля нки Товариству згідно чинног о законодавства, при умові ви конання особливих умов та ви мог даного листа, зокрема не в илучати територію, призначен у до відводу із "Програми розв итку зеленої зони м.Києва до 20 10 року та концепції формуванн я зелених насаджень в центра льній частині міста", однак, вс упереч вказаним вимогам, п. 1 Р ішення № 44/705 внесено зміни до П рограми комплексного розвит ку зеленої зони м.Києва до 2010 ро ку та концепції формування з елених насаджень в центральн ій частині міста, затверджен их рішенням Міськради від 19.07.05

№ 806/3381, та виключено з перелі ку озеленених територій зага льного користування міста Ки єва, що відповідають типолог ічним ознакам та планувальни м вимогам, земельну ділянку п лощею 18,07 га між просп.Генера ла Ватутіна і вул.Закревськ ого у Деснянському районі мі ста Києва.

Водночас, суд касаційної ін станції звертає увагу на те, щ о відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної д окументації" проекти землеус трою щодо організації і вста новлення меж територій приро дно-заповідного фонду та інш ого природоохоронного призн ачення, оздоровчого, рекреац ійного та історико-культурно го призначення підлягають об ов'язковій державній експерт изі.

За змістом ст. 50 Земельного к одексу України до земель рек реаційного призначення нале жать землі, які використовую ться для організації відпочи нку населення, туризму та про ведення спортивних заходів.

Також, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и враховує, що, як встановлено попередніми судовими інстан ціями, у листі № 242 від 17.01.27 Головн ого управління охорони культ урної спадщини зазначено, що відповідно до рішення викон кому Київської міської ради народних депутатів № 920 від 16.07.19 79 року та розпорядження Київс ької міської державної адмін істрації

№ 979 від 17.05.02 спірна земельна ділянка входить до зони охоронюваного природно го ландшафту.

При цьому, колегія суддів за значає, що відповідно до п. 4 Ме тодики проведення державної експертизи землевпорядної д окументації, затвердженої на казом Державного комітету Ук раїни по земельних ресурсах від 03.12.04

№ 391 (у редакції, чинні й на момент прийняття Рішенн я № 44/705) проведення обов'язково ї державної експертизи проек тів землеустрою щодо відведе ння земельних ділянок (у тому числі тих, цільове призначен ня яких не змінюється) із особ ливо цінних земель, земель пр иродоохоронного призначенн я, оздоровчого та рекреаційн ого призначення, земель водн ого та лісового фондів (площе ю 10,0 га і більше), історико-куль турного призначення належит ь до відання Державного комі тету України по земельних ре сурсах.

Разом з тим, судами першої т а апеляційної інстанцій вста новлено, що в порушення зазна чених норм, експертиза проек ту землеустрою щодо відведен ня Товариству земельної діля нки площею 18,07 га проведена Киї вським міським головним упра влінням земельних ресурсів Д ержавного комітету України і з земельних ресурсів (виснов ок землевпорядної експертиз и № 8/03-01а від 24.01.07), а не Державним к омітетом України по земельни х ресурсах.

Водночас враховується, що з азначене порушення також під тверджується тим, що наказом Головного управління Держко мзему у місті Києві № 22 від 02.02.09 б уло скасовано висновок держа вної експертизи землевпоряд ної документації Київського міського головного управлін ня земельних ресурсів від 24.01.07 № 8/03-01а по проекту землеустрою щодо відведення Товариству для будівництва, експлуатаці ї та обслуговування спортивн о-розважального комплексу на просп.Генерала Ватутіна у Деснянському районі м.Києв а.

Таким чином, попередніми су довими інстанціями встановл ено відсутність доказів здій снення експертизи проекту зе млеустрою Державним комітет ом України по земельних ресу рсах, наявність якої є обов'яз ковою для прийняття Міськрад ою рішення про затвердження проекту відведення спірної з емельної ділянки.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає правом ірним висновок попередніх су дових інстанцій про те, що оск аржене Рішення № 44/705 було прийн ято Міськрадою з порушенням норм земельного законодавст ва.

Також, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и враховує, що відповідно до с т. 215 Цивільного кодексу Украї ни, підставою недійсності пр авочину є недотримання в мом ент вчинення правочину сторо ною /сторонами/ вимог, які вста новлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою ст. 203 ц ього Кодексу. Крім того, вказа ною статтею встановлено, що я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Угода може б ути визнана недійсною з підс тав, передбачених законом.

Статтею 203 Цивільного кодек су України, зокрема, передбач ено, що зміст правочину не мож е суперечити актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства, о соба, яка вчиняє правочин, пов инна мати необхідний обсяг ц ивільної дієздатності, волев иявлення учасника правочину має бути вільним і відповіда ти його внутрішній волі, прав очин має вчинятися у формі, вс тановленій законом, правочин має бути спрямований на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені ним.

За приписами ч. 1 ст. 207 Господа рського кодексу України госп одарське зобов'язання, що не в ідповідає вимогам закону, аб о вчинено з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, або укладен о учасниками господарських в ідносин з порушенням хоча б о дним з них господарської ком петенції (спеціальної правос уб'єктності), може бути на вимо гу однієї із сторін, або відпо відного органу державної вла ди визнано судом недійсним п овністю або в частині.

Пленум Верховного Суду Укр аїни в п. 7 Постанови від 06.11.09 № 9 "П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'я снив, що правочин може бути ви знаний недійсним лише з підс тав, визначених законом, та із застосуванням наслідків нед ійсності, передбачених закон ом.

Разом з тим, як встановлено попередніми судовими інстан ціями, при укладенні Договор у не було дотримано вимог чин ного законодавства України, а саме, ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевп орядної документації" та п. 4 М етодики проведення державно ї експертизи землевпорядної документації, а отже є підста вним висновок судів про те, що зміст оскарженого Договору суперечить законодавству, то му такий Договір підлягає ви знанню недійсним.

Щодо тверджень скаржника п ро те, що аналогічний спір вже був предметом розгляду у меж ах справи № 36/419 господарського суду міста Києва, то вони не м ожуть бути взяті до уваги, оск ільки, як встановлено попере дніми судовими інстанціями, справа № 36/419 та дана справа (№ 11/383 ) мають різні підстави позовн их вимог.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені Міськрадою в ка саційній скарзі, є необґрунт ованими, оскільки вони спрос товуються зібраними по справ і доказами і не відповідають вимогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння судами не лише норм матер іального та процесуального п рава, а також і питання, які ст осуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі я ких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни здійснюється за внутр ішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до к омпетенції касаційної інста нції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуал ьного кодексу України знаход иться поза межами компетенці ї касаційної інстанції, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скар ги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом апеляційної інстанці ї було повно та всебічно з'ясо вано обставини, що мають знач ення для справи, надано їм нал ежну правову оцінку та винес ено постанову з дотриманням норм матеріального та процес уального права, що дає підста ви для залишення її без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 , 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Київ ської міської ради № 29/246-466 від 31.0 3.10 залишити без задоволення.

Постанову від 03.03.10 Київськог о апеляційного господарсько го суду у справі № 11/383 господар ського суду міста Києва зали шити без змін.

Постанова Вищого господар ського суду України касаційн ому оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська