Постанова

від 10.06.2010 по справі 5/143-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. № 5/143-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Кочерової Н.О.

суддів: Студенця В.І.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційні скарги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 та товариства з обме женою відповідальністю "Агро будівельний альянс "Астра"

на постанову

у справі Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 24.02.2 010 року

№ 5/143-09 господарського суду Ки ївської області

за позовом

до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

товариства з обмеженою від повідальністю "Агробудівель ний альянс "Астра"

про стягнення 635679,90 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: Дроботько О.В. дов. від 19.04.2009 року

від відповідача: ОСОБА_6 дов. від 09.11.2009 року, ОСОБА_7 дов. від 22.10.2009 року

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року суб'єк т підприємницької діяльност і-фізична особа ОСОБА_4 зв ернулася до господарського с уду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Аст ра" про стягнення 270000,0 грн. боргу , 270000,0 грн. додаткової суми у роз мірі завдатку, 59008,90 грн. інфляці йних втрат та 9450,0 грн. 3% річних.

В обгрунтування позовних в имог позивач зазначав, що від повідач в порушення умов укл аденого між сторонами догово ру купівлі-продажу поставив йому товар неналежної компле ктації, за який попередньо бу ло сплачено частину коштів. О скільки, належний товар відп овідачем так і не було постав лено, позивач вимагав поверн ути йому сплачені кошти, дода тково сплатити суму у розмір і завдатку, інфляційні та річ ні.

В процесі розгляду справи п озивач зменшив розмір позовн их вимог та просив стягнути з відповідача 270000,0 грн. боргу, 42359,99 грн. інфляційних втрат та 8099,99 г рн. 3% річних.

Рішенням господарського с уду Київської області від 06.10.20 09 року (суддя Подоляк Ю.В.) позо в задоволено частково. Стягн уто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудів ельний альянс "Астра" 270000,0 грн. о сновного боргу, 42359,99 грн. інфляц ійних втрат, 7012,0 грн. 3% річних та судові витрати.

В решті позову відмовлено.

Рішення мотивоване обгрун тованістю позовних вимог. Пр и цьому, здійснивши розрахун ок 3% річних, господарський суд дійшов до висновку про необх ідність стягнення саме 7012,0 грн .

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 24.02.2010 року ( судді: Зеленіна Н.І. - головую чий, Чорногуз М.Г., Фалов ська І.М.) рішення місцевого господарського суду скасова но та прийнято нове рішення п ро часткове задоволення позо ву. Стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю "Аг робудівельний альянс "Астра" 270000,0 грн., сплачених у вигляді з авдатку, та судові витрати. В і ншій частині позову відмовле но.

При цьому, господарський су д апеляційної інстанції зазн ачив, що будь-яких грошових зо бов'язань на відповідача дог овором купівлі-продажу не по кладено, а тому відсутні підс тави для стягнення інфляційн их втрат та 3% річних.

В касаційній скарзі суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_4 про сить постанову апеляційного господарського суду скасува ти, а рішення місцевого госпо дарського суду залишити без змін, посилаючись на порушен ня судом апеляційної інстанц ії норм матеріального права.

Також, до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою звернулось товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Агробудівельний альян с "Астра", в якій просить поста нову апеляційного господарс ького суду в частині задовол ення позову скасувати та при йняти в цій частині нове ріше ння, яким в позові відмовити п овністю. При цьому, скаржник посилається на порушення та неправильне застосування су дом норм матеріального та пр оцесуального права.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и повноту встановлених судом обставин справи та їх юридич ну оцінку, Вищий господарськ ий суд України вважає, що каса ційні скарги суб'єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_4 та товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агробудівельний альян с "Астра" підлягають частково му задоволенню, виходячи з на ступного.

Як вбачається зі змісту ст.8 4 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення з господарського спору повин но прийматись у цілковитій в ідповідності з нормами матер іального та процесуального п рава, висновки суду про встан овлені обставини і правові н аслідки повинні бути вичерпн ими, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірн ими доказами, дослідженими в судовому засіданні. У мотиву вальній частині рішення госп одарський суд повинен вказат и, зокрема, про докази, на підс таві яких прийнято рішення, в тому числі і розрахунки, з яки х виходив суд при задоволенн і грошових та інших майнових вимог та доводи, за якими відх илено клопотання і докази ст орін.

Однак, прийняті у даній спра ві судові рішення господарсь ких судів обох інстанцій вка заним вимогам не відповідают ь.

Як було встановлено господ арськими судами, 05.06.2007 року між товариством з обмеженою відп овідальністю "Агробудівельн ий альянс "Астра" (продавець) т а суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особи ОСОБА_4 (покупець) укладено д оговір № 95-07 СТ, за умовами я кого продавець зобов'язався передати, а покупець прийнят и і оплатити на умовах відстр очки платежу вартість сільсь когосподарської техніки, цін а, кількість, строк та порядок оплати, найменування та заво д-виробник і стан якої, а також умови поставки вказуються в специфікації, яка є невід'ємн ою частиною договору.

В специфікації до договору сторони узгодили графік пла тежів та погодили, що строк по ставки техніки складає 5 (п'ять ) днів після здійснення першо го платежу за відповідну оди ницю техніки.

Також встановлено, що на вик онання умов договору позивач ем було сплачено 270000,0 грн.

Однак, відповідач своїх зоб ов'язань щодо поставки перед баченої специфікацією сільс ькогосподарської техніки в н алежній комплектації не вико нав, в зв'язку з чим позивач пр ипинив здійснювати оплату за техніку.

Вирішуючи спір у справі, міс цевий господарський суд зазн ачив, що сплачена позивачем с ума у розмірі 270000,0 грн. є поперед ньою оплатою у вигляді завда тку.

Однак, попередня оплата (ава нс) і завдаток за своєю правов ою природою і правовими насл ідками є різними поняттями.

Попередня оплата товару зд ійснюється на виконання умов договору, зокрема купівлі-пр одажу, до передання товару пр одавцем. Шляхом попередньої оплати може бути оплачена по вна вартість товару або її ча стина, а завдаток надається п окупцем продавцю у рахунок н алежних з нього за договором платежів на підтвердження с воїх зобов'язань і у відповід ності до ч.1 ст.546 Цивільного код ексу України є одним із видів забезпечення виконання зобо в'язання.

Переглядаючи прийняте міс цевим господарським судом рі шення, апеляційний господарс ький суд дійшов до висновку, щ о сплачена позивачем сума є з авдатком. При цьому, стягуючи з відповідача отримані у виг ляді завдатку кошти, апеляці йний суд керувався правовими нормами, якими встановлено о бов'язок продавця повернути покупцю саме попередню оплат у.

З таким висновком господар ського суду апеляційної інст анції не можна погодитися, з о гляду на наступне.

Як визначено в ч.1 ст.570 Цивіль ного кодексу України завдатк ом є грошова сума або рухоме м айно, що видається кредиторо ві боржником у рахунок належ них з нього за договором плат ежів, на підтвердження зобов 'язання і на забезпечення йог о виконання.

Отже, грошова сума у вигляді завдатку сплачується до поч атку виконання сторонами сво їх зобов'язань за договором і не являється платежем, здійс неним на виконання умов дого вору.

Однак, як було встановлено с удами, позивач у даному випад ку у відповідності до узгодж еного сторонами графіку здій снення платежів за договором повинен був частинами здійс нити шість платежів за сільс ькогосподарську техніку, що ним з певними проміжками у ча сі і було зроблено. Всього спл ачено 270000,0 грн.

При цьому, сторони у специфі кації узгодили, що поставка в ідповідачем техніки повинна бути здійснена протягом 5-ти д нів після перерахування вже першого платежу, що виключає можливість всю сплачену поз ивачем суму у розмірі 270000,0 грн. р озцінювати як завдаток.

Крім того, як визначено в ч.2 с т.570 Цивільного кодексу Україн и якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок нале жних з боржника платежів, є за вдатком, вона вважається ава нсом.

Наявні в матеріалах справи платіжні доручення свідчать про те, що перераховуючи суму у розмірі 270000,0 грн. позивач у пр изначенні платежу зазначав, що сплачені ним кошти є перед оплатою за комбайн згідно до говору № 95-07 від 05.06.2007 року.

Також господарські суди об ох інстанцій зазначили, що ві дповідач не передав позивачу обумовлену договором сільсь когосподарську техніку в нал ежній комплектації.

З вказаного випливає, що пев ну техніку відповідачем все ж було поставлено.

Однак, господарськими суда ми не було з'ясовано, який вид, модель, розмір техніки та кол и її було поставлено позивач у, а також не досліджено, чи вс я поставлена техніка не відп овідала комплектації, вказан ій у специфікації договору, ч и лише деяка її частина.

В ч.1 ст.672 Цивільного кодексу України, на яку посилались су ди, вказано, що якщо продавець передав товар в асортименті , що не відповідає умовам дого вору купівлі-продажу, покупе ць має право відмовитися від його прийняття та оплати, а як що він вже оплачений, - вимагат и повернення сплаченої за нь ого грошової суми.

Проте, господарськими суда ми обох інстанцій не з'ясован о, чи відмовлявся позивач від поставленої йому в неналежн ій комплектації техніки, чи т ака техніка була прийнята ни м, з огляду на те, що наявні в ма теріалах справи докази, а сам е: акт примусового вилучення (а.с.22) та рішення господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 22.12.2008 року у справі № 8/26 пр о витребування майна, свідча ть про те, що техніка впродовж тривалого часу знаходилася у позивача.

Згідно ст.47 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові рішення приймають ся за результатами обговорен ня усіх обставин справи.

Стаття 38 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує господарський с уд не обмежуватись поданими документами і матеріалами, я кщо подані сторонами докази є недостатніми, а й витребува ти від підприємств та органі зацій незалежно від їх участ і у справі документи і матері али, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що грунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Проте, розглядаючи вказани й спір, суди обох інстанцій на вказане уваги не звернули.

Неповне з' ясування обста вин справи та допущені помил ки у застосуванні норм матер іального права привели до пр ийняття рішень, які не можна в изнати законними й обґрунтов аними, а тому вони підлягають скасуванню з направленням с прави на новий розгляд до гос подарського суду першої інст анції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати на ведене, ретельно з'ясувати ви моги позивача та заперечення відповідача, всім доказам да ти оцінку в їх сукупності і ві дповідно до вимог закону і об ставин справи вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_4 та товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агробудівел ьний альянс "Астра" задо вольнити частково.

Рішення господарського суду Київської області ві д 06.10.2009 року та постанову Київсь кого міжобласного апеляційн ого господарського суду від 24.02.2010 року у справі № 5/143-09 скасува ти, а справу направити на нови й розгляд до господарського суду першої інстанції.

Згідно ст.ст.125, 129 Конституції України та рішення Конститу ційного Суду України від 11.03.2010 р оку № 8-рп/2010 постанова Вищого г осподарського суду України к асаційному оскарженню не під лягає.

Головуючий Н. Кочеров а

Судді: В.Студенець

М.Черкащенк о