Постанова

від 24.02.2010 по справі 5/143-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

24.02.10 р. № 5/143-09

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії:

головуючого судді: (доповідач по справ і),

суддів:

Фаловської І.М.

Чорногуза М. Г.

судді-доповідача

розглянув апеляційну ск аргу ТОВ "Агробудівельний ал ьянс "Астра"

за позовом Фі зична особа - підприємець О СОБА_3

до ТОВ "Агроб удівельний альянс "Астра"

про про стягн ення 635679,90 грн.

В С Т А Н О В И В:

01.06.2009 року фізична особа -підприємець ОСОБА_3 (далі -позивач) звернулась до госпо дарського суду Київської обл асті з позовом до ТОВ «Агробу дівельний альянс «Астра»(дал і-відповідач) про стягнення б оргу 635 679 грн. 90 коп, у тому числі: 270 000, 00 грн. суму заборгованості , 270 000, 00 грн. суму у розмірі завда тку, 27 221, 00 грн пені, 59 008,90 грн інфля ційних втрат, 9 450, 00 грн 3% річних.

Позов обгрунтовано тим, що в ідповідач безпідставно не по вернув позивачу сплачений ни м аванс за товар, який був вилу чений відповідачем у зв' язк у з розірванням договору куп івлі-продажу. Так, позивач ств ерджує, що відповідач не вико нав своїх зобов' язань визна чених у договорі купівлі-про дажу № 95-07 СТ від 05.06.2007р., а саме не поставив товар відповідн о до специфікації, про що було складено акт недоліків та ак т обстеження. Маючи усні домо вленості про те, що відповіда ч замінить товар на належний позивач перерахував на розр ахунковий рахунок відповіда ча 270 000 грн. 00 коп. У зв' язку з ві дмовою виконати свої зобов' язання щодо поставки належно го асортименту товару та вра ховуючи те, що відповідач вил учив поставлену попередньо п родукцію неналежної якості п озивач просить суд винести р ішення, яким зобов' язати ві дповідача повернути поперед ньо сплачену суму авансу та с тягнути суму інфляційних втр ат і 3 % річних за порушення стр оку повернення коштів.

В ході розгляду справи пози вач подав заяву про зменшенн я позовних вимог, в якій проси в суд стягнути з відповідача стягнути 270 000,00 грн. заборгован ості, 8 099,99 грн. - 3% річних, 42 359,99 грн . інфляційних, 30 000,00 грн. витрат н а послуги адвоката.

Рішенням господарського с уду Київської області від 06.10.20 09 року позовні вимоги задовол ені частково, стягнуто з відп овідача на користь позивача: 270 000, 00 грн основного боргу, 42 359, 99 г рн інфляційних втрат, 7 012, 00 грн 3% річних, 29 898, 14 грн витрат на пос луги адвоката, 3 193, 71 грн витрат зі сплати державного мита та 311, 43 грн витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. В решті позову в ідмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідач свої зобов' язан ня щодо поставки сільськогос подарської техніки не здійсн ив, попередню оплату в розмір і 270 000, 00 грн. не повернув, тому по зовні вимоги про стягнення 27 0 000, 00 грн. - попередньої оплати є доведеними і відповідачем не спростовані. Здійснений п озивачем розрахунок інфляці йних втрат на думку господар ського суду є таким, що також п ідлягає задоволенню на підст аві ст.625 ЦК України, щодо заявл еної суми трьох відсотків рі чних судом зроблений власний розрахунок за яким стягненн ю підлягає 7 012 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вище наве деним рішенням, відповідач з вернувся до Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Київської області від 06. 10.2009 № 5/143-09 та постановити нове рі шення, яким відмовити в задов олені позовних вимог у повно му обсязі.

Відповідач в апеляційній с карзі зазначив, що місцевим г осподарським судом не прийн ято до уваги та не надано нале жної уваги факту односторонн ього розірвання договору за ініціативою Відповідача, в р езультаті чого для сторін на ступили правові наслідки, пе редбачені п 3.6 договору.

Ухвалою від 17.11.2009 року Київсь ким міжобласним апеляційним господарським судом за апел яційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадж ення з перегляду рішення гос подарського суду Київської о бласті від 06.10.2009 року.

Позивач надав відзив, в яко му проти вимог апеляційної с карги заперечує та просить к олегію суддів залишити її бе з задоволення а оскаржуване рішення без змін.

Розпорядженням Голови суд у від 03.02.2010р., розгляд справи № 5/143- 09 призначено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зел еніна Н.І., судді Фаловська І.М ., Чорногуз М.Г.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши та перевірив ши юридичну оцінку суду перш ої інстанції фактичних обста вин справи, повноту їх встано влення, правильність застосу вання судом першої інстанції норм процесуального та мате ріального права, колегія суд дів Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду вважає, що апеляційна с карга підлягає задоволенню ч астково, з огляду на наступне .

У процесі перегляду справи колегією суддів встановлено , що 05 червня 2007 року між ТОВ «Агр обудівельний альянс «Астра» (відповідач) та Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_3 ( позивач) було укладено Догов ір купівлі-продажу № 95-07 СТ (далі - Договір) (а.с.16-20).

Згідно з п. 1.1 договору відпо відач (Продавець) зобов' язу ється передати, а позивач (Пок упець) прийняти і оплатити зг ідно з договором вартість сі льськогосподарської технік и. Ціна, кількість, строки та п орядок оплати, назва, завод - виробник і стан техніки зазн ачаються в Специфікації до Договору (п.1.2 договору). Пози вач зобов' язався сплатити в артість техніки шляхом здійс нення прямих банківських пла тежів на розрахунковий рахун ок відповідача. Кількість пл атежів, їх розміри і строки оп лати вказуються в Специфікац ії до договору (п. 3.2 Договору ).

Пунктом 4.1 Договору визн ачено, що продавець здійснює поставку техніки в строк виз начений в Специфікації до до говору.

Відповідно до Специфікаці ї до договору (а.с.20) строк поста вки техніки визначений у про довж 5-ти днів після здійсненн я першого платежу за відпові дну одиницю техніки.

Також, сторони дійшли згоди , що представники сторін в ден ь передачі техніки складають та підписують Акт прийому-пе редачі техніки (п. 4.3 Договор у).

Місцевим господарським су дом встановлено, що на викона ння умов Договору та спец ифікації до Договору, поз ивачем було проведено попере дню оплату у вигляді завдатк у за сільськогосподарську те хніку у розмірі 270 000,00 грн, що під тверджується платіжними дор ученнями (а. с. 23-27). Відповідач св ої зобов' язання щодо постав ки передбаченої Специфікаці єю до Договору сільськог осподарської техніки належн ої комплектації не виконав, а саме доказів які б підтвердж ували поставку сільськогосп одарської техніки належної к омплектації, зокрема, первин ні документи: Акт прийому-пер едачі, накладні, довіреності , відповідачем на розгляд гос подарського суду Київської о бласті не надано.

Приймаючи до уваги те, що ві дповідачем неналежним чином виконано свої договірні зоб ов' язання щодо поставки сіл ьськогосподарської техніки належної комплектації, пози вачем 10.09.2008 року на адресу відпо відача було надіслано претен зію з вимогою повернення сум и передоплати у розмірі 270 000,00 г рн (а. с. 29-30, факт надсилання прет ензії підтверджується чеком «Укрпошти»№7765 від 10.09.2008р.). Зазна чену претензію відповідач за лишив без відповіді та задов олення.

Місцевим господарським су дом встановлено, що на час роз гляду даної справи у господа рському суді Київської облас ті, за відповідачем існувала заборгованість перед позива чем у сумі 270 000,00 грн згідно з спл ачених коштів за Договором .

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України (далі - ЦК У країни) за договором купівлі - продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Частиною 1 ст. 671 ЦК України пе редбачено, що якщо за договор ом купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному спі ввідношенні за видами, модел ями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент ), продавець зобов'язаний пере дати покупцеві товар в асорт именті, погодженому сторонам и.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 672 ЦК Україн и якщо продавець передав тов ар в асортименті, що не відпов ідає умовам договору купівлі -продажу, покупець має право в ідмовитися від його прийнятт я та оплати, а якщо він вже опл ачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. У разі відмови від товар у, асортимент якого не відпов ідає умовам договору купівлі -продажу, або пред'явлення вим оги про заміну цього товару п окупець має право відмовитис я від оплати цього товару, а як що він вже оплачений, - вимагат и повернення сплаченої за нь ого грошової суми.

Якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 с т. 693 ЦК України).

Здійснюючи аналіз наведен их вище норм чинного законод авства, колегія суддів вважа є обгрунтованими позовні вим оги в частині зобов' язання відповідача повернути позив ачу сплачений ним попередньо аванс у розмірі 270 000 грн., оскіл ьки відповідач свої зобов' я зання щодо поставки передбач еної договором сільськогосп одарської техніки належної к омплектації не здійснив, поп ередню оплату у розмірі 270 000,00 г рн. не повернув.

Твердження відповідача пр о те, що він не зобов' язаний п овертати позивачу сплачений ним аванс, оскільки позивач н е здійснив платежі у встанов лені договором строки є безп ідставними, оскільки порушен ня строків здійснення платеж ів відбулось у зв' язку з нев иконанням відповідачем обов ' язків щодо поставки належн ого комплектного Товару пере дбаченого у Специфікації до договору.

У свою чергу, колегія судді в вважає помилковим висновок суду першої інстанції про об грунтованість позовних вимо г в частині стягнення з відпо відача інфляційних втрат та трьох відсотків річних за по рушення строку повернення ав ансу на підставі ст.625 ЦК Украї ни.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку, за умовам и Договору купівлі-прода жу, укладеного між сторонами , на відповідача покладені об ов' язки, як на продавця, здій снити своєчасну поставку тех ніки в строк визначений в Спе цифікації до договору (пункт 4.1 Договору), будь-яких г рошових зобов' язань на в ідповідача Договором ку півлі-продажу № 95-07 СТ від 05. 06.2007р. не покладено, у зв' язку з чим відсутні підстави для на рахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних на суму неповернутого авансу н а підставі ст.625 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення гос подарського суду Київської о бласті прийнято при неправил ьному застосуванні норм мате ріального та процесуального права, що є підставою для його скасування на підставі п.1, п.4 ст.104 ГПК України та прийн яття нового рішення у справі . Розмір суми, яка підлягає спл аті за послуги адвоката, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та зі сплати державного ми та підлягають задоволенню пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, п.2 ст.103, п.1, п.4 ст.104, 105 ГПК України, Київсь кий міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Агробудівельний альян с «Астра»на рішення господар ського суду Київської област і від 06.10.2009 року у справі № 5/143-09 зад овольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Київської області від 06.10.20 09 року у справі № 5/143-09 скасувати і прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити частк ово.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А гробудівельний альянс «Астр а»(код ЄДРПОУ 30050930) на користь Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кіровоград (ідент ифікаційний номер НОМЕР_2 ) 270 000 грн. 00 коп. сплачених у вигл яді завдатку за сільськогосп одарську техніку та судові в итрати відповідно до пропорц ійно задоволених вимог, у том у числі: 2 695 грн. державного мит а, 240 грн. 24 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, 23 100 грн. 00 коп . - суму, яка підлягає сплаті за послуги адвоката.

5. В іншій частині позову від мовити.

6. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А гробудівельний альянс «Астр а»(код ЄДРПОУ 30050930) в доход Держа вного бюджету України 155 грн. 43 коп. державного мита за подан ня апеляційної скарги на ріш ення господарського суду Киї вської області від 06.10.2009 року у справі № 5/143-09.

7. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кі ровоград (ідентифікаційний н омер НОМЕР_2) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Агробудівельний альянс «Астра»(код ЄДРПОУ 3005093 0) 404 грн. 79 коп. державного мита з а подання апеляційної скарги на рішення господарського с уду Київської області від 06.10.20 09 року у справі № 5/143-09.

8. Видачу наказів доручити г осподарському суду Київсько ї області.

9. Справу № 5/143-09 повернути до го сподарського суду Київської області.

Постанова Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду по даній спра ві відповідно до ст.105 ГПК Укра їни набирає законної сили з д ня її прийняття.

Постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду може бути о скаржено у касаційному поряд ку до Вищого господарського суду України у порядку перед баченому ст. 107 ГПК України.

Головуючий суддя: Зеленіна Н.І.

Судді:

Фаловська І.М.

Чорногуз М. Г.

Дата відправки