Ухвала

від 27.09.2021 по справі 487/6814/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/6814/21

Провадження № 2/487/2730/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року місто Миколаїв

Cуддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ Телец-ВАК передати ОСОБА_1 об`єкт - трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; зобов`язати ТОВ Телец-ВАК передати ОСОБА_1 комплект документів, необхідний для державної реєстрації речових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна; довідку про повну сплату майнових прав; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно; документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

Одночасно з пред`явленням позову, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням правами на квартиру АДРЕСА_1 , яка була побудована згідно до Договору № 147-12/04 від 01.03.2012р.

Подана заява обґрунтована тим що, у провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії. Квартиру (за актом приймання-передачі) на комплект документів, необхідний для державної реєстрації речових прав ОСОБА_1 на спірну квартиру ТОВ Телец-ВАК не передало, а тому речові права ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна залишаються не зареєстрованими, та не захищеними. Вказані обставини вказують на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 і для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2ст. 190 ЦК України, майнові права є нєспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно ч. 2 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За змістом ст. 3 Закону Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Враховуючи висновки Верховного Суду України за результатами розгляду спорів з приводу майнових прав (справи №6-29429св09. 6-52295св10. 6-32594св10), вбачається, що майнові права разом з будь-якими рухомими, нерухомими речами, грошима, цінними паперами є об`єктами цивільного обороту.

Відповідно до ст. 876 ЦК України, власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з роз`ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо наявності або відсутності у позивача ОСОБА_1 майнових прав на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Порушуючи питання про забезпечення позову, позивач вказав, що підставою позовних вимог є порушення відповідачем ТОВ Телец-ВАК договору №147-12/04 від 01.03.2012р. укладеного між ТОВ Телец-ВАК , як Виконавцем, та громадянином ОСОБА_1 , як Довірителем, згідно якого Довіритель доручив Виконавцю від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок коштів Довірителя щодо здійснення процедури будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_2 (2 черга). Станом на 12.11.2012 р. позивач ОСОБА_1 сплатив в повному обсязі вартість за кв. АДРЕСА_4 (2 черга), згідно умов п.1.4 та п. 1.5 Договору № 147-12/04 від 01.03.2012 р., про що свідчить Довідка ГОВ Телец-ВАК від 12.11.2012р. №295. 30 липня 2021 року з інформації, розміщеної на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України Литовщикову Д.Ю. стало відомо про видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту: Будівництво багатоповерхового житлового будинку (2 черга), за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер ІУ123201222278 від 12.05.2021 р. / за посиланням - hltps://e-eonstruction.gov.ua/pcrmits doe detail/2469704981939225742. Квартиру (за актом приймання-передачі) на комплект документів, необхідний для державної реєстрації речових прав ОСОБА_1 на спірну квартиру ТОВ Телец-ВАК`не передало, а тому речові права ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна залишаються не зареєстрованими, та не захищеними. Вказані обставини вказують на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 і для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль. У разі передачі майнових прав на спірну квартиру іншій особі або у разі їх передачі в іпотеку виникає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 до ухвалення рішення в цивільній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Викладені обставини, враховуючи положення ст.151 ЦПК України, є достатніми для обґрунтованого припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення.

При цьому варто врахувати, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На підставі викладеного, враховуючи розмір позовних вимог, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову, про які просить позивач, що гарантуватиме реальне виконання прийнятого рішення. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК вчиняти дії, пов`язані із розпорядженням правами на квартиру АДРЕСА_1 , яка була побудована згідно до договору № 147-12/04 від 01.03.2012р.

Керуючись ст.149-153, 157, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Накласти арешт на майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Телец-ВАК вчиняти дії, пов`язані із розпорядженням правами на квартиру АДРЕСА_1 , яка була побудована згідно до договору № 147-12/04 від 01.03.2012р.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, а сторонам - до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.О. Темнікова