Ухвала

від 27.09.2021 по справі 522/19084/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/19084/20

Провадження №1-кс/522/9808/21

УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №12020160500002602 від 31.07.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №12020160500002602 від 31.07.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні №12020160500002602 від 31.07.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що висновок експерта №21-217 від 13.07.2021 року судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №12020160500002602 від 31.07.2020 року є неповним та необ`єктивним, що дає підстави стверджувати про наявність сумнівів у правильності та достовірності висновку експерта №21-217 від 13.07.2021 року, а також допустимості його як доказу.

Посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України заявник зазначає, що підставою для його звернення до слідчого судді з цим клопотанням є існування достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.

У зв`язку з цим ОСОБА_7 просить призначити у кримінальному провадженні №12020160500002602 від 31.07.2020 року повторну судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерта просить поставити такі питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з капітального ремонту: «Капітальний ремонт та благоустрій території за адресою: м. Одеса, пров. Лиманний та Залізничний 3-й»?

2. Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту: «Капітальний ремонт та благоустрій території за адресою: м. Одеса, пров. Лиманний та Залізничний 3-й»?

3. Яка вартість фактично виконаних додаткових робіт з капітального ремонту: «Капітальний ремонт та благоустрій території за адресою: м. Одеса, пров. Лиманний та Залізничний 3-й»?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об`єкту: «Капітальний ремонт та благоустрій території за адресою: м. Одеса, пров. Лиманний та Залізничний 3-й» обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією? (Під кошторисною документацією мається на увазі кошторисна документація виготовлена на основі позитивного експертного звіту № 01-0495-19/КД від 21.08.2019 р. КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ДЕРЖАВНА АДМІНІСТРАЦІЯ ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО КИЇВОБЛБУДІНВЕСТ ФІЛІЯ КИЇВОБЛБУДЕКСПЕРТИЗА, скоригована з урахуванням системи оподаткування Підрядника - Єдиний податок 5% та з урахуванням реально доступним на час підписання Договору підряду фінансуванням в 1 331 264 грн.. (один мільйон триста тридцять одна тисяча двісті шістдесят чотири гривні 00 коп.), без ПДВ, в т.р.з Єдиним податком 5%.)

5. Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3) з ремонту об`єкту: «Капітальний ремонт та благоустрій території за адресою: м. Одеса, пров. Лиманний та Залізничний 3-й» за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

6. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта «Капітальний ремонт та благоустрій території за адресою: м. Одеса, пров. Лиманний та Залізничний 3-й» внаслідок плину часу з моменту закінчення виконання робіт у грудні 2019 року, впливу атмосферних явищ (сніг, дощ, стихійні лиха та інше)?

7. Яка амортизація (сума зменшення залишкової вартості) об`єкта «Капітальний ремонт та благоустрій території за адресою: м. Одеса, пров. Лиманний та Залізничний 3-й» внаслідок плину часу з моменту закінчення виконання робіт у грудні 2019 року?

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, наголосивши на тому, що висновок експерта не є належним чином обґрунтованим та не відповідає рекомендованим методикам і нормативним актам, що регламентують проведення експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що експертиза проведена з дотримання норм чинного законодавства, просили відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 є підозрюваним у кримінальному провадженні №12020160500002602 від 31.07.2020 року. Відповідно до ст. 45 КПК України у кримінальному провадженні захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного. Отже, здійснюючи захист підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 є суб`єктом, який має право подавати клопотання про проведення експертизи у встановленому КПК України порядку.

Забезпечуючи підозрюваному право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Слідчий суддя, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно достатті 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Главою 20 КПК України проведення експертизи та залучення експерта віднесено до слідчих (розшукових) дій. Відповідно до частини другої ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте:

- сторона обвинувачення не залучила його або

- для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або

- існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2)сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Отже експертиза за клопотанням захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Отже, сторони кримінального провадження мають право на самостійне залучення експерта для проведення експертизи без звернення до слідчого судді. При цьому, доказова сила висновку, складеного експертом за замовленням сторони кримінального провадження, дорівнює доказовій силі висновку експерта, залученого на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя може залучити експерта виключно на підставі клопотання сторони захисту та за умови наявності поважних причин, які не дозволяють стороні захисту залучити експерта власними силами.

При цьому, сторона захисту не надала слідчому судді жодного доказу, що не може залучити експерта власними силами та що висновок №21-217 від 13.07.2021 року судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам кримінального провадження №12020160500002602 від 31.07.2020 року є неповним та необ`єктивним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудовогорозслідування відсутні встановлені ст. 244 КПК України підстави для призначення слідчим суддею експертизи, про яку заявляє підозрюваний ОСОБА_7 , отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 223, 242-244, 309, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання підозрюваного ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №12020160500002602 від 31.07.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 29.09.2021 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1