Постанова

від 29.09.2021 по справі 905/1436/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Справа № 905/1436/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від прокуратури Горгуль Н.В., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури - на підставі службового посвідчення від 09.10.2020 №057317;

від відповідача - Ботман О.О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.12.2002 № 1449) - за довіреністю від 30.09.2020;

інші учасники справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №2671 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2021 (повний текст рішення складено 23.07.2021, суддя Курило Г.Є.) у справі №905/1436/20

за позовом Маріупольської окружної прокуратури, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Маріупольської районної державної адміністрації, м.Маріуполь, Донецька область, та в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, с. Мангуш, Маріупольський район, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Осмостехнологія, м. Маріуполь, Донецька область,

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року виконуючий обов`язки керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Мангушської районної державної адміністрації Донецької області та позивача Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Осмостехнологія про розірвання договору оренди земельної ділянки, який укладений між Мангушською районною державною адміністрацією Донецької області та ТОВ Осмостехнологія, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 04.05.2007 за №040716600013 стосовно земельної ділянки площею 1,5246га (кадастровий номер 1423984400:07:000:0754); зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 1,5246га (кадастровий номер 1423984400:07:000:0754) вартістю 174959,28грн територіальній громаді Мелекінської сільської ради Мангушського району Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.07.2021 у справі №905/1436/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наступним:

- звернення прокурора до господарського суду в цій справі відповідає функції представництва прокуратурою інтересів територіальної громади, оскільки позивачі були обізнані про підготовку прокуратурою позовної заяви завчасно, однак самостійно не звернулись за судовим захистом, що свідчить про наявність підстав для здійснення прокурором функції представництва інтересів держави у суді та відсутність процесуальних підстав для залишення позову прокурора без розгляду;

- нездійснення відповідачем будівництва на орендованій земельній ділянці, а також несплата орендної плати, зумовлено об`єктивними причинами, які виникли не з вини відповідача, оскільки з 2014 орендована земельна ділянка з кадастровим номером 1423984400:07:000:0754 використовується в ході проведення Операції Об`єднаних Сил для забезпечення національної безпеки і оборони, про що свідчать наявні у матеріалах справи відповіді Міністерства оборони України, оперативно-тактичного угруповання "Маріуполь", Державної служби надзвичайних ситуацій;

- оспорюваний договір не містить істотних умов, притаманних договору суперфіцію, тому відсутні підстави для застосування норм, які регулюють право оренди земельної ділянки з нормами, що регулюють право користування чужою земельною ділянкою для забудови; оскільки моменту, з якого необхідно обраховувати початок спливу трьохрічного строку невикористання земельної ділянки для забудови законом не встановлено, а відповідачем не були отримані відповідні дозволи на будівництво, відсутні правові підстави для визнання договору оренди земельної ділянки від 23.04.2007 припиненим на підставі ст.416 Цивільного кодексу України, статті 102-1 Земельного кодексу України через нездійснення будівництва об`єкту нерухомого майна;

- враховуючи, що орендована земельна ділянка з кадастровим номером 1423984400:07:000:0754 була надана відповідачу в користування на строк 49 років, а оспорюваний договір не містить умов щодо строку, у який відповідач повинен здійснити дії, направлених на будівництво бази відпочинку, оформлення дозволу на виконання будівельних робіт та закінчення будівництва об`єкт, таке зобов`язання орендар може виконати впродовж дії договору, що не порушує його істотних умов;

- відповідачем здійснювались заходи щодо оформлення необхідних документів для будівництва бази відпочинку, однак з огляду на характер угідь земельної ділянки, їх значну заболоченість, факт якої не спростовується органом прокуратури, Товариство з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія» не мало можливості негайно приступити до будівництва, отримати дозвільні документи, а також здійснити дії щодо підготовки земельної ділянки для будівництва.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2021 у справі №905/1436/20 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Одночасно скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заступник керівника Харківської обласної прокуратури посилався на наступне:

- місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що до правовідносин у даній справі слід застосувати положення частини 6 статті 762 ЦК України, оскільки відповідачем істотно порушено умови договору, не здійснено оплату орендних платежів, а у порядку судового спору у межах справи №200/8393/19-а з відповідача вже стягнутий податковий борг за самостійно визначеними відповідачем сумами грошових зобов`язань у відповідності до поданих ним податкових декларацій з плати за землю, що свідчить про наявність підстав для розірвання договору оренди;

- судом першої інстанції надано неналежну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, оскільки з листів Штабу оперативно-тактичного угрупування Маріуполь Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 23.03.2017 №777/3/4867 та Військової частини НОМЕР_1 від 15.06.2018 №313/6/4/08 не вбачається за можливе встановити, що саме спірна земельна ділянка використовується військовими силами у ході проведення Операції Об`єднаних Сил та не може бути використана відповідачем у цивільних потребах;

- місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для розірвання оспорюваного договору оренди землі, оскільки за умовами вказаного договору земельна ділянка надавалась відповідачеві для будівництва бази відпочинку, однак Товариством з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія» впродовж 13 років користування земельною ділянкою не було розпочато будівництво об`єкту нерухомого майна та не надано доказів в обґрунтування неможливості розпочати будівельні роботи або отримання дозвільних документів на проведення відповідних робіт;

- суд першої інстанції безпідставно зазначив про те, що прокурором не було надано більш вірогідних доказів на підтвердження неможливості використання орендованої земельної ділянки відповідачем, адже, по-перше, у складі комісії Мелекінської сільської ради, яка проводила обстеження місцевості, був присутній землевпорядник, що має відповідну освіту та може встановити місцезнаходження земельної ділянки; по-друге, залучати військових до огляду земельної ділянки не мало сенсу, оскільки будь-які споруди, у тому числі, військового призначення на спірній земельній ділянці відсутні; по-третє, на підтвердження факту того, що земельна ділянка не є замінованою свідчить факт виходу на перевірку комісії Мелекінської сільської ради, якою не було встановлено наявності будь-яких фортифікаційних споруд чи мінування.

31.08.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/1436/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 у справі №905/1436/20 поновлено заступнику керівника Харківської обласної прокуратури пропущений процесуальний строк на оскарження рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2021 у справі №905/1436/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2021 у справі №905/1436/20; призначено справу до розгляду на 30.09.2021 об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі засідань №117; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; встановлено строк до 27.09.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу,заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

28.09.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія» до Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2021 у справі №905/1436/20 та залишити оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія» зазначало наступне:

- місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач позбавлений права користування спірною земельною ділянкою у зв`язку з виникненням об`єктивних причин, які пов`язані з проведенням Операції Об`єднаних Сил, та незалежних від вини відповідача, оскільки з початком бойових дій на сході України з квітня 2014 року, у тому числі на території Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області, орендовану відповідачем земельну ділянку з кадастровим номером 1423984400:07:000:0754 було зайнято військовослужбовцями для розміщення військових підрозділів, здійснення заходів оборони національної безпеки, у тому числі розміщення фортифікаційних споруд та мінування території;

- відсутність огорожі на спірній земельній ділянці не спростовує факт використання цієї земельної ділянки під час проведення Операції Об`єднаних Сил, а також розміщення на ній фортифікаційних споруд, окопів, мінування земельної ділянки, і не може свідчити про можливість здійснення відповідачем будівельних робіт з метою будівництва бази відпочинку та сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою;

- судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про відсутність підстав для припинення договору оренди земельної ділянки, оскільки початок перебігу трирічного строку невикористання земельної ділянки має розраховуватись з моменту отримання відповідного дозволу на будівництво, виданого уповноваженим органом, однак Товариством з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія» відповідного дозволу для початку будівництва отримано не було.

У зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О. відповідно до протоколу повторног автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.09.2021 для розгляду справи №905/1436/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В., суддя Медуниця О.Є.

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2021 у справі №905/1436/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване судове рішення без змін.

Маріупольська районна державна адміністрація та Мангушська селищна рада про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені рівні та належні умови для надання усіх необхідних доказів, явка сторін не була визнана судом обов`язковою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників Маріупольської районної державної адміністрації та Мангушської селищної ради.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 23.04.2007 між Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Осмотехнологія (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, у відповідності до п.1. якого орендодавець на підставі розпорядження голови Першотравневої райдержадміністрації від 13.04.2007 №168 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку кадастровий номер (1423984400:07:000:0754) для будівництва бази відпочинку в районі бази відпочинку Машинобудівельник, яка знаходиться на території Мелекінської сільської ради за межами населеного пункту (Першотравневий район Донецька область) за актом про передачу та прийом в оренду.

За умовами вказаного договору:

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,5246 га із земель рекреаційного призначення (п.2 договору;

- на земельній ділянці відсутні споруди та забудови; нормативна грошова оцінка земельної ділянки (1423984400:07:000:0754) становить 174959,28грн; земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліки, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (п.п.3-5 договору);

- договір укладено на термін 49 років; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.6 цього договору);

- на момент укладення цього договору загальна річна орендна плата вноситься орендарем у грошовому вигляді у розмірі 10260грн на рік, що становить 855грн щомісячно; орендна плата вноситься орендарем на бюджетний рахунок (п.7 договору);

- орендна плата вноситься рівними частинами щомісячно протягом 30 календарних днів, наступним за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.9 цього договору);

- земельна ділянка передається в оренду для будівництва бази відпочинку в районі бази відпочинку Машинобудівельник, яка знаходиться на території Мелекінської сільської ради за межами населеного пункту (Першотравневий район Донецька область) (п.12 договору);

- орендар зобов`язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у пункті 1 цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі (п.13 договору);

- передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення; організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов`язані з цим, покладаються на орендаря; передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10 денний строк після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі (п.п.14, 15 договору);

- після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим у якому він одержав її в оренду; орендодавець у разі погіршення корисних властивостей орендованої земельної ділянки, пов`язаних із зміною її стану, має право на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами; якщо сторонами не досягнуто згоди про розмір відшкодування збитків, спір розв`язується у судовому порядку (п.16 договору);

- орендар зобов`язався своєчасно вносити орендну плату за землю (п.25 договору);

- дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін: рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених законом; спори, що виникають по цьому договору вирішується сторонами у судовому порядку за місцем розташування земельної ділянки; розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (п.п. 30, 31 договору);

- за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору; сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини (п.п.33, 34 договору);

- цей договір набирає чинності після підписання його сторонами (нотаріального посвідчення) та державної реєстрації (п.35 договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін без зауважень, скріплений печатками та зареєстрований у Першотравневому райвідділі ДРФ ДП Центр ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 04.05.2007 №040716600013.

Відповідач отримав Містобудівне обґрунтування «Готельний комплекс в районі пансіонату «Машинобудівельник», на землях Мелекінської сільської ради Першотравневого району» від 2006 року, концепт-проект «Водно-розважального комплексу» (типу «аквапарк»), розміщеного в с. Мелекіно, Донецька область, Україна, Містобудівне обгрунтування розширення об`єкту «База відпочинку ТОВ «Осмостехнологія» на землях Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області» від 2007 року.

Відповідно до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області за №1005-4/571 від 14.05.2020 за замовником ТОВ «Осмостехнологія», будь-яка інформація щодо реєстрації документів на початок виконання будівельних робіт та які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта відсутня.

11.06.2020 Головним управлінням ДПС у Донецькій області листом №48271/10/05-99-10-01-09 повідомлено, що станом на 09.06.2020 за ТОВ «Осмостехнологія» наявна заборгованість зі сплати орендної плати, яка складає 228068,60грн. Борг нарахований за період з 02.03.2017 по 14.02.2020. Податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) з позначкою «орендна плата» ТОВ «Осмостехнологія» подавались за земельні ділянки з кадастровими номерами 1423984400:07:000:1028 та 1423984400:07:000:0751, а саме: на 2015 рік - 13.02.2015 на загальну суму 51704,61грн; на 2016 рік 16.02.2016 на загальну суму 74048,85грн; на 2017 рік 17.02.2017 на загальну суму 78504,21грн; на 2018 рік 18.02.2018 на загальну суму 78501,75грн (14.02.2020 надана уточнююча податкова декларація на зменшення нарахованої суми (тобто, за 2018 рік нараховано 0,00грн)); на 2019 рік 04.06.2020 на суму 0,00грн; на 2020 рік 04.06.2020 на суму 0,00грн. За період з 01.01.2016 по 04.06.2020 згідно даних інтегрованої картки платника податків ТОВ «Осмостехнологія» сплата орендної плати з юридичних осіб відсутня.

Разом з тим, відповідач посилається на те, що з 2014 року позбавлений можливості користування спірною земельною ділянкою.

23.03.2017 листом №777/3/4867 за підписом командира оперативно-тактичного угруповання "Маріуполь", за результатами звернення відповідача від 10.03.2017 повідомлено, що зазначена ділянка біля бази відпочинку Машинобудівельник з 2014 року по теперішній час використовується у військових цілях у зв`язку з проведенням антитерористичних дій, у зв`язку з наведеним використання даної ділянки у цивільних цілях на даний час не є можливим.

31.03.2017 відповідач листом повідомив Першотравневу районну державну адміністрацію та Державну податкову інспекцію в Першотравневому районі, що з початку 2014 року товариство не може фактично користуватися вказаними земельними ділянками, у зв`язку з тим, що вони зайняті під проведення дій військових службовців на підставі проведення антитерористичних дій, що підтверджується листом Штабу оперативно-тактичного угрупування «Маріуполь» від 23.03.2017 №777/3/4867. Відповідач просив звільнити ТОВ «Осмостехнологія» від сплати за оренду вищевказаних земельних ділянок за період з січня 2014 року по час закінчення проведення антитерористичних дій.

27.10.2017 відповідач звернувся до Мангушської районної державної адміністрації та Мангушської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області та повідомив, що з квітня 2014 року підприємство не може фактично користуватися вказаними земельними ділянками, у зв`язку з тим, що вони зайняті військовослужбовцями та використовуються у військових цілях в межах проведення антитерористичних дій, що підтверджується листом Штабу оперативно-тактичного угрупування «Маріуполь» від 23.03.2017 №777/3/4867. Згідно цього листа використання земельної ділянки у цивільних цілях на даний час є неможливим. Повідомив про звільнення ТОВ «Осмостехнологія» від зобов`язань по сплаті орендної плати за вищенаведеними договорами оренди земельних ділянок до набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції та звільнення зазначених вище земельних ділянок від військових формувань.

31.05.2018 відповідач звернувся до Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України з листом та повідомив, що з квітня 2014 року підприємство не може фактично користуватися земельними ділянками (кадастровий №1423984400:07:000:0754 та кадастровий №1423984400:07:000:1028), у зв`язку з тим, що вони зайняті військовослужбовцями та використовуються у військових цілях в межах проведення антитерористичних дій, що підтверджується листом Штабу оперативно-тактичного угрупування «Маріуполь» від 23.03.2017 №777/3/4867. Згідно цього листа використання земельної ділянки у цивільних цілях на даний час є неможливим. ТОВ «Осмостехнологія» має наміри та відповідний проект на будівництво пансіонату на зазначених земельних ділянках, проте фактично позбавлено законного права користування орендованими земельними ділянками. Просив провести заходи щодо розмінування та звільнення від військового обладнання зазначених земельних ділянок та повідомити про можливість подальшого безпечного використання земельних ділянок.

15.06.2018 листом №313/6/4108 Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України повідомила відповідача, що за результатами опрацювання, у межах компетенції та наявної інформації, на території Донецької та Луганської областей з 30.04.2018 розпочато операцію Об`єднаних сил Збройних Сил України із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. Відповідно до інформації отриманої зі штабу Об`єднаних сил використання зазначених земельних ділянок на даний час неможливо.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.01.2020, складеного слідчим СВ Магушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Борисенко Л.В. на підставі матеріалів ЄО у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, проведеним оглядом встановлено: місцем огляду є територія ділянки кадастровий номер 1423984400:07:000:0754 загальною площею 1,5245га, яка розташована на території Мелекінської сільської ради, а саме в с.Мелекіне Мангушського району Донецької області навпроти бази відпочинку Машинобудівельник на вказаній ділянці відсутні будь-які будови, росте очерет. Також поряд з вищевказаною ділянкою, розташована ділянка кадастровий номер 1423984400:07:000:1028, загальною площею 6,5977га, на якій також зростає очерет, будь-які будови або фундаменти відсутні. На вказаних ділянках будь-які будівельні роботи не проводились. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат Cenon. Огляд проводився в денний час доби. До протоколу огляду місця події додані фотознімки місця події.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Венія Федора від 03.01.2020, в ході проведення ОРЗ була отримана інформація, що невстановлена особа незаконно на земельних ділянках кадастрові номери 1423984400:07:000:1028, 1423984400:07:000:0754, розташованих на території Мелекінської сільської ради, вчинила самовільне будівництво, та без правовстановлюючих документів зайняла вказані ділянки.

Згідно з актом виїзного обстеження земельної ділянки від 24.11.2020, у відповідності до якого комісією у складі: Букіна Д.І. заступника голови Мелекінської сільської ради з виконавчої роботи; Непотачевої І.А. землевпорядника Мелекінської сільської ради; Алдошиної Т.Г. спеціаліста юрисконсульта Мелекінської сільської ради, виїхавши на земельну ділянку за адресою: с.Мелекіне Мангушського району Донецької області, навпроти бази відпочинку Машинобудівник встановили наступне: ТОВ Осмостехнологія використовує земельну ділянку з кадастровим номером 1423984400:07:000:0754 загальною площею 1,5246га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (для будівництва бази відпочинку в районі бази відпочинку Машинобудівник) на підставі договору оренди укладеного з Першотравневою районною державною адміністрацією (нині Мангушською РДА), який зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №040716600013 від 04.05.2017. Земельна ділянка вільна від забудови, огорожа відсутня, фортифікаційні споруди військових відсутні, ділянка є пустирем, на якій зростає очерет. До акту додані фотознімки місцевості.

В листі голови Мелекінської сільської ради №495 від 24.11.2020 зазначено про відсутність огорожі, забудови та будь-яких фортифікаційних споруд на земельній ділянці з кадастровим номером 1423984400:07:000:0754.

Посилаючись на те, що відповідач земельну ділянку з кадастровим номером 1423984400:07:000:0754 не використовує за цільовим призначенням та не сплачує орендну плату за землю відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 23.04.2007, укладеного між Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Осмотехнологія, прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської районної державної адміністрації Донецької області та Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Осмостехнологія про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного перегляду є позов прокурора в інтересах держави про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки до земель територіальної громади.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття «інтерес держави».

Враховуючи, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Разом з тим, надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів.

Вказані положення Закону України «Про прокуратуру» кореспондуються з нормами частини четвертої та абзацу 2 частини п`ятої статті 53 ГПК України, згідно з якими прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Системне тлумачення положень частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України і частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні позовної заяви прокурор обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави внаслідок бездіяльності уповноважених органів, оскільки позивачами заходів щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.02.2009 та повернення земельної ділянки не здійснювалося протягом тривалого часу.

Крім того, прокурор наголосив, що тривале невжиття органом місцевого самоврядування заходів на повернення земельної ділянки територіальної громади призводить до нераціонального її використання, неотримання орендної плати та є виключним випадком для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

Згідно з листом Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, адресованого начальнику Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 від 13.07.2020 №01-31/2316/0/2-10 остання повідомила, що у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення заходів примусового задоволення вимог щодо стягнення заборгованості за орендну плату за землю та розірвання договору оренди землі з ТОВ «Остмостехнологія», Мангушська районна Державна адміністрація звертається до Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури №1 стосовно здійснення заходів представництва у господарському суді.

Прокурором повідомлено Мангушську районну державну адміністрацію, а також Мелекінську сільську раду про представництво інтересів держави у суді, про що свідчать повідомлення про представництво інтересів держави в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 21.07.2020 №38/2-6072вих20 та від 21.07.2020 №38/2-6074вих20, наявні у матеріалах справи.

Наведене свідчить, що позивачі були обізнані про підготовку прокуратурою позовної заяви завчасно, однак за судовим захистом самостійно не звернулись, що зумовлює реалізацію прокурором наданих Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо представництва інтересів держави в суді та для звернення до господарського суду із позовною заявою на захист інтересів держави, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що звернення прокурора до господарського суду в цій справі відповідає функції представництва прокуратурою інтересів держави в особи територіальної громади.

Відповідно до статті 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини 1 статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Положеннями статей 24, 25 Закону України "Про оренду землі" визначено права та обов`язки орендодавця і орендаря, а саме: орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку. Орендар, у свою чергу, має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Згідно із частинами 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

У частині 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Стаття 141 ЗК України передбачає таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати (пункт д) зазначеної статті).

Систематичність передбачає два та більше випадки несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди. Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 902/526/19, від 08.04.2020 у справі № 904/23/18.

Разом із тим згідно із частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У розумінні наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що під час вирішення судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки через порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 та постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 902/526/19.

Як зазначалось вище, згідно листа Головного управління ДПС у Донецькій області від 11.06.2020№48271/10/05-99-10-01-09 станом на 09.06.2020 за ТОВ «Осмостехнологія» загальна заборгованість з орендної плати за земельну ділянку складає 228068,60грн. Борг нарахований за період з 02.03.2017 по 14.02.2020. Податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) з позначкою «орендна плата» ТОВ «Осмостехнологія» подавались за земельні ділянки з кадастровими номерами 1423984400:07:000:1028 та 1423984400:07:000:0751, а саме: на 2015 рік - 13.02.2015 на загальну суму 51704,61грн; на 2016 рік 16.02.2016 на загальну суму 74048,85грн; на 2017 рік 17.02.2017 на загальну суму 78504,21грн; на 2018 рік 18.02.2018 на загальну суму 78501,75грн (14.02.2020 надана уточнююча податкова декларація на зменшення нарахованої суми (тобто, за 2018 рік нараховано 0,00грн)); на 2019 рік 04.06.2020 на суму 0,00грн; на 2020 рік 04.06.2020 на суму 0,00грн. За період з 01.01.2016 по 04.06.2020 згідно даних інтегрованої картки платника податків ТОВ «Осмостехнологія» сплата орендної плати з юридичних осіб відсутня.

Відповідач здійснював сплату орендних платежів до 2016 року, не заперечує проти факту несплати орендних платежів, водночас зазначає, що з 2014 року позбавлений можливості користуватися земельною ділянкою у зв`язку з тим, що вона зайнята військовослужбовцями та використовується у військових цілях у зв`язку з проведенням Операції Об`єднаних Сил.

Доводи прокурора про те, що судовим рішенням встановлений факт порушення умов договору в частині нездійснення відповідачем сплати орендної плати, судовою колегією визнаються необґрунтованими, оскільки спір у справі №200/8393/19-н виник між іншими особами та з інших правовідносин, зокрема, щодо виконання податкових зобов`язань, а не зобов`язань з орендної плати на підставі оспорюваного договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування доводів про неможливість користування орендованою земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія» надані наступні документи: лист за підписом командира оперативно-тактичного угруповання "Маріуполь" від 23.03.2017 №777/3/4867; лист Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 15.06.2018 №313/6/4108; лист Міністерства оборони України від 14.12.2020 №370/2/8676, лист Міністерства оборони України від 18.12.2020 №370/2/8862, лист ТОВ «ПЕФ «Землі Приазов`я» від 12.05.2021 №139/1 з додатками (фотографії, зроблені ТОВ «ПЕФ «Землі Приазов`я» , на яких наявні фортифікаційні споруди, бетонні блоки, колючий дріт); лист ДСНС України від 14.12.2020 №02-18099/174-1, фотографії, зроблені ТОВ «ПЕФ «Землі Приазов`я», на яких наявні фортифікаційні споруди, бетонні блоки, колючий дріт.

Так, 14.12.2020 Міністерство оборони України Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України у відповіді на запит відповідача листом №370/2/8676 повідомило, що спірна земельна ділянка на теперішній час використовується для забезпечення національної безпеки і оборони в ході проведення Операції Об`єднаних сил, а тому використання земельної ділянки є неможливим.

Згідно листа-відповіді Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 14.12.2020 №02-18099/174-1 на адвокатський запит представника відповідача повідомлено, що земельна ділянка (кадастровий номер 1423984400:07:000:0754) використовується у військових цілях, піротехнічні підрозділи ДСНС до виконання робіт щодо очищення (розмінування) від вибухонебезпечних предметів вказаної ділянки не залучались.

18.12.2020 у відповіді на запит адвоката відповідача Міністерством оборони України Центрального управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України листом №370/2/8862 вказано, що на сьогоднішній день на території Донецької та Луганської областей продовжується операція Об`єднаних сил Збройних Сил України із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. За наданою інформацією Командування Об`єднаних сил, земельна ділянка (в тому числі площею 1,5246 га кадастровий №1423984400:07:000:0754) не входить до переліку очищених/розмінованих ділянок територій Донецької та Луганської областей, які пройшли зовнішній контроль якості розмінування та передані місцевим органам самоврядування, з огляду на що, Центральне управління інженерно-інфраструктурного забезпечення Командування Сил логістики Збройних Сил України не вбачає можливості проведення обстеження земельних ділянок, що не пройшли зовнішній контроль якості розмінування.

19.04.2021 відповідач звернувся із листом до судового експерта Новікова В.С. та землевпорядної організації ТОВ «ПЕФ «Землі Приазов`я» щодо проведення судової земельно-технічної експертизи спірної земельної ділянки.

У відповідь на вказане звернення судовий експерт надав клопотання від 21.04.2021 №3/1, в якому зазначено про необхідність забезпечення належних умов праці та безперешкодного обстеження та проведення геодезичної зйомки земельної ділянки за участю геодезиста ТОВ «ПЕФ «Землі Приазов`я».

21.04.2021 відповідач повідомив судового експерта про те, що надати гарантії безперешкодного безпечного доступу безпосередньо до земельної ділянки відповідач не може з огляду на те, що Міністерство оборони України у листах від 14.12.2020, 18.12.2020 та ДСНС України у листі від 14.12.2020 попереджає про те, що земельна ділянка використовується у військових цілях.

23.04.2021 судовий експерт Новіков В.С. повідомив про неможливість надання висновку експертизи оскільки у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) для проведення вищевказаної експертизи на адресу представника ТОВ «Осмостехнологія» Ботман О.О. було спрямовано клопотання від 21.04.2021 №3/1 про забезпечення належних умов праці та безперешкодне обстеження та проведення геодезичної зйомки земельної ділянки кадастровий номер 1423984400:07:000:0754 на 23.04.2021 на 9:00 за участю геодезиста ТОВ «ПЕФ «Землі Приазовья», однак зважаючи на отриману 22.04.2021 експертом відповідь про неможливість безперешкодного доступу до земельної ділянки, а також враховуючи, що земельна ділянка використовується у військових цілях та може бути замінована та небезпечна, експертом повідомлено про неможливість надання висновку.

12.05.2021 ТОВ «ПЕФ «Землі Приазов`я» у листі №139/1 зазначило про те, що геодезист виїжджав за місцезнаходженням земельної ділянки, однак здійснити дії з кадастрової зйомки та виносу меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) можливості не було, оскільки за місцезнаходженням земельної ділянки військові пояснили, що на земельній ділянці встановлені фортифікаційні споруди та гарантій безпечного перебування на ділянці надати не вбачається можливим. З огляду на вказане, геодезистом було здійснено візуальне обстеження земельної ділянки, про що надано відповідні фотоматеріали та відповідні кадастрові плани.

Таким чином, орендована земельна ділянка (кадастровий номер 1423984400:07:000:0754) використовується для забезпечення національної безпеки і оборони в ході проведення Операції Об`єднаних сил, а тому використання земельної ділянки є неможливим, піротехнічні підрозділи ДСНС до виконання робіт щодо очищення (розмінування) від вибухонебезпечних предметів вказаної ділянки не залучались.

Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» введене в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції (далі АТО) у Донецькій, Луганській та Харківській областях.

Указом Президента України від 30.04.2018 № 116/2018 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.04.2018 "Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях", відповідно до якого припинена антитерористична операція, яка була розпочата у 2014.

Відповідно до Наказу Верховного Головнокомандувача Збройних Сил України від 30.04.2018 розпочато операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях з 30.04.2018.

З наведеного вбачається, що Донецька область, у тому числі с. Мелекине Маріупольського району, є територією проведення з квітня 2014 року антитерористичної операції, та з 30.08.2018 територією проведення операції Об`єднаних сил.

Разом з тим, прокурором на спростування факту неможливості користування відповідачем спірною земельною ділянкою через використання земельної ділянки військовими силами надано лист Мелекінської сільської ради Мангушського району від 24.11.2020 №495, акт виїзного обстеження земельної ділянки від 24.11.2020 Мелекінської сільської ради, рапорт старшого оперуповноваженого СКП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Венія Федора від 03.01.2020, протокол огляду місця події від 03.01.2020.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 03.01.2020, складеного слідчим СВ Магушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Борисенко Л.В. на підставі матеріалів ЄО у відповідності до ст.ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України, встановлено, що місцем огляду є територія ділянки кадастровий номер 1423984400:07:000:0754 загальною площею 1,5245га, яка розташована на території Мелекінської сільської ради, а саме в с.Мелекіне Мангушського району Донецької області навпроти бази відпочинку Машинобудівельник на вказаній ділянці відсутні будь-які будови, росте очерет. Також поряд з вищевказаною ділянкою, розташована ділянка кадастровий номер 1423984400:07:000:1028, загальною площею 6,5977га, на якій також зростає очерет, будь-які будови або фундаменти відсутні. На вказаних ділянках будь-які будівельні роботи не проводились. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат Cenon. Огляд проводився в денний час доби. До протоколу огляду місце події додані фотознімки місця події.

За змістом рапорту старшого оперуповноваженого СКП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Венія Федора від 03.01.2020, наявного у матеріалах справи, вбачається, що в ході проведення ОРЗ була отримана інформація, що невстановлена особа незаконно на земельних ділянках кадастрові номери 1423984400:07:000:1028, 1423984400:07:000:0754, розташованих на території Мелекінської сільської ради, вчинила самовільне будівництво, та без правовстановлюючих документів зайняла вказані ділянки.

Згідно акту виїзного обстеження земельної ділянки від 24.11.2020, складеного комісією у складі: Букіна Д.І. заступника голови Мелекінської сільської ради з виконавчої роботи; Непотачевої І.А. землевпорядника Мелекінської сільської ради; Алдошиної Т.Г. спеціаліста юрисконсульта Мелекінської сільської ради, яка здійснила виїзд на земельну ділянку за адресою: с.Мелекіне Мангушського району Донецької області, навпроти бази відпочинку Машинобудівник встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови, огорожа відсутня, фортифікаційні споруди військових відсутні, ділянка є пустирем, на якій зростає очерет. До акту додані фотознімки місцевості.

Також прокурор посилається на те, що в листі голови Мелекінської сільської ради від 24.11.2020 №495 зазначено про відсутність огорожі, забудови та будь-яких фортифікаційних споруд на земельній ділянці з кадастровим номером 1423984400:07:000:0754.

Зі змісту листа Мелекінської сільської ради Мангушського району від 24.11.2020 №495 та акту виїзного обстеження земельної ділянки від 24.11.2020 Мелекінської сільської ради вбачається, що огляд земельної ділянки проводився без присутності представників військовослужбовців, представника відповідача та Мангушської (Першотравневої) районної державної адміністрації як сторони орендодавця за Договором оренди земельної ділянки від 23.04.2007.

Враховуючи встановлене, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що надані прокурором протокол огляду місця події від 03.01.2020, згідно якого слідчим СВ Мангушського ВА ЦВП ГУНП в Донецькій області встановлено, що на спірній земельній ділянці будь-які споруди відсутні, а також копія рапорту старшого оперуповноваженого СКП Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Венія Федора від 03.01.2020, відповідно до якого зазначено, що невстановлена особа незаконно на земельних ділянках з кадастровими номерами 1423984400:07:000:1028, 1423984400:07:000:0754 вчинила самовільне будівництво, містять суперечливі один одному обставини.

Судова колегія зазначає, що дослідження факту наявності або відсутності використання спірної земельної ділянки під час проведення військових дій, а також виявлення наявності або відсутності фортифікаційних споруд чи мінувальних об`єктів не може бути здійснено органом місцевого самоврядування на підставі візуального огляду земельної ділянки.

Наведене зумовлене тим, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Зазначений стандарт підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Обставина, про яку сторона стверджує підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Відповідно до ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Таким чином, підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату ця норма визначає об`єктивну неможливість використовувати передане в оренду майно через обставини, за які орендар не відповідає.

Обставини, зазначені у нормі ч. 6 ст. 762 ЦК України, повністю не охоплюються поняттям форс-мажорних обставин, адже на відміну від останніх, ознаками яких є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність, перші можуть бути спричинені, зокрема, й безпосередньо вольовою дією орендодавця, тобто обставини згідно з ч. 6 ст. 762 ЦК України можуть включати обставини непереборної сили та випадку, втім не обмежуються ними.

Відсутність у ч. 6 ст. 762 ЦК України вичерпного переліку обставин, які унеможливлюють використання орендарем майна, підстав виникнення таких обставин, засобі їх підтвердження свідчить про те, що підставою для застосування цієї норми є встановлення факту неможливості використання орендарем майна з незалежних від нього причин на загальних підставах, визначених процесуальним законодавством.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що право наймача вимагати зменшення плати або звільнення від неї через обставини, за які він не відповідає, та які впливають на можливість користування майном, передбачено законом.

З огляду на наведене, враховуючи надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Осмостехнологія» доказів, що підтверджують використання спірної земельної ділянки у військових цілях, які унеможливлюють використання на даний час земельної ділянки у господарських потребах, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про застосування до спірних правовідносин положень частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України.

Щодо посилань прокуратури на істотне порушення відповідачем умов спірного договору в частині невикористання відповідачем земельної ділянки за цільовим призначенням, а саме - невикористання земельної ділянки для забудови протягом 3 років поспіль, судова колегія зазначає наступне.

За змістом пункту 12 договору оренди від 23.04.2007, укладеного між Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Осмотехнологія, земельна ділянка передається в оренду для будівництва бази відпочинку в районі бази відпочинку Машинобудівельник, яка знаходиться на території Мелекінської сільської ради за межами населеного пункту (Першотравневий район Донецька область).

Згідно з приписами статті 416 Цивільного кодексу України право користування земельною ділянкою для забудови припиняється у разі: 1) поєднання в одній особі власника земельної ділянки та землекористувача; 2) спливу строку права користування; 3) відмови землекористувача від права користування; 4) невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Отже, вказана стаття Цивільного кодексу України встановлює чотири випадки, у яких право землекористування припиняється автоматично, та містить посилання на можливість припинення права землекористування у судовому порядку в інших випадках.

Аналогічна за змістом норма міститься у статті 102-1 Земельного кодексу України, у відповідності до якої право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) припиняються в разі, зокрема, невикористання земельної ділянки для забудови в разі користування чужою земельною ділянкою для забудови протягом трьох років.

Таким чином, вказані статті передбачають автоматичне припинення права землекористування у випадку невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд.

Поряд із зазначеним, наведені приписи законодавства не вказують момент, з якого необхідно обраховувати початок спливу трьохрічного строку невикористання земельної ділянки для забудови.

Згідно зі статтею 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Аналіз наведеної норми свідчить, що дозвіл на виконання будівельних робіт є безумовною правовою підставою для початку будівельних робіт.

Оскільки моменту, з якого необхідно обраховувати початок спливу трьохрічного строку невикористання земельної ділянки для забудови, законом не встановлено, то навіть у випадку розширеного тлумачення наведених норм, а саме - момент спливу вказаного строку починається з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 21.03.2018 у справі №910/5963/17.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що сторонами спору дозвіл на виконання будівельних робіт до матеріалів справи не надано, а оспорюваний договір оренди земельної ділянки не містить встановлених строків для отримання відповідного дозволу або здавання об`єкту будівництва в експлуатацію, з огляду на що відсутні правові підстави для припинення договору оренди земельної ділянки на підставі п.4 ч.1 ст. 416 Цивільного кодексу України.

Крім того, з огляду на наявні у матеріалах справи документи, зокрема - містобудівне обґрунтування «Готельний комплекс в районі пансіонату «Машинобудівельник» на землях Мелекінської сільської ради Першотравневого району» від 2006 року, концепт-проект «Водно-розважального комплексу» (типу «аквапарк»), розміщеного в с. Мелекіно, Донецька область, Україна, Містобудівного обґрунтування розширення об`єкту «База відпочинку ТОВ «Осмостехнологія» на землях Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області», Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, отримання дозволу на будівництво такого об`єкту передбачає здійснення необхідних дій з дотриманням будівельних норм та стандартів, для яких об`єктивно необхідний тривалий час.

Враховуючи викладене у сукупності та з огляду на те, що матеріалами справи доведений факт неможливості користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Осмостехнології» спірною земельною ділянкою з об`єктивних причин, що не залежать від відповідача і відбулися не з його вини, а також з урахуванням того, що прокурором не доведено обставин порушення відповідачем умов укладеного договору оренди в частині невиконання будівельних робіт з будівництва бази відпочинку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляду судового рішення та не є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2021 у справі №905/1436/20 слід залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2021 у справі №905/1436/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2021 у справі №905/1436/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.10.2021.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця