Ухвала

від 01.10.2021 по справі 807/2289/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

01 жовтня 2021 рокум. Ужгород№ 807/2289/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Гаврилко С.Є., вирішуючи питання щодо повороту виконання рішення суду, ухваленого 13 серпня 2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом в адміністративній справі за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Хустська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській області (далі по тексту - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), якою просила суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Винести рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового боргу у сумі 180240,78 грн; 3. Розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами та копію прийнятої постанови надіслати на адресу Хустської ОДПІ."

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року позов Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Духновича, 14, код ЄДРПОУ 39594268) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 180240,78 (ста восьмидесяти тисяч двохсот сорока грн. 78 коп.) грн. (а.с.а.с. 108-113).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та поновлено строк заявнику звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року (а.с.а.с. 149-151).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 807/2289/16 за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено (а.с.а.с. 160-164).

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь до ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2704 (двох тисяч семиста чотирьох гривень) грн.

14 липня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою остання просить суд в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на її користь 8542,81 (вісім тисяч п`ятсот сорок дві гривні 81 коп.) грн, стягнених за рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 807/2289/16 при примусовому виконанні зазначеного рішення Державною виконавчою службою.

У відповідності до статті 380 частин 3 та 4 КАС України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він, зокрема, відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Ухвалюючи рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у зв`язку із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, яким, зокрема, у задоволенні позову Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено (а.с.а.с. 160-164) питання про поворот виконання рішення судом не вирішувалось, оскільки в силу статті 380 частини 4 КАС України, для вирішення цього питання необхідним є наявність відповідної заяви сторони, яка на той час була відсутня.

Звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду від 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 , зокрема зазначила, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року, яке було ухвалене у зв`язку із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року - набрало законної сили 27 липня 2020 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 807/2289/16/2018, виданого 24 вересня 2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податкового боргу у розмірі 180240,78 (ста восьмидесята тисяч двохсот сорока грн. 78 коп.) грн., закінчено. За час перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в Хустському районному відділі Державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України з моєї пенсії стягнуто 10586,31 грн., з яких податкового боргу стягнуто 8542,81 грн., виконавчого збору - 1474,50 грн., витрат виконавчого провадження - 569,00 грн. Після набрання рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року законної сили звернулася до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області із заявою про повернення мені стягнутої суми податкового боргу в розмірі 8542,81 грн. Був надісланий лист про розгляд заяви ОСОБА_1 , інших листів на свою адресу до цього часу не отримувала, кошти не були повернуті. Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Отже, стягнуті за рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 807/2289/16 кошти в сумі 8542,81 грн заявник вважає такими, що підлягають поверненню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, ухваленого 13 серпня 2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом в даній справі було залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви про поворот виконання заявникові необхідно було надати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

У відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення, яке повернулося на адресу суду, позивач отримала копію вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху 27 липня 2021 року.

Станом на 01 жовтня 2021 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У відповідності до статті 7 частини 6 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до статті 169 частини 5 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до статті 169 частини 8 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 15 липня 2021 року не виконані, недоліки заяви позивачем не усунено, наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248, 294 частини 3 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, ухваленого 13 серпня 2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом в адміністративній справі за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - повернути позивачеві .

Копію ухвали про повернення заяви та заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя С.Є. Гаврилко