Ухвала

від 15.07.2021 по справі 807/2289/16

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2021 рокум. Ужгород№ 807/2289/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Гаврилко С.Є., вирішуючи питання щодо повороту виконання рішення суду, ухваленого 13 серпня 2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом в адміністративній справі за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Хустська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській області (далі по тексту - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), якою просила суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Винести рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового боргу у сумі 180240,78 грн; 3. Розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами та копію прийнятої постанови надіслати на адресу Хустської ОДПІ."

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року позов Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Духновича, 14, код ЄДРПОУ 39594268) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 180240,78 (ста восьмидесяти тисяч двохсот сорока грн. 78 коп.) грн. (а.с.а.с. 108-113).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та поновлено строк заявнику звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року (а.с.а.с. 149-151).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 807/2289/16 за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено (а.с.а.с. 160-164).

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь до ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2704 (двох тисяч семиста чотирьох гривень) грн.

14 липня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою остання просить суд в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на її користь 8542,81 (вісім тисяч п`ятсот сорок дві гривні 81 коп.) грн, стягнених за рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 807/2289/16 при примусовому виконанні зазначеного рішення Державною виконавчою службою.

У відповідності до статті 380 частин 3 та 4 КАС України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він, зокрема, відмовляє в позові повністю. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Ухвалюючи рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у зв`язку із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, яким, зокрема, у задоволенні позову Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено (а.с.а.с. 160-164) питання про поворот виконання рішення судом не вирішувалось, оскільки в силу статті 380 частини 4 КАС України, для вирішення цього питання необхідним є наявність відповідної заяви сторони, яка на той час була відсутня.

Звертаючись із заявою про поворот виконання рішення суду від 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 , зокрема зазначила, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року, яке було ухвалене у зв`язку із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року - набрало законної сили 27 липня 2020 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 807/2289/16/2018, виданого 24 вересня 2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податкового боргу у розмірі 180240,78 (ста восьмидесята тисяч двохсот сорока грн. 78 коп.) грн., закінчено. За час перебування виконавчого документу на примусовому виконанні в Хустському районному відділі Державної виконавчої служби Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Міністерства юстиції України з моєї пенсії стягнуто 10586,31 грн., з яких податкового боргу стягнуто 8542,81 грн., виконавчого збору - 1474,50 грн., витрат виконавчого провадження - 569,00 грн. Після набрання рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року законної сили звернулася до Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області із заявою про повернення мені стягнутої суми податкового боргу в розмірі 8542,81 грн. Був надісланий лист про розгляд заяви ОСОБА_1 , інших листів на свою адресу до цього часу не отримувала, кошти не були повернуті. Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Отже, стягнуті за рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 807/2289/16 кошти в сумі 8542,81 грн заявник вважає такими, що підлягають поверненню.

Вирішуючи питання щодо можливості повороту виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 180240,78 (ста восьмидесяти тисяч двохсот сорока грн. 78 коп.) грн. (а.с.а.с. 108-113) в частині 8542,81 грн, необхідно зазначити наступне.

У відповідності до статті 380 частини 8 КАС України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року, зокрема, з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто законодавцем визначено строк, протягом якого може бути подана заява про поворот виконання судового рішення, зокрема, при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами. І такий строк встановлений в один рік. Встановлюючи річний строк звернення із заявою про поворот виконання судового рішення суду, законодавець встановив подію з якою пов`язується початок перебігу такого строку, і такою подією, зокрема щодо даної справи, є день ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами, тобто 15 червня 2020 року. Тобто день набрання судовим рішенням законної сили, у даному випадку, значення не має.

Таким чином, ОСОБА_1 могла скористатись своїм правом на звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення включно до 15 червня 2021 року.

У відповідності до інформації, зазначеної на поштовому конверті (штрих-кодовий ідентифікатор поштового відправлення та відтиск поштового штемпеля), у якому на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про поворот виконання судового рішення, така заява була направлена на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду 10 липня 2021 року.

Така заява надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду 14 липня 2021 року, що вказано на вхідному штампі суду.

Підсумовуючи наведене вище резюмується, що із заявою про поворот виконання судового рішення ОСОБА_1 звернулася до суду з пропуском строку, який законодавцем встановлений для такого звернення.

У відповідності до статті 380 частини 8 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналізуючи інші норми, що регулюють питання звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, зокрема що встановлені статтею 380 КАС України, необхідно зазначити, що законодавцем не визначено алгоритму дій судді/суду у випадку, коли особа звертається до суду із заявою про поворот виконання судового рішення по спливу більше одного року з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами, тобто із пропуском строку звернення.

У відповідності до статті 7 частини 6 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Загальні вимоги щодо наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду та алгоритму дій судді/суду у такому випадку, встановлені статтею 123 КАС України.

У відповідності до статті 123 частин 1, 2, КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У зв`язку із тим, що відсутній законодавчо встановлений алгоритм дій суду/суді у випадку пропущення строку звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення та у зв`язку із відсутністю законодавчо встановлених наслідків пропущення такого строку, є необхідність застосувати у цьому випадку загальні вимоги що стосуються наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду (стаття 123 КАС України).

Зважаючи на те, що заявником причини пропуску строку звернення до суду із заявою про поворот виконання судового рішення не зазначено, то таку заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до статті 169 частини 4 пункту 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, для усунення недоліків заяви про поворот виконання заявникові необхідно надати мотивовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що на підставі статті 123 частини 2 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248 КАС України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, ухваленого 13 серпня 2018 року Закарпатським окружним адміністративним судом в адміністративній справі за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлені судом строки, заява буде повернута заявникові.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко