Вирок

від 19.03.2007 по справі 1-21/2007р.

БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-21/2007р

Справа

№1-21/2007р.

ВИРОК

Ім'ям України

19 березня 2007

року   Білозерський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого -

судді Васильєвої В. Я.,

при секретарі -

Кравченко Л. В.,

з участю:

- прокурора -

Дубкова В. І.,

- потерпілого -

ОСОБА_1,

- адвоката -

ОСОБА_2,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Надеждівка

Білозерського району, українця, освіта середня, військовозобов'язаного, одруженого,

на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, судимого:

1)  

21. 12. 1990р. Білозерським райсудом Херсонскої

області за ч. 3, 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою

виконання вироку на 2 роки,

2)  

26. 03. 1991р. Білозерським райсудом за ч. 3 ст. 140

КК України, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі,

3)  

08. 02. 1994р. Білозерським райсудом за ч. 2 ст. 140 КК

України, ст. 43 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 25. 07.

1997р. по амністії,

4)  

10. 09. 1998р. Білозерським райсудом за ч. 3 ст. 81 КК

України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06. 03. 2002р по відбуттю

строку покарання,

в скоєнні

злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В період часу з

18. 08. 2005р по 20. 08. 2005рАДРЕСА_2, зірвавши замок з дверей сараю,

належного потерпілому ОСОБА_4, підсудний ОСОБА_3 проник в середину сараю,

звідки викрав металеві вироби, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на

1180грн.

Підсудний вину

не визнав, пояснив, що ніяких крадіжок у ОСОБА_4 не скоював. Металеві вироби,

які він здав на металобрухт через ОСОБА_5, міг прийняти від когось з громадян,

коли займався прийомом металобрухту.

Однак, вина

підсудного ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину знайшла повне підтвердження в судовому

засіданні.

Так, згідно

пояснень потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні та його заяви до

Білозерського РВВС в період часу з 18 по 20 серпня 2005 року з його сараю в

АДРЕСА_2 було зірвано навісний замок та вкрадено алюмінієві речі - стартер та

капот з лодочного мотора,

редуктор, сепаратор, буржуйку та інші речі. Через кілька днів він взнав, що

вкрадене знаходиться в ОСОБА_6, яка приймала металобрухт. На його звернення

вона повідомила, що вкрадені речі знаходяться в неї і що їх принесли ОСОБА_3 та

ОСОБА_5.

Протоколом

огляду місця події л. с. 10 підтверджуються пояснення потерпілого щодо способу

скоєння злочину.

Свідок ОСОБА_6 в

судовому засіданні пояснила, що вкрадені у ОСОБА_4 речі двічі приносив та

здавав на металобрухт ОСОБА_5, в другий раз приніс разом з ОСОБА_3, який стояв

за двором і сказав, що принесені речі належать йому. Пізніше ОСОБА_4 впізнав

принесені ОСОБА_5 та ОСОБА_3 речі, як свої, вона повернула їх л. с. 14

Свідок ОСОБА_5

пояснив суду, що на прохання ОСОБА_3 двічі здавав ОСОБА_6 належні ОСОБА_3

металеві вироби, вдруге відносив металеві вироби з двору ОСОБА_3 разом з

підсудним. Вказані вироби знаходились в сумці та мішку у дворі ОСОБА_3, там

були редуктор, сепаратор, стартер, каструля, конфорки, паяльні лампи та інше.

Суд вважає не

приймати до уваги твердження підсудного про те, що він приймав

2

металобрухт і ці

речі міг здати йому хтось з громадян.

При цьому суд

враховує, що згідно пояснень самого підсудного в судовому засіданні він приймав

незаконно металобрухт до того, як була скожна ця крадіжка і підтвердив, що

закінчив приймати металобрухт в червні-липні 2005 року.

Згідно ж

пояснень потерпілого та матеріалів справи крадіжка металевих виробів у ОСОБА_4

мала місце в період з 18 по 20 серпня 2005 року.

Свідок ОСОБА_7

пояснила, що ОСОБА_3 дійсно незаконно приймав металобрухт десь у 2004 році.

Даних про прийом ним металобрухту в 2005 році сільська рада не мала.

Таким чином,

вивчивши всі докази в сукупності, суд вважає, що вина підсудного в скоєнні

злочину знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, дії підсудного суд

кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою крадіжки чужого майна з

проникненням в приміщення, повторно.

При призначенні

покарання суд враховує добровільне погашення шкоди, позитивну характеристику

підсудного, його сімейний стан, що судом враховується як пом'якшуючі покарання

обставини, однак з врахуванням громадської небезпеки, тяжкості, скоєного

злочину, тієї обставини, що підсудний неодноразово притягувався до кримінальної

відповідальності, суд вважає міру покарання обрати з позбавленням волі.

Речові докази

підлягають залишенню у потерпшого.

Керуючись ст.

323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 за ч. 3

ст. 185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в

кримінально-виконавчій установі.

Міру запобіжного

заходу залишити знаходження під вартою.

Міру покарання

рахувати з 05. 09. 2006р. з зарахуванням в строк відбуття покарання часу

попереднього ув'язення.

Речові докази,

вказані на л. с. 19-20 залишити у потерпілого ОСОБА_4

Вирок може бути

оскаржений до Херсонского

апеляційного суду учасниками процесу протягом 15 діб з моменту

проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку через райсуд.