Вирок

від 29.03.2007 по справі 1-21/2007р.

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-21 2007 р

Справа № 1-21 2007 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня

2007року       Хотинський районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді         Мартынюка

А.О.

при секретарі                       Паламар Н.В.

за участю прокурора           Петровича В .В..

підсудного                           ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не одруженого, на вихованні одна

неповнолітня дитина, освіта базова загальна середня, не працює, уродженця та

жителя АДРЕСА_2 судимого 24.03.2005 року за ст. 355 ч.З КК України Хотинським

районним судом на чотири роки шість місяців позбавлення волі із застосуванням

ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком в два роки,

за ст.308 ч.1, 309 ч.1 КК України,-

встановив:

в кінці

серпня 2006 року ОСОБА_1. у невстановленому слідством і судом місці за с Владична

Хотинського району Чернівецької області виявив одну рослину коноплі з якої

обірвав листя та переніс додому, де подрібнив, помістив у пластмасову банку та

сховав під ящиком в сараї свого господарства, незаконно виготовивши наркотичний

засіб, зберігав його до 9 грудня 2006 року, без мети збуту, тобто до дня

вилучення працівниками міліції, які під час проведення санкціонованого обшуку

виявили та вилучили 14,3 грама подрібненого висушеного листя коноплі

(канабісу)- особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Допитаний в судовому засіданні

підсудний ОСОБА_1. вину у вчиненому не визнав,

свої покази на досудовому слідстві (а.с. 62-63), де він визнавав вину пояснює

тим, що під час обшуку до нього було застосовано насильство і він

злякався, в дальнійшому йому слідчий говорив, що за виявлену коноплю його оштрафують,

а тому він себе оговорив. Коли звернувся в юридичну консультацію, то адвокат

йому роз»яснив, що поскільки він засуджений із застосуванням ст..75 КК України,

то він буде покараний із застосуванням ст..71 КК

України до позбавлення волі, а тому він в суді 

вирішив сказати правду. Не заперечує, що в його присутності працівники

міліції виявили банку з коноплею.

Не дивлячись на те, що підсудний не

визнає вини у вчиненому, вона знаходить своє повне підтвердження в залі суду.

Допитані в

судовому засіданні свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3 судУ'ствердили, що вони були в

господарстві ОСОБА_1., коли там в піднавісі було виявлено банку з коноплею.

Про те, що в господарстві ОСОБА_1. було виявлено та

вилучено банку з

коноплею,

суду ствердив свідок ОСОБА_4., який також ствердив, що 9 грудня'2006

року він відбирав пояснення у ОСОБА_1. з приводу

виявленого. Ніякого тиску на

підсудного не чинив.                                                                            

2

Вина підсудного доведена також показами свідка ОСОБА_5.,

яка при досудовому слідстві (а.с. 50) стверджувала, що виявлена в

піднавісі банка з коноплею, яку вилучили

працівники міліції невідомим шляхом потрапила туди.

В судовому засіданні свідок змінила

покази, пояснила суду, що то вона знайшла цю банку і заховала.

Поскільки ОСОБА_5. є співмешканкою

ОСОБА_1., має з ним дитину, суд розцінює її покази в суді як намір допомогти

підсудному уникнути відповідальності за вчинене.

Про те, що в піднавісі підсудного було знайдено

пластикову банку із зеленою речовиною

рослинного походження стверджується протоколом обшуку від 9.12.2006 року (а.с.8).

З висновку фізико-хімічної

експертизи (а.с.66-67) вбачається, що виявлена в господарстві ОСОБА_1. подрібнена речовина рослинного походження

зеленого кольору, що знаходиться в поліетиленовому мішечку містить

тетрагідроканабінол і є наркотичним засобом-канабісом, вага якого 14,1

грама.

Хотинська прокуратура в діях працівників міліції при

проведенні обшуку в господарстві ОСОБА_1. ознак злочину не встановила

(постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.02.2007 року).

Таким чином, вищенаведені докази в своїй сукупності

доводять вину підсудного у вчиненні злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_1.

вчинив злочин, передбачений ст.,309 ч.1 КК України - незаконне виготовлення та

зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Не визнання вини підсудним

зумовлене наміром уникнути відповідальності за вчинене.

Органи досудового слідства

вважають, що підсудним вчинено і злочин, передбачений ст..308 ч.1 КК

України - викрадення наркотичних засобів. Разом з тим, таке обвинувачення було

зроблено виходячи лише із показів підсудного і іншими доказами не підкріплено,

а тому при відмові ОСОБА_1. від показів та при відсутності інших доказів, суд

всі протиріччя трактує в користь підсудного і виправдовує його за ст. 308 ч. 1

КК України.

Обираючи покарання підсудному суд

враховує межі санкції ст..309 ч.1

КК України, призначає покарання відповідно до положень КК України, враховуючи ступінь

тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом»якшують та

обтяжують покарання.

Пом»якшуючими покарання обставинами

є наявність у підсудного малолітньої дитини, позитивна характеристика.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Поскільки підсудний вчинив злочин в

період іспитового строку, то йому слід обрати покарання за ст..309 ч.1 КК

України, яке буде пов»язане з позбавленням волі і в порядку ст..71 КК України до

обраного покарання частково приєднати покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України суд,-

з а судив:

визнати винним у вчинені злочину передбаченого ст..309 ч.1 КК

України

ОСОБА_1 і засудити його на один рік шість місяців

позбавлення волі.                                                                                 ,

В силу ч.1 ст.

71 КК України до призначеного покарання частково приєднати

покарання за

попереднім вироком суду від 24.03.2005 року в три роки шість місяців

позбавлення волі

і остаточно до відбуття покарання 

визначити засудженому п»ять

років

позбавлення волі.                                                        

Міру запобіжного заходу засудженому змінити із підписки

про невиїзд на утримання під вартою. Строк відбуття покарання відраховувати з

29 березня 2007 року.

3

Речові докази в справі (канабіс)

знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду

Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном п»ятнадцять діб з

моменту його проголошення, а засудженим в цей же термін з моменту вручення йому

копії вироку.