Ухвала

від 01.10.2021 по справі 954/868/21

НОВОВОРОНЦОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 954/868/21

Номер провадження 2-з/954/32/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Гончаренка О. В.,

за участю секретаря судового засідання Гетьман О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що предметом позову є борг у розмірі 18000,00 доларів США та 45200,00 грн, який підтверджується розпискою про отримання розрахунку за земельні ділянки та отримання коштів відповідачем від позивача. Ціна позову в еквіваленті та разом становить 523456,40 грн. Відповідач у власності має дві земельні ділянки: кадастровий номер 6524184000:02:004:0001 площею 6,4015 га та кадастровий номер 6524184000:02:027:0006 площею 5,3585 га, загальна вартість яких згідно з нормативною грошовою оцінкою становить 287532,00 грн. Оскільки іншого майна відповідач не має, вартість земельних ділянок становить близько половини суми, заявленої до стягнення, представник позивача просив заборонити вчинення реєстраційних дій щодо вказаних земельних ділянок до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Суд на підставі ч.1 ст.153 ЦПК України розглянув заяву без повідомлення та у відсутність учасників справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України .

Так відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України , одним із видів забезпечення позову є заборона вчинення певних дій.

Представник позивача обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову зазначав, що відповідач має можливість продати земельні ділянки або здати їх в оренду, тому вказана обставина може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Також суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги як інтереси позивача, так і інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Так, на підтвердження доводів до заяви про забезпечення представник заявника додав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №245638640 від 24.02.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належить: земельна ділянка кадастровий номер 6524184000:02:004:0001 площею 6,4015 га, земельна ділянка кадастровий номер 6524184000:02:027:0006 площею 5,3585 га.

Представник заявника стверджуючи, що інше майно у відповідача відсутнє, відповідних доказів не надав та не зазначив причини неможливості їх подання.

Також, наявність права у відповідача вільно розпоряджатися своїм майном, зокрема: продати або здати в оренду земельну ділянку не є обставиною, яка може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову про стягнення боргу за договором позики. Така обставина повинна буди доведеною та не може ґрунтуватися виключно на припущеннях.

Разом з тим, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Крім того, співмірність заходу забезпечення позову не обґрунтована, оскільки представник позивача не довів співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Відсутнє також і обґрунтування, що саме такий захід буде належною, достатньою та єдиною гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, надані позивачем докази до заяви про забезпечення позову переконливо не доводять необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову зважаючи на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Усупереч вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, представником позивача у поданій заяві не зазначено про існування об`єктивних обставин вважати, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову, може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.150, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.В. Гончаренко