Вирок

від 04.10.2021 по справі 336/1929/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

336/1929/19

1-кп/336/109/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2021 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 ,розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедін Сумської області,громадянина України,з середньою освітою, одруженого,офіційно не працює,мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,раніше судимого

-23.09.2003 р.Комунарським районним судом м.Запоріжжя по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

-22.05.2005 р.Комунарським районним судом м.Запоріжжя по ст.185 ч.3,ст.186 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі

-22.01.2009 р.Комунарським районним судом м.Запоріжжя по ст.309 ч.1,ст.263 ч.1,71 КК України до 1 року 26 днів позбавлення волі

-09.02.2011 р.Комунарським районним судом м.Запоріжжя по ст.185 ч.2,ст.190 ч.2,70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

-29.12.2011 р.Комунарським районним судом м.Запоріжжя по ст.185 ч.2,ст.186 ч.2,ст.309 ч.2,ст.263 ч.1,ст.190 ч.2,ст.70,71 КК України до 6 років позбавлення волі ;звільнений 23.09.2016 р.по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання,зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено- метадону, з метою збуту,а також його збут,при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору,яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-140 від 25.01.2019 р.являється наркотичним засобом,обіг якого обмежено-метадоном,та незаконно зберігав його при собі з метою збуту.

22.01.2019 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу,обіг якого обмежено-метадону, знаходячись біля кіоску по продажу квітів в районі зупинки громадського транспорту по вул.Іванова у м. Запоріжжі,зустрівся з ОСОБА_6 ,якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено- метадону,після чого за грошову винагороду у розмірі 450 гривень ОСОБА_4 передав останньому поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-140 від 25.01.2019 р.являється наркотичним засобом,обіг якого обмежено-метадоном,маса якого в перерахунку на основу складає 0,1791 г.,котрий ОСОБА_6 в подальшому видав співробітникам поліції.

06.02.2019 приблизно о 11:40 годині ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу,обіг якого обмежено-метадон, діючи повторно,знаходячись біля магазину «Брусниця» по вул.Чарівній 107 у м. Запоріжжі,зустрівся з ОСОБА_6 ,якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено- метадон,після чого за грошову винагороду у розмірі 250 гривень ОСОБА_4 передав останньому поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-210 від 07.02.2019 р.являється наркотичним засобом,обіг якого обмежено-метадоном,маса якого в перерахунку на основу складає 0,0922 г.,котрий ОСОБА_6 в подальшому видав співробітникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав себе винуватим у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення та зазначив,що тих дій,які ставляться йому за провину згідно обвинувального акту, він не вчиняв.

Пояснив,що перебував у дружніх відносинах з особою,який згідно матеріалів справи є легендованим ,разом вони вживали наркотичні засоби,які ОСОБА_4 придбавав у постачальника за відомим йому номером телефону як для власного вживання,так і сприяв у цьому легендованій особі.

Для придання наркотичних засобів обвинувачений та легендована особа складалися грошима,на номер банківської картки,який зазначав телефоном постачальник, ОСОБА_4 з термінала переказував необхідну грошову суму,після чого отримував вказівку,де забрати наркотичний засіб метадон,який обвинувачений одержував у вигляді кристалів порошку білого кольору,частину передавав легендованій особі,отримуючи від останнього грошові кошти за ту частину наркотичного засобу,яку придбав для нього раніше на власні кошти.

22.01.2019 р. ОСОБА_4 домовився з легендованою особою про придбання у вказаний вище спосіб наркотичного засобу метадону для себе та легендованої особи, переказав грошову суму на банківську картку постачальника,у зазначеному ним місці забрав «закладку»-наркотичний засіб.Після чого обвинувачений попрямував на зустріч з легендованою особою,передав йому частину наркотичного засобу,забрав грошові кошти за ту частину наркотичного засобу,яку придбав раніше на власні кошти для легендованої особи, та пішов у власних справах.

06.02.2019 р.за аналогічних обставин він придбав наркотичний засіб метадон для себе та легендованої особи,з яким зустрівся біля магазину «Брусниця» по вул.Чарівній в м.Запоріжжі,передав метадон та забрав грошові кошти за ту частину наркотичного засобу,яку придбав раніше на власні кошти для легендованої особи,після чого був затриманий.

Також зауважив,що ініціатором придбання наркотичного засобу був саме легендована особа,він просив ОСОБА_4 придбавати наркотичний засіб для нього з посиланням на те,що у постачальника обвинуваченого краща якість метадону,обвинувачений вважав,що у такий спосіб надає послугу приятелю.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності,а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку,суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину,виходячи з такого.

З матеріалів справи встановлено,що 15.01.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 12019080080000164 за ч.2 ст.307 КК України за заявою ,яка надійшла до Шевченківського ВП про те,що встановлені особи на території Шевченківського району м.Запоріжжя збувають наркотичну речовину(а.с.1 т.2).

На підставі клопотання від 17.01.2019 р.,ухвалою слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 17.01.2019 р.було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії із втручанням у приватне спілкування:аудіо-,відео контроль особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,на строк 60 днів(а.с.7 т.2)

Постановою прокурора від 22.01.2019 р.було доручено проведення негласної слідчої дії-оперативної закупки у ОСОБА_4 в період з 22.01.2019 р.по 30.01.2019 р.наркотичного засобу метадону з відкритим фіксуванням без затримання ,з втратою коштів(а.с.4 т.2)

22.01.2019 р.в період часу з 14.10 год.до 14.15 год.слідчим у присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був проведений огляд грошових коштів, переданих ОСОБА_6 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу мета дону, наступними купюрами:

-купюра номіналом 200 гривень серія ТЖ 9282960

-купюра номіналом 100 гривень серія КЄ 5203489

-купюра номіналом 100 гривень серія СИ 8710816

-купюра номіналом 50 гривень СЕ 8756200

про що складений протокол огляду з фототаблицею (а.с.10-11 т.2).

22.01.2019 р.в період часу з 14.15 год.до 14.25 год.слідчим у присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був проведений огляд ОСОБА_6 та встановлено,що на момент огляду він одягнений у чорну куртку,джинси,чоботи,шапку,при собі має мобільний телефон та грошові кошти у розмірі 450 гривень наступними купюрами:

-купюра номіналом 200 гривень серія ТЖ 9282960

-купюра номіналом 100 гривень серія КЄ 5203489

-купюра номіналом 100 гривень серія СИ 8710816

-купюра номіналом 50 гривень СЕ 8756200

про що складений протокол огляду (а.с.12 т.2).

Протоколом про результати конторою за вчиненням злочину від 22.01.2019 р.зафіксовано,що 22.01.2019 р.приблизно о 15.00 год.на зупинці громадського транспорту «вул.Іванова» в м.Запоріжжі біля квіткового кіоску ОСОБА_6 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки шляхом передачі грошових коштів у сумі 450 гривень придбав у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору із застосуванням засобів фіксації інформації(а.с.5 т.2).

Протоколом про результати проведення аудіо-,відео контролю особи із застосуванням оперативно-технічних засобів фіксації інформації від 22.01.2019 р.було проведено аудіо-,відеоконтроль особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .Встановлено,що 22.01.2019 р.приблизно о 15.00 год.на зупинці громадського транспорту «вул.Іванова в м.Запоріжжі`біля квіткового кіоску ОСОБА_6 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням оперативно-технічних засобів фіксації інформації придбав шляхом передачі грошових коштів у сумі 450 гривень у ОСОБА_4 поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору(а.с.8 т.2).

В судовому засіданні був досліджений DVD-R диск ,на якому зафіксовано результати проведення аудіо-,відео контролю особи із застосуванням оперативно-технічних засобів фіксації інформації від 22.01.2019 р.,а саме факт передачі чоловіком обвинуваченому ОСОБА_4 грошових коштів та отримання згортку(а.с.9 т.2).

22.01.2019 р.в період часу з 15.10 год.до 15.25 год.слідчим в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був проведений огляд виданого ОСОБА_6 поліетиленового згортку чорного кольору,в якому знаходиться речовина кристалічна білого кольору,яку,за поясненнями ОСОБА_6 він за грошові кошти у розмірі 450 гривень придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 ,речовина є наркотичним засобом метадоном. Видана ОСОБА_6 речовина була упакована та опечатана у паперовий конверт (а.с.13-15 т.2).

На підставі клопотання слідчого,ухвалою слідчого судді від 24.01.2019 р.було призначено судову хімічну експертизу кристалічної речовини білого кольору,яка 22.01.2019 р.була видана ОСОБА_6 (а.с.16-18 т.2).

Висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-140 від 25.01.2019 р.встановлено,що у представлений на експертне дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого обмежено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого обмежено,є метадоном,маса якого склала 0,1791г.в перерахунку на основу(а.с.19-24 т.2).

Постановою слідчого від 22.01.2019 р. поліетиленовий згорток чорного кольору,в якому знаходиться речовина кристалічна білого кольору,визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру схову Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області(а.с.25 т.2).

Постановою прокурора від 23.01.2019 р.було доручено проведення негласної слідчої дії-оперативної закупки у ОСОБА_4 в період з 23.01.2019 р.по 15.02.2019 р.наркотичного засобу метадону з відкритим фіксуванням без втрати грошових кошті,із затриманням(а.с.26 т.2)

06.02.2019 р.в період часу з 10.00 год.до 10.10 год.слідчим у присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був проведений огляд грошових коштів, переданих ОСОБА_6 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «метадон» наступними купюрами:

-купюра номіналом 100 гривень серія МЄ 4671992

-купюра номіналом 100 гривень серія СЄ 8901202

-купюра номіналом 50 гривень серія ТА 0170608

про що складений протокол огляду з фототаблицею (а.с.30-31 т.2).

22.01.2019 р.в період часу з 10.11 год.до 10.15 год.слідчим у присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був проведений огляд ОСОБА_6 та встановлено,що на момент огляду він одягнений у куртку чорного кольору,штани червоного кольору,футболку сірого кольору ,туфлі чорного кольору,при собі має грошові кошти у розмірі 250 гривень наступними купюрами:

-купюра номіналом 100 гривень серія МЄ 4671992

-купюра номіналом 100 гривень серія СЄ 8901202

-купюра номіналом 50 гривень серія ТА 0170608

про що складений протокол огляду (а.с.32 т.2).

Протоколом про результати конторою за вчиненням злочину від 06.02.2019 р.зафіксовано,що 06.02.2019 р.об 11.40 год.напроти будинку 107 по вул.Чарівній в м.Запоріжжі біля магазину «Брусниця» ОСОБА_6 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням оперативно-технічних засобів фіксації інформації у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбав шляхом передачі за грошові кошти у сумі 250 гривень поліетиленовий згорток ,у якому перебуває речовина кристалічна білого кольору (а.с.27 т.2).

Протоколом про результати проведення аудіо-,відео контролю особи із застосуванням оперативно-технічних засобів фіксації інформації від 06.02.2019 р.було проведено аудіо-,відеоконтроль особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Встановлено,що 06.02.2019 р.об 11.40 год. напроти будинку 107 по вул.Чарівній в м.Запоріжжі біля магазину «Брусниця» ОСОБА_6 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки із застосуванням оперативно-технічних засобів фіксації інформації придбав шляхом передачі грошових коштів у сумі 250 гривень у ОСОБА_4 поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору(а.с.28 т.2).

В судовому засіданні був досліджений DVD-R диск ,на якому зафіксовано результати проведення аудіо-,відео контролю особи із застосуванням оперативно-технічних засобів фіксації інформації від 06.02.2019 р.,а саме факт передачі чоловіком обвинуваченому ОСОБА_4 грошових коштів та отримання згортку(а.с.29 т.2).

06.02.2019 р.в період часу з 11.55 год.до 12.05 год.слідчим в присутності понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 був проведений огляд місця події,яким є ділянка місцевості напроти будинку АДРЕСА_2 ,де перебуває ОСОБА_6 ,який добровільно видав з кишені куртки поліетиленовий згорток помаранчевого кольору,який упакували до паперового конверту (а.с.34-35 т.2).

На підставі клопотання слідчого,ухвалою слідчого судді від 06.02.2019 р.було призначено судову хімічну експертизу кристалічної речовини білого кольору,яка 06.02.2019 р.була видана ОСОБА_6 (а.с.36-37 т.2).

Висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 7-210 від 07.02.2019 р.встановлено,що у наданій на експертне дослідження кристалічній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб,обіг якого обмежено. Зазначений особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого обмежено,є метадоном,маса якого склала 0,0922г.в перерахунку на основу(а.с.38-42 т.2).

Постановою слідчого від 06.02.2019 р. поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру схову Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області(а.с.44 т.2).

Допитаний в судовому засіданні (в порядку ч.9 ст.352 КПК України) свідок ОСОБА_6 показав,що у січні 2019 р. співробітники поліції доручили йому проведення оперативної закупки наркотичного засобу метадону у раніше незнайомого чоловіка,яким є обвинувачений ОСОБА_4 .Для встановлення контакту з обвинуваченим ОСОБА_6 від працівників поліції отримав номер мобільного телефону,на який зателефонував із власного мобільного,поцікавився можливістю придбати наркотичний засіб метадон,на що співрозмовник,яким виявився обвинувачений ОСОБА_4 ,відповів,що може продати його ОСОБА_6 .Домовившись з обвинуваченим про зустріч в районі вул.Іванова, свідок в присутності 2-х понятих був оглянутий на предмет відсутності у нього заборонених предметів,при собі мав мобільний телефон,для проведення закупки отримав від працівників поліції 450 гривень,з якими попрямував до обумовленого місця зустрічі. Обвинувачений під`їхав на автомобілі Nissan старої моделі бордового кольору,передав свідку згорток,отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 450 гривень,раніше видані для проведення оперативної закупки,після чого свідок повернувся до працівників поліції та видав отриманий від обвинуваченого пакунок з білою порошкоподібною речовиною,який упакували та опечатали з підписами всіх учасників та понятих. Наступну закупку свідок проводив приблизно 6-7 лютого 2019 р.,за аналогічних обставин,домовившись з ОСОБА_4 по телефону про придбання наркотичного засобу метадону,отримав для цього від працівників поліції в присутності понятих грошові кошти у розмірі 250 гривень,попрямував на обумовлене місце зустрічі поблизу магазину «Брусниця» по вул.Чарівній. Обвинувачений під`їхав на місце зустрічі на автомобілі Жигулі білого кольору,передав свідку пакунок з наркотичним засобом,отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 250 гривень,раніше видані для проведення оперативної закупки,після чого свідок повернувся до працівників поліції та видав пакет з білою порошкоподібною речовиною,який упакували та опечатали з підписами всіх учасників та понятих. Наголосив на тому,що раніше з ОСОБА_4 не був знайомий,про спільне вживання або придбання наркотичного засобу з ним не домовлявся,контактував з ОСОБА_4 саме як з особою,що продає наркотичні засоби,інших відносин між ними не існувало.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 ,який показав,що взимку 2019 р.,більш точну дату не може назвати за давністю подій,працівники поліції запросили його бути понятим при видачі грошових коштів ,на що свідок погодився. В приміщенні Шевченківського райвідділу працівники поліції у присутності свідка та ще одного понятого раніше незнайомому чоловіку видали грошові кошти у розмірі 450 гривень на закупку наркотичного засобу,цей чоловік був оглянутий,при ньому ,крім мобільного телефону,інших речей не було. Номери та серії грошових купюр,виданих чоловіку,записали у протоколі,чоловік пішов на закупку,повернувшись приблизно через годину,видав працівникам поліції придбану речовину у згортку,який упакували та опечатали. Приблизно через 10-15 днів свідок ще раз приймав участь у проведенні закупки як понятий,в цей раз чоловіку на закупку видали грошові кошти у розмірі 250 гривень,номери та серії купюр записали у протоколі,чоловік пішов на закупку,повернувшись,видав працівникам поліції згорток,який упакували та опечатали. Після проведення другої закупки обвинуваченого доставили у райвідділ,процесуальні дії фіксували у протоколах,які свідок підписав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав,що у 2019 р.взимку,більш точний час подій не пригадує,працівники поліції запросили його бути понятим при видачі грошових коштів раніше незнайомому чоловіку років 30-40 на вигляд,без особливих прикмет,понятих було двоє,гроші видавали на закупку наркотиків,про що складали письмові документи. Чоловіку видали грошові кошти у розмірі 450 гривень,оглянули його,чоловік мав при собі лише мобільний телефон. З виданими грошима він пішов ,повернувшись,видав наркотичний засіб,який купив на видані грошові кошти,наркотик у вигляді кристалів порошку ,схожого на сіль,був загорнутий у маленький пакунок,який упакували та опечатали. Приблизно через два тижні свідок знову був запрошений як понятий при видачі грошових коштів вказаному тому самому чоловіку на закупку наркотиків у розмірі 250 гривень,з якими він попрямував до місця зустрічі,свідок з працівниками поліції на автомобілі під`їхали на певну відстань до магазину «Брусниця» по вул.Чарівній,звідки спостерігали за подіями. Чоловік підійшов до автомобіля Жигулі,у якому хтось сидів,повернувшись до працівників поліції,видав придбаний наркотичний засіб,після чого працівники поліції під`їхали до автомобіля Жигулі,обшукали його,вилучили грошові кошти,видані раніше чоловіку на закупку наркотиків,надалі проводився обшук за місцем мешкання особи,що продав наркотики,анкетні дані якого свідок не пам`ятає.

Досліджені в судовому засіданні докази логічні,послідовні,не містять протиріч,переконливі як кожен окремо,так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований,містить інформацію щодо предмету доказування,схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин,які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків,так само не надано суду доказів,що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована,довіра до їх показань не підірвана,мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачений скористався правом допитати цих осіб,що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,із забезпеченням йому можливості надати аргументи на спростування їх показань,однак жодних об`єктивних даних для того,щоб ставити їх під сумнів,суд не встановив.

Показання свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів,якими є висновки експертів,протоколи слідчих дій,речові докази.

За таких обставин,суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання свідків,речові докази,досліджені висновки експертів як докази винуватості ОСОБА_4 .

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».

Обвинувачений в обґрунтування обраної ним позиції захисту наголосив на тому,що фактично вчинені ним дії щодо передачі ОСОБА_6 наркотичного засобу метадону помилково кваліфіковані за ст.307 КК України як збут наркотичного засобу,обіг якого обмежено,оскільки він в силу дружніх відносин лише сприяв ОСОБА_6 у придбанні наркотичного засобу,до чого його спровокував саме закупник,раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за злочини ,пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів.

Відповідно до роз`яснень п.4 Пленуму Верховного Суду України у постанові N 4 від 26.04.2002 р.» Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів»,під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних

речовин або їх аналогів (стаття 307 КК ), потрібно розуміти будь-які

оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про

наркотичні засоби ..."та "Про заходи протидії

незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу,

позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій

іншій особі за її згодою тощо).

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин,

їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна

домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й

інші обставини,зокрема:великий або особливо великий їх розмір;

спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те,

що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не

вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати

на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин

настає незалежно від їх розміру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив,що до проведення негласних слідчих розшукових дій(далі НСРД) з його участю він не був знайомий з обвинуваченим,звертався до останнього виключно з метою придбання наркотичного засобу метадону за грошові кошти,видані працівниками поліції,за номером мобільного засобу зв`язку,який отримав від останніх,домовленостей будь-якого іншого змісту або особистих відносин між ними не існувало.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 показали суду,що особа,якому доручили проведення оперативної закупки наркотичних засобів,зустрічався з продавцем в обумовлених місцях,після чого видавав працівникам поліції згортки з придбаною речовиною.

Як слідує з протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_6 після проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки видавав працівникам поліції поліетиленові згортки з кристалічною речовиною білого кольору різною масою,що вказує на фасування та упакування наркотичного засобу з метою його збуту на дози, що є зручним для приховування,у залежності від розміру грошової оплати,яку обвинувачений отримував від закупника.

Крім того,мета отримати грошову винагороду за наркотичний засіб,приховування джерела його придбання,залежність від розміру оплати кількості наркотичного засобу,який передавався легендованій особи в запакованому виді,додатково підтверджують наявність умислу у обвинуваченого саме на збут наркотичного засобу.

В судовому засіданні було встановлено,що поведінка працівників правоохоронних органів під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу була пасивною,що допустимо та не може бути визнано провокацією злочину.

Контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів за встановлених у судовому засіданні обставин не є провокацією злочинів, оскільки пропозиція легендованої особи ОСОБА_6 була лише загальним абстрактним виразом готовності цього агента заплатити певну суму грошей за наркотичні засоби, а обвинувачений після цього добровільно продовжує спілкуватися з легендованою особою, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності останнього купувати наркотичні засоби,та двічі погоджується продати йому наркотичний засіб за обумовлену ціну.

Аналізуючи наведене,суд встановив,що відносно ОСОБА_4 працівниками правоохоронних органів була застосована належна правова процедура з метою викриття протиправних дій останнього,а висловлені ним на свій захист доводи повністю спростовані дослідженими доказами сторони обвинувачення.

Також захист оспорював допустимість як доказів протоколів про результати проведення негласних слідчо-розшукових дій-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Свою позицію захисник грунтує на тому,що проведення оперативної закупки було доручено легендованій особі ОСОБА_6 ,однак у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про залучення цієї особи до конфіденційного співробітництва в порядку,передбаченому ст.275 КПК України.

З цих підстав захисник вважає,що НСРД за участю ОСОБА_6 вчинені з порушенням норм процесуального права і всі докази,що отримані під час їх проведення і в подальшому використані як вихідні дані при експертному дослідженні, є недопустимими.

Проте суд критично ставиться до таких заперечень з боку захисту,виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених під час судового розгляду,серед них відсутні відомості про залучення ОСОБА_6 до конфіденційного співробітництва під час проведення НСРД 22.01.2019 р.та 06.02.2019 р., у яких він брав участь.

Стосовно цієї обставини, суд вважає за необхідне зазначити таке.

У відповідності до п. 14 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», для вирішення завдань оперативно-розшукової діяльності оперативним підрозділам надано право використовувати конфіденційне співробітництво згідно з положеннями ст. 275 КПК України. Під конфіденційним співробітництвом слід розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою і на засадах добровільності та конспіративності використовуються для вирішення завдань кримінального провадження. Слідчий має право використовувати інформацію, отриману від осіб, з якими встановлено конфіденційне співробітництво під час проведення НСРД, або залучати їх до проведення таких дій.

Як вбачається з позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, заявник та свідок, який є іншою особою в контексті ч. 6 ст. 246 КПК України, може залучатися до проведення НСРД тільки за рішенням слідчого чи прокурора (постанова від 18 грудня 2019 року у справі № 558/1199/16-к).

Тож, відсутність в матеріалах провадження процесуального рішення слідчого чи прокурора про залучення ОСОБА_6 до проведення НСРД 22.01.2019 р.та 06.02.2019 р. не відповідає положенням зазначеної норми КПК України та судовій практиці.

Водночас, таке порушення, на переконання суду, не є істотним таким, що зумовлює порушення прав та свобод людини, гарантованих законами, Конституцією України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а тому не має наслідком визнання результатів проведених НСРД недопустимими доказами.

Та обставина, що в матеріалах справи відсутні підтвердження встановлення конфіденційного співробітництва з особою, залученою до проведення НСРД,не змінюють правового змісту проведених процесуальних дій в межах НСРД та не ставлять під сумнів адекватність, правову обізнаність або добровільність на проведення таких дій цієї особи.

Крім того, слід зауважити, що ст.275 КПК України не передбачено отримання заяви чи укладення угоди про конфіденційне співробітництво з особою, як не передбачено і прийняття відповідного рішення стосовно цієї обставини.

Суд також враховує, що в ході розгляду даного кримінального провадження була встановлена відсутність провокації з боку залученого до проведення НСРД ОСОБА_6 , а сам факт такої участі, який він підтвердив та повно і послідовно давав пояснення про обставини цієї НСРД в судовому засіданні, свідчать про його добровільну згоду на участь у ній.

На вимогу сторони обвинувачення в судовому засіданні був досліджений протокол від 06.02.2019 р.обшуку автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 ,в ході якого було вилучено ,серед іншого,грошові кошти:купюра номіналом 100 гривень серія МЄ 4671992,купюра номіналом 100 гривень серія СЄ 8901202,купюра номіналом 50 гривень серія ТА 0170608,раніше видані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки ОСОБА_6 (а.с.49-54 т.2).

Суд встановив підстави для визнання результатів цієї слідчої дії недопустимими доказами, з огляду на таке.

За змістомрішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року,визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини по справах «Гефген проти Німеччини» від 30.06.2008 р.,»Яременко проти України» від 30.04.2015 р.викладена концепція,сенс якої зводиться до того,що якщо джерело доказів (»дерево»)є недопустимим,то всі докази,отримані за його допомогою(«плоди»)будуть такими ж.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частина 1 ст. 92 КПК України передбачає, що обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтями 7, 22 КПК України передбачено, що однією із засад кримінального судочинства є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

В статі 87 КПК України зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина», наголошено на тому, що згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв`язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Відповідно до роз`яснень п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними

Статтею 30 Конституції Українивстановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину,закондопускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

За змістом статей223,234 КПКобшук є слідчою дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна,яке було здобуте у результаті його вчинення ,а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проведення обшуку може виникати виключно за ухвалою слідчого судді.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.02.2019 р.в період часу з 13.43 год.до 14.45 год.слідчим було проведено обшук автомобіля,який є власністю ОСОБА_11 (а.с.66 т.2)та знаходився у користуванні ОСОБА_4 ,за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук,єдиною метою цієї слідчої дії було відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

При цьому з клопотанням про проведення обшуку прокурор, слідчий до слідчого судді не зверталися, тому отримані внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими і не можуть бути використані судом під час прийняття рішення.

З урахуванням наведеного,суд не приймає до уваги при ухваленні вироку також і протокол від 04.03.2019 р.(а.с.62 т.2)огляду предметів,які були вилучені під час проведення несанкціонованого обшуку 06.02.2019 р.та визнані речовим доказом по кримінальному провадженню(а.с.55-56 т.2).

Дії обвинуваченого суд кваліфікує по ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання,зберігання з метою збуту,а також незаконний збут наркотичних засобів,вчинене особо,яка раніше вчинила кримінальне правопорушення,передбачене ст.309 КК України,повторно.

Відповідно до статей 50,65 КК України особі,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання,суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого,який має постійне місце проживання , зі слів мешкає у сім`ї та має двох дітей,однак раніше був неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення,відповідно,підвищену суспільну небезпеку.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановив.

Обставин, які б обтяжували покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, щоміроювиправленняобвинуваченого тазапобігання вчиненнюним нових кримінальних правопорушень має бутикримінальне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк ,передбачений ч.2 ст.307 КК України,з призначенням додаткового покарання конфіскації всього належного обвинуваченому на праві власності майна,крім житла.

Призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ ,викладеній у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р.,в яких ЄСПЛ зазначив,що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значним,якщо встановлено,що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.008 р.ЄСПЛ вказав,що для того,щоб втручання вважалося пропорційним,воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи.

На переконання суду,призначення обвинуваченому такого покарання є справедливим,співмірним і достатнім для її виправлення,кари та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченою,так і іншими особами,а також буде відповідати таким принципам Конвенції,як пропорційність обмеження прав людини,легітимна мета і невідворотність покарання.

Так,у розумінні ЄСПЛ ,покарання повинне встановлювати новий додатковий обов`язок для особи,який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає,що покарання переслідує подвійну мету:покарання і стримування від вчинення нових злочинів,а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтир для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України,особисті речі обвинуваченого,які вилучались під час його обшуку,повернуті власнику.

Грошові кошти:купюра номіналом 100 гривень серія МЄ 4671992,купюра номіналом 100 гривень серія СЄ 8901202,купюра номіналом 50 гривень серія ТА 0170608, які були видані для проведення оперативної закупки та визнані речовим доказом по кримінальному провадженню(а.с.30,55-56 т.2),суд не може в порядку ст.100 КПК України звернути у дохід держави,оскільки вони з невідомих підстав були передані обвинуваченому(а.с.63 т.2).

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні судові витрати на залучення експертів при виконанні судово-хімічної експертизи № 7-140 від 25.01.2019 р.у розмірі 715 гривень,судово-хімічної експертизи № 7-210 від 07.02.2019 р.у розмірі 572 гривні,які відповідно до ст.118,124 КПК України при ухваленні обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого у дохід держави.

Під час досудового розслідування обвинувачений утримувався у умовах попереднього ув`язнення в період з 06.02.2019 р.(час затримання 11 год.55 хв.)по 08.02.2019 р.,зазначений період підлягає зарахуванню у строк відбування обвинуваченим покарання.

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2019 р.до обвинуваченого обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 08.04.2019 р.,який по закінченню цього строку свою дію припинив,сторона обвинувачення не клопотала перед судом про обрання до обвинуваченого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374,375,376,381-382КПКУкраїни суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307 ККУкраїни тапризначити йому покаранняу виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна,крім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання при приведенні вироку до виконання.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 період тримання під вартою в умовах попереднього ув`язнення з 06.02.2019 р.по 08.02.2019 р.

Речові докази:

-поліетиленові згортки з кристалічною речовиною білого кольору, скляну колбу з написом «Вода для ін`єкцій»,в якій знаходиться вата,передані на зберігання у камеру схову Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області-знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів при виконанні судово-хімічної експертизи № 7-140 від 25.01.2019 р.у розмірі 715 гривень,судово-хімічної експертизи № 7-210 від 07.02.2019 р.у розмірі 572 гривні,а всього стягнути 1287(одну тисячу двісті вісімдесят сім)гривень.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення,особам,які не були присутні при проголошенні вироку,його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя ОСОБА_1