Рішення

від 15.06.2010 по справі 3/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франк івськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 р. Справа № 3/54

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового за сідання Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю "КОХ ", майдан Польовий, 6, м. Житомир, 10009

до відповідача: Підприєм ця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 20 541 грн. 28 коп . заборгованості

За участю представникі в сторін:

Від позивача: Постніков Р.О. - представник, (довірені сть № 102 від 27.05.10)

Від відповідача представн ики не з'явилися

встановив:

Товариство з обмежен ою відповідальністю звернул ось в суд з позовом підприємц я ОСОБА_2 про стягнення 20 5 41 грн. 28 коп. заборгованості, в т ому числі: 19 570 грн. 31 коп. основно го боргу, 847 грн. пені та 123 грн. 97 к оп. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні заявле ні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповід ача в судове засідання жодно го разу не з"явився, хоча належ ним чином був повідомлений п ро дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 18.05.10р . та 01.06.10р. з повідомленням про в ручення поштового відправле ння.

Особи, які беруть учас ть у розгляді справи, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною в п озовній заяві (Роз"яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

При цьому, відзиву на п озов та письмових заяв, повід омлень суду щодо поважності причин відсутності відповід ача в судовому засіданні від останнього суду не надходил о.

Неподання або несвоє часне подання доказів з непо важних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема , вимогам ст. 6 Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод, 1950 року, учаснико м якої є Україна, стосовно пра ва кожного на розгляд його сп рави судом упродовж розумног о строку.

За таких обставин, згі дно ст.75 ГПК України та ст.6 Конв енції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянут и справу без участі повноваж ного представника відповіда ча за наявними в ній матеріал ами, запобігаючи, одночасно, б езпідставному затягуванню р озгляду спору та сприяючи св оєчасному поновленню поруше ного права.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника позивача в о бгрунтування своїх доводів, враховуючи вимоги чинного за конодавства встановив насту пне.

15.12.08р. між позивачем (пос тачальник) та відповідачем (п окупець) укладено договір № 95- 08, згідно умов якого постачаль ник зобов"язався виробляти т а постачати, передавати у вла сність покупця товар згідно накладних, а покупець зобов"я зався приймати цей товар та с воєчасно здійснювати його оп лату на умовах даного догово ру.

Як вбачається з матер іалів справи, на виконання ум ов договору позивач здійснив відповідачу поставку на заг альну суму 25 570 грн. 31 коп., що підт верджується наявною в матері алах справи накладною № 485 від 10.01.10р.

Відповідно до п. 3.2 дого вору за поставлений товар по купець зобов"язується здійсн ити оплату в день його отрима ння при постачанні першої па ртії товару, а при постачанні другої та наступних партій т овару - 50% вартості товару опла чується покупцем в день його отримання, а решта 50% його варт ості - не пізніше 7-ми календар них днів з моменту отримання товару.

Проте, як стверджує по зивач, підтверджується докум ентальними доказами в справі та не спростовано відповіда чем, останній свої договірні зобов"язання виконав ненале жним чином, за отриманий това р розрахувався частково в су мі 6 000 грн., внаслідок чого утво рилась заборгованість, яка с таном на час звернення з позо вом до суду становить 19 570 грн. 31 коп. та підтверджується пода ним розрахунком.

15.02.2010р. позивач звернувс я до відповідача листом (прет ензія № 51) з вимогою погасити і снуючу заборгованість, доказ и виконання якої у суду відсу тні.

Відповідно до ст. 526 Цив ільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Аналогічн і положення містяться в ст.ст . 179, 193 Господарського кодексу У країни.

Частиною 1 ст. 530 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що якщо у зобов"язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 265 Господарс ького кодексу України за дог овором поставки одна сторона - постачальник зобов”язуєт ься передати (поставити) у зум овлені строки (строк) другій с тороні - покупцеві товар (то вари), а покупець зобов”язуєт ься прийняти товар (товари) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до ст.629 ЦК У країни Договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Ц ивільного кодексу України, д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільн ого кодексу України, покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

За таких обставин, вра ховуючи наведене, неподання відповідачем належних доказ ів, які б спростовували довод и позивача та доказів про опл ату заборгованої згідно дого вору суми, суд приходить до ви сновку про обґрунтованість в имоги позивача щодо стягненн я основного боргу в розмірі 19 570 грн. 31 коп.

Пунктом 4.1 договору пе редбачена відповідальність покупця (відповідача) у разі п орушення терміну оплати, вст ановленого в п. 3.2 даного догов ору у вигляді пені в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У від суми заборгованості, за період протягом якого мало м ісце порушення зобов"язань п о оплаті. Згідно поданого роз рахунку відповідачу нарахов ано 847 грн. пені.

Відповідно до ст. 549 Цив ільного кодексу України, пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Зважаючи на те, що факт прострочки виконання грошов ого зобов»язання не спростов ано відповідачем і доводитьс я матеріалами справи, суд при ходить до висновку про наявн ість підстав для задоволення позову у частині стягнення п ені в сумі 847 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Ц ивільного кодексу України, б оржник, який прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом. Згідно поданог о розрахунку відповідачу нар аховано 123 грн. 97 коп. 3% річних.

Зважаючи на те, що пору шення строків виконання грош ового зобов”язання мало місц е, що підтверджується матері алами справи і відповідачем не подано доказів у спростув ання вимог позивача, суд вваж ає обгрунтованими вимоги поз ивача щодо стягнення з відпо відача 123 грн. 97 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що г рунтується на всебічному, по вному і об"єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі док ази не мають для господарськ ого суду заздалегідь встанов леної сили.

За наведених обстави н, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, а позов таки м, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, понес ені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід стягнут и з відповідача відповідно д о суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Консти туції України, ст. ст. 179, 193, 265 Госп одарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 549, ч. 2 ст. 625, ст. 629, ч. 2 ст. 712 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

позов Това риства з обмеженою відповіда льністю "КОХ" до відповідача Підприємця ОСОБА_2 про с тягнення 20 541 грн. 28 коп. заборгов аності задовольнити.

Стягнути з Підпр иємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 в "Райффайзен банк Аваль", МФО НОМЕР_3, ко д НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "КОХ", майдан Польовий, 6, м. Житомир, 10009 (р/р 26008206707 в ЖОД "Райф файзен банк Аваль" МФО 380805, код Є ДРПОУ 22064495) - 19 570 (дев"ятнадцять тис яч п"ятсот сімдесят) грн. 31 коп. основного боргу, 847 (вісімсот с орок сім) грн. 00 коп. пені, 123 (сто д вадцять три) грн. 97 коп. 3% річних , 205 (двісті п"ять) грн. 41 коп. витра т по сплаті державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. витрат з інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його прийня ття, у разі, якщо в судовому за сіданні було оголошено лише вступну та резолютивну части ну рішення, воно набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання повного рішення, оф ормленого відповідно до стат ті 84 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

рішення підписане 16.06. 10

Виготовлено в АС "Діловодс тво суду"