Ухвала

від 04.10.2021 по справі 143/1155/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 143/1155/19

Провадження № 22-ц/801/2163/2021

Категорія: 82

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.

Доповідач:Сопрун В. В.

УХВАЛА

04 жовтня 2021 рокуСправа № 143/1155/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді -доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Міхасішина І.В., Стадника І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницягаз Збут , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природний газ,

встановив :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме роз`яснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 27 січня 2021 року, з наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2021 року судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення, повний текст якого був виготовлений 05 лютого 2021 року.

Згідно заяви від 28 січня 2021 року, ОСОБА_1 отримав копію рішення особисто 28 січня 2021 року (а.с.156). Крім того, згідно заяви про видачу копії судового рішення від 09 лютого 2021 року, ОСОБА_1 отримав копію рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року особисто 09 лютого 2021 року (а.с.160).

Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи адвокат Лавренчук А.С. ознайомився зі справою 23 червня 2021 року (а.с.164).

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 08 вересня 2021 року (а.с.168), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки посилаючись на вказані вище обставини, заявник не підтвердив їх належними доказами, не зазначив, що перешкоджало звернутися до суду із апеляційною скаргою в строк визначений законом, а також протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року та чим це підтверджується, наведені в клопотанні причини пропуску строку неможна визнати поважними.

Як вбачається з розписки про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, скаржник отримав 17 вересня 2021 року. Останнім днем для усунення недоліків було 27 вересня 2021 року.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк встановлений ухвалою суду.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі Олександр Шевченко проти України , та Трух проти України (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, при прийнятті апеляційної скарги першочерговим є вирішення питання про подання її у строки, передбачені ЦПК України, і у разі їх порушення - застосування наслідків, передбачених частиною третьою статті 357 ЦПК України. Поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення заявник не навів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 листопада 2010 року у справі Мушта проти України суд зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

У справах Осман проти Сполученого королівства та Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницягаз Збут , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природний газ.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді І.В. Міхасішин

І.М. Стадник