Ухвала

від 24.11.2021 по справі 143/1155/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

24 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 143/1155/19

провадження № 61-17930ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницягаз Збут , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А. С. на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницягаз Збут (далі - ТОВ Вінницягаз Збут ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природний газ, відмовлено.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лавренчук А. С., подав касаційну скаргу, в якій, заявник просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2 , 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини третьої, четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року, (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В).

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного судового рішення особисто 28 січня 2021 року. Крім того, згідно заяви про видачу копії судового рішення від 09 лютого 2021 року, ОСОБА_1 отримав копію рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року особисто 09 лютого 2021 року.

Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи адвокат Лавренчук А. С., ознайомився зі справою 23 червня 2021 року, апеляційна скарга на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року, подана до суду першої інстанції 08 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука А. С. неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - подану адвокатом Лавренчука А. С. на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, скаржник отримав 17 вересня 2021 року, недоліки апеляційної скарги не усунув у строк встановлений ухвалою суду, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з посиланням на пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач вживав залежних від нього заходів для отримання правової допомоги та подання апеляційної скарги на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 27 січня 2021 року, однак не з його вини її протягом тривалого часу не отримував, не заслуговують на увагу, оскільки заявник достеменно знав про результат вирішення спору судом першої інстанції у даній справі, а тому, маючи намір реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження, зобов`язаний був використовувати у повному обсязі наявні засоби та передбачені законодавством можливості для вчинення відповідних процесуальних дій у межах встановленого законом строку.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин та зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. У силу вимог статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лавренчук Андрій Сергійович на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницягаз Збут , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області про захист прав споживачів шляхом визнання незаконними дій постачальника природного газу виставляти рахунки та вимагати оплати за спожитий побутовим споживачем природний газ, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк