Постанова

від 30.09.2021 по справі 657/1239/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 657/1239/19

номер провадження 22-ц/819/1357/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Майданіка В.В.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 травня 2021 року, постановлену у складі судді Максимовича І.В. у цивільній справі №657/1239/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства Херсонобленерго , в якому зазначав, що він як новий власник бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 звернувся 04.07.2019 року до відповідача - АТ Херсонобленерго Чаплинського РЕМ Каланчацьке відділення із заявою-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії до вказаної бази відпочинку, проте цього ж дня працівниками відповідача база відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 була відключена від електропостачання шляхом відключення автоматичного вимикача в КТП без пояснення будь-яких причин такого відключення. Позивач вказував, що в літній період часу він та члени його родини проживають на базі відпочинку, а тому відсутність електроенергії позбавляє їх можливості приготувати собі їжу, оскільки газу в с. Хорли не має. Крім того, на частину бази він уклав договір оренди, та через відсутність електричної енергії, орендатор ініціює розірвання договору з виплатою компенсації. Його звернення до постачальника з претензією про протиправність відключення електроенергії на базі відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилось без реагування.

Посилаючись на викладені обставини просив суд визнати незаконними дії працівників АТ Херсонобленерго Чаплинського РЕМ щодо повного припинення постачання електричної енергії на базі відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача відновити постачання електричної енергії.

14.05.2021 року в судовому засіданні представник відповідача,

ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової -почеркознавчої експертизи, підтримавши раніше подане клопотання.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 травня 2021 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-Чи виконаний підпис в оригіналі заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 04.07.2019 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

-Чи виконаний підпис в оригіналі позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Херсонобленерго про захист прав споживачів у справі №657/1239/19 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Пойду О.І., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали просив про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на ту обставину, що предметом судового розгляду є захист прав споживача, шляхом визнання незаконними дій працівників АТ Херсонобленерго та зобов`язання відповідача відновити електропостачання, у зв`язку з чим проведення почеркознавчої експертизи, на думку апелянта, є недоцільним.

Наголошує, що призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції не вирішив питання про витребування в сторони порівняльного матеріалу, судом не відібрано та не надано експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису (почерку).

Вважає, що в результаті дій відповідача відбувається затягування процесу, що на думку скаржника, призводить до негативних наслідків для позивача, оскільки ОСОБА_1 протягом двох років не в змозі в повній мірі користуватися своїм майном, у зв`язку з чим несе збитки.

У відзиві на апеляційну скаргу, уповноважений представник АТ Херсонобленерго Дімова Ж.О. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції, а також необхідність проведення по справі почеркознавчої експертизи.

В ході апеляційного розгляду представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Пойда І.Г. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав у ній викладених.

Уповноважений представник відповідача АТ Херсонобленерго

Дімова Ж.О. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідача - АТ Херсонобленерго про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із необхідності з`ясування обставин, які мають значення для справи, та потребують спеціальних знань.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 31.11.2019 року до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшла позовна заява

ОСОБА_1 підписана ним 08.07.2019 року (а.с.1-4). Із змісту вказаної заяви слідує, що позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до АТ Херсонобленерго з метою захисту своїх прав, як споживача послуг, визнання незаконними дій представників відповідача та зобов`язання їх вчинити дії по відновлення постачання електричної енергії до об`єкту нерухомості - бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності. До позовної заяви долучив копію заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 04.07.2019 року (а.с.7)

В ході розгляду справи представник відповідача, адвокат Шорстов О.Ю. звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підписи ОСОБА_1 в копії його паспорта громадянина РФ та в позовній заяві, заяві-приєднані до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 04.07.2019 року відрізняються і це дає підстави відповідачу вважати, що позовну заяву та заяву-приєднання підписано не ОСОБА_1 , а іншою особою. З урахуванням викладеного та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 є громадянином Російської Федерації і місцем його постійної реєстрації є АДРЕСА_2 є підстави вважати, що ОСОБА_1 не перебував на території України під час звернення до АТ Херсонобленерго із заявою-приєднання, а також під час звернення до суду із позовною заявою, а тому з метою встановлення факту належності підпису на позовній заяві та заяві-приєднанні ОСОБА_1 просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

14.05.2021 року в судовому засіданні представник відповідача,

ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової-почеркознавчої експертизи, підтримавши раніше подане клопотання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості призначення судової - почеркознавчої експертизи апеляційний суд виходить з наступного.

Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частина 2 сатті102 ЦПК України ).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сукупність обставин, які доказує позивач, створює підставу позову; факти, які необхідно доказати відповідачу, складають заперечення проти позову.

У п.13 постанови Пленуму ВС України №5 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду зазначено, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Як убачається із матеріалів справи, предметом позову є визнання незаконним дій працівників АТ Херсонобленерго та зобов`язання відповідача відновити енергопостачання, тоді як предметом судової-почеркознавчої експертизи у даній справі є встановлення виконання підпису на позовній заяві та заяві - приєднання до договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії від 04.07.2019 року ОСОБА_1 чи іншою особою.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи не мотивував свій висновок в оскаржуваній ухвалі та не вказав, яким чином встановлення справжності підпису ОСОБА_1 на позовній заяві та заяві-приєднанні від 04.07.2019 року, стосується суті спору - правомірності відключення бази відпочинку ІНФОРМАЦІЯ_1 від електропостачання та зобов`язання вчинити дії щодо його відновлення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що призначення почеркознавчої експертизи у справі є недоцільним, оскільки цього не потребує вирішення спору по суті справи, з огляду на характер спірних правовідносин та вимоги, про задоволення яких просить позивач, а тому у задоволенні заявленого представниками відповідача клопотанні про проведення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

А відтак і підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

У відповідності до вимог статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції в частині призначення експертизи необхідно скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, ухвалу суду в частині зупинення провадження скасувати і справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складений 04.10.2021 року

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 травня 2021 року в частині призначення судової почеркознавчої експертизи скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у даній справі.

Цю ж ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.В. Майданік

Л.А.Приходько