Ухвала

від 29.09.2021 по справі 554/1411/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1411/21 Номер провадження 11-сс/814/617/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

про понолення строку

29 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

представника ТОВ «Фулсід» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м.Полтава клопотання власника майна директора ТОВ «Фулсід» ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 08 червня 2021 року, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12020170000000559 від 26.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч.З ст. 229 КК України - задоволено частково.

Накладено арешт на вилучені речі та документи в ході проведення обшуку за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 78 в офісному приміщенні за місцем реєстрації та здійснення своєї діяльності ТОВ «ФУЛСІД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41647125, юридична адреса: м. Полтава, вул. Шевченка, 78).

Зобов`язано слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 повернути Ноутбук марки «Asus 501» «МВ Vег: К50 ІЕ» «А2N0АS6 1 4558098» «К50ІЕ- SX107D» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього після проведення його огляду та копіювання інформації на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , а також дозволено ОСОБА_11 скопіювати інформацію, яка міститься на даному ноутбуку з метою недопущення перешкоджанню господарської діяльності підприємств.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на печатку ТОВ «Еалор-Агро» (ідент. код 44154633) у кількості 1 одиниця; Печатку Приватного підприємця ОСОБА_8 (ідент. № НОМЕР_1 596) у кількості 1 одиниця; Печатку ТОВ «Фулсід» (ідент. код 41647125) у кількості 1 одиниця; Печатку Ф ОСОБА_11 .Ф. (ідент. НОМЕР_2 582) у кількості 1 одиниця; Печатку ТОВ «ВП «Агробуд» (ідент. код 39745151) у кількості 1 одиниця відмовлено.

Надано слідчому у кримінальному провадженні можливість виготовити відтиски вказаних печаток для подальшого проведення слідчих дій.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон в корпусі синього кольору марки «ZТЕ Вlade V2020 Smart» модель «ZТЕ 8010» ІМЕІ НОМЕР_3 568, ЇМЕI НОМЕР_4 563 відмовлено.

Визначено місцем зберігання вилученого майна камеру речових доказів СУ ЕУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Сковороди-2Б.

На ухвалу суду власник майна директор ТОВ «Фулсі ОСОБА_8 .В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого повернути вказане майно.

Також, апелянтом ставиться питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, оскільки він не був присутнім під час розгляду справи, а повний текст ухвали суду ним отриманий поштою 28.06.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника власника майна, який просили задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, прокурора, який не заперечував проти поновлення строку, дослідивши доводи клопотання і матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належить об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначенні законом строки.

З ухвали Октябрського районного суду м.Полтава від 08червня 2021року вбачається, що директор ТОВ «Фулсі ОСОБА_8 .В. не був особисто присутнім під час постановлення ухвали районного суду, а повний текст оскаржуваної ухвали отримав поштою 28.06.2021 року.

Частина перша статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає поважними причини пропуску власником майна директором ТОВ «Фулсі ОСОБА_8 .В. строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання власникамайна директораТОВ «Фулсі ОСОБА_8 .В. задовольнити.

Понови ОСОБА_8 ичу строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2021 року про накладення арешту на майно.

Зобов"язати представника ТОВ "Фулсід", адвока ОСОБА_7 .В. надати судуоригінал конверту відпралення апеляційної скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: