Рішення

від 27.09.2007 по справі 8/129-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ 

 РІШЕННЯ         

від

"27" вересня 2007 р.                                                      

по справі  № 8/129-38

За позовом Підприємця ОСОБА_1, м.

Луцьк  До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю

„Вілюм - Волинь”, м. Луцьк 

Про стягнення  8 439 грн. 82 коп.

Суддя  Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

довір. від ІНФОРМАЦІЯ_1року

Від відповідача: Скиртюк Л.М. -

директор 

Відповідно до ст. 20 Господарського

процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не

заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України 

роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

      Суть спору: позивач  - підприємець ОСОБА_1просить стягнути з

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Вілюм - Волинь”  8 439 грн. 82 коп., в тому числі: 7 351грн.

28 коп. основного боргу за надані згідно договору НОМЕР_1року юридичні послуги,

107 грн. 71 коп. річних, 391 грн. 45 коп. збитків від інфляції, 589 грн. 38

коп. пені, та судові витрати по справі: 1 300 грн. 00 коп. адвокатських послуг,

102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00

коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

       В судовому засіданні позивач та його

представник позов підтримали.

Відповідач письмових пояснень по

суті позовних вимог згідно вимог ухвали суду від 14.09.2007 року не подав, його

представник в судовому засіданні позов заперечувала з підстав неналежного

виконання позивачем  зобов'язань по

договору НОМЕР_1року: справа, яку вів адвокат ОСОБА_1., неодноразово

відкладалась, рішення про задоволення позову у даній справі прийнято за участі

іншого представника, довіреність, що видана ОСОБА_1., в день прийняття рішення

відкликана ТзОВ „Вілюм - Волинь”. Крім того, представник відповідача заперечує

підписання договору НОМЕР_1року.

Позивач в судовому засіданні

заперечення представника відповідача вважає безпідставними, оскільки він

належним чином виконував взяті на себе зобов'язання по договору щодо

ознайомлення з документами, надання їм правового аналізу, підготовкою позовної

заяви до суду та представництва інтересів клієнта в господарському суді

Волинської області. Підставою відкладення справи була наявність кримінальної

справи, порушеної стосовно директора відповідача. Позов задоволено в повному

обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, будь - які нові докази в останньому

судовому засіданні новим представником ТзОВ „Вілюм - Волинь” не надані. На його

думку, довіреність відкликана безпосередньо перед судовим засіданням з метою

уникнення від виконання зобов'язань за договором доручення.

       Заслухавши пояснення представників

сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

        7 грудня 2006 року  між позивачем -  адвокатом ОСОБА_1та відповідачем -

товариством з обмеженою відповідальністю „Вілюм - Волинь” був укладений договір

№НОМЕР_1 на ведення господарської справи (далі договір  а. с. 14).

Відповідно до ст. 174 ГК України

господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами

зобов'язання виникли з договору  №НОМЕР_1

від 07.12.2006 року.

       Укладений договір предметом судового

розгляду не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не

був, у зв'язку з чим в господарського суду відсутні підстави вважати зазначений

договір недійсним або неукладеним. Підпис на договорі скріплений печаткою

відповідача, що представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала,

тому судом не прийняті до уваги заперечення представника відповідача щодо

непідписання договору. 

      За договором про надання послуг одна

сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)

надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення

певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену

послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

       Згідно п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.2.3, 6.2

договору позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги по захисту його прав

та представництва інтересів за плату по господарській справі за позовом клієнта

до СВК „Батьківщина” про стягнення заборгованості в господарському суді

Волинської області, а відповідач - оплатити послуги в такому порядку: за

ознайомлення з документами, надання їм правового аналізу, підготовкою позовної

заяви до суду та представництва інтересів клієнта в господарському суді

Волинської області плата становить  4 350

грн. та сплачується позивачу протягом 15 днів з моменту підписання даного

договору; у разі позитивного вирішення справи відповідач зобов'язується

оплатити суму в розмірі 10% від суми задоволених позовних вимог протягом 15

днів з моменту набрання рішення, постанови суду законної сили або повернення

заборгованості в примусовому чи добровільному порядку СВК «Батьківщина» на

рахунок ТзОВ «Вілюм - Волинь». В разі прострочення внесення плати, відповідач

сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за

кожен день прострочки.

        У відповідності до ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та

закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового

обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

        Умови п. 2.2 договору позивачем

виконані в повному обсязі, про що сторонами підписано акт виконаних робіт від

23.03.2007 року на суму 4 350 грн. 00 коп.

(а. с. 15).  Підписання акту виконаних робіт представник

відповідача в судовому засіданні не заперечувала.

       Відповідач в порушення умов договору

отримані послуги оплатив частково в сумі 1 500 грн. 00 коп., про що свідчить

банківська виписка від 26.12.2006 року

(а.с. 24). 

       Таким, чином, заборгованість відповідача

по п. 2.2 договору становить

2 850 грн. 00 коп.

       Рішенням господарського суду Волинської

області від 19.04.2007 року у справі № 01/17-38 за позовом ТзОВ „Вілюм -

Волинь” до СВК „Батьківщина” позов задоволено в сумі 45 012 грн. 76 коп.

Рішення набрало законної  сили та згідно

пояснень представника ТзОВ „Вілюм - Волинь” виконано. Гонорар в сумі 10% від

суми задоволених позовних вимог становить 4 501 грн. 28 коп.

       Отже, заборгованість відповідача перед

позивачем становить 7 351 грн. 28 коп.., 

підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з

відповідача, оскільки в силу   ст. 193 ГК

України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону,

інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання

зобов'язань не допускається.

         Відповідно до ст. 33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Згідно ст. 34 ГПК України, обставини

справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними

засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись

законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої

сили. 

         Відповідач невиконання позивачем

договірних зобов'язань  належними

доказами не довів.

Згідно ч. 2 ст. 625  ЦК України боржник , який прострочив

виконання

зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції  за весь час прострочення, а

також 3 % річних від простроченої суми.

                 Нараховані позивачем згідно

розрахунку 107 грн. 71 коп. річних та 391 грн.

       45

коп. збитків від інфляції підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625

ЦК України.

        Відповідно до ст. 1 Закону України „Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники

грошових коштів сплачують на користь одержувачів  цих коштів за прострочку платежу пеню в

розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Відповідно до ст. 611 ЦК України у

разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором

або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки  (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК

України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання ,

якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість

місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно п. 6.2 договору в

разі прострочення внесення плати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної

облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за кожен день прострочки.

                 Нарахована позивачем згідно

розрахунку  пеня в сумі 589 грн. 38

коп.  в розмірі подвійної облікової

ставки НБУ підставна та підлягає до стягнення в силу ст. ст. 230, 232 ГК

України, п. 6.2 договору.

        Оскільки спір до розгляду суду доведено

з вини відповідача, то витрати на юридичну допомогу в сумі 1 300 грн. 00 коп.

(договір про надання правової допомоги адвокатом № НОМЕР_2року, свідоцтво про

право на заняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_3року, квитанція до

прибуткового касового ордера № НОМЕР_4року), витрати по сплаті державного мита

в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на

нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.

44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

       2. Стягнути з товариства з обмеженою

відповідальністю „Вілюм - Волинь”,

м. Луцьк, вул. Ковельська, 68,  , р/р 26009000074001 в АТ „Індекс банк” м.

Луцьк,

МФО 303633, код 33381223 на користь

підприємця ОСОБА_1, м. АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_5в КБ  "Західінкомбанк", МФО НОМЕР_7, код

НОМЕР_6

- 7 351грн. 28 коп. основного боргу, 107 грн. 71 коп. річних, 391 грн.

45 коп. збитків від інфляції, 589 грн. 38 коп. пені, 1 300 грн. 00 коп.

адвокатських послуг, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного

мита, 118  грн. 00 коп. в повернення

витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

а всього:  9 959 грн. 82 коп. (дев'ять тисяч дев'ятсот

п'ятдесят дев'ять грн. 82 коп.).

3. Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

Суддя                                                                                А.М.

Кравчук

Дата виготовлення повного

тексту рішення - 28.09.2007 року

          Суддя