Постанова

від 20.11.2007 по справі 8/129-38

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010,

м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

20.11.07                                                                                          

Справа  № 8/129-38

20.11.2007 року.         

Справа № 8/129-38

Львівський апеляційний господарський суд

в складі колегії

головуючого - судді -Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

          - Краєвська М.В.

Розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ “Вілюм-Волинь”, м. Луцьк б/н

від 08.10.2007р.

на рішення господарського

суду Волинської області від 27.09.2007р. 

в справі   № 8/129-38

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача: ТзОВ

“Вілюм-Волинь”, м. Луцьк

про   стягнення 8439,82грн.

За участю представників :

від позивача - ОСОБА_1 -приватний підприємець.

від відповідача  - не з'явився.

Позивачу роз'яснено його права та

обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію

судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Відповідач явку повноважного

представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був

повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується  повідомленням про вручення  поштового відправлення №270212 від

25.10.2007р.

Розпорядженням голови

Львівського   апеляційного   господарського  суду                   від 19.11.2007р. в

склад  колегії  суддів 

замість судді  Мирутенка О.Л.  введено суддю Краєвську М.В.

Встановив :

Рішенням господарського суду

Волинської області від 27.09.2007р. (суддя Кравчук А.М.)  задоволено позов Приватного підприємця

ОСОБА_1, м.Луцьк та стягнено з  відповідача:

ТзОВ “Вілюм-Волинь”, м. Луцьк 7351,28грн. основного боргу, 107,71грн.

річних, 391,45грн. збитків від інфляції, 589,38грн. пені, 1300,00грн.

адвокатських послуг, 102грн. державного мита та 118грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у

відповідності  до ст.526 ЦК України,

зобов'язання мають виконуватись надежним чином відповідно до умов договору та

закону.

З даним рішенням суду ТзОВ

“Вілюм-Волинь”  не погодилося і оскаржило

її в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм

матеріального  права, так як  місцевим господарським судом неповно

з'ясовано усі обставини справи, визнано 

встановленими недоведені  з боку

позивача обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить

назване рішення скасувати та  повністю

відмовити в задоволенні  позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу від

19.11.2007р. Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 спростовує доводи

скаржника  з підстав зазначених  у цьому відзиві та просить оскаржуване рішення

місцевого господарького суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ

“Вілюм-Волинь” без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,

оцінивши докази,  колегія суддів прийшла

до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського

суду Волинської області від 27.09.2007р. у справі №8/129-38 залишити без змін,

враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,

7 грудня 2006 року між позивачем - адвокатом ОСОБА_1 та відповідачем -

товариством з обмеженою відповідальністю „Вілюм - Волинь" був укладений

договір № 07/12/06-1 на ведення господарської справи.

Згідно п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.2.3,

6.2 договору позивач зобов'язувався надати відповідачу послуги по захисту його

прав та представництва інтересів за плату по господарській справі за позовом

клієнта до СВК „Батьківщина" про стягнення заборгованості в господарському

суді Волинської області, а відповідач - оплатити послуги в такому порядку: за

ознайомлення з документами, надання їм правового аналізу, підготовкою позовної заяви

до суду та представництва інтересів клієнта в господарському суді Волинської

області плата становить 4 350 грн. та сплачується позивачу протягом 15 днів з

моменту підписання даного договору; у разі позитивного вирішення справи

відповідач зобов'язується оплатити суму в розмірі 10% від суми задоволених

позовних вимог протягом 15 днів з моменту набрання рішення, постанови суду

законної сили або повернення заборгованості в примусовому чи добровільному

порядку СВК «Батьківщина»на рахунок ТзОВ «Вілюм - Волинь». В разі прострочення

внесення плати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки

НБУ від несплаченої суми, за кожен день прострочки.

Умови п. 2.2 договору позивачем

виконані в повному обсязі, про що сторонами підписано акт виконаних робіт від

23.03.2007 року на суму 4350 грн. 00 коп. (а. с. 15). Підписання акту виконаних

робіт представником відповідача в не заперечено.

За договором про надання послуг,

згідно ст.901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням

другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення

певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити

виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором

У відповідності до ст. 526 ЦК

України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідачем

належними і допустимим доказами не доведено невиконання позивачем своїх

обов'язків по договору, колегія суддів погоджується з висновками місцевого

господарського суду про те, що заборгованість відповідача перед позивачем  в сумі 7 351 грн. 28 коп.. підтверджена

матеріалами справи, а тому стягнена правомірно.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України

боржник , який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також 3 % річних від : простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно

розрахунку 107 грн. 71 коп. річних та 391 грн. 45 коп. збитків від інфляції

підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України

„Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"

платники грошових коштів сплачують на користь 3 одержувачів цих коштів за

прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові

наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та

сплата неустойки (штрафу, пені). В силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування

штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , якщо інше не

встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,

коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно н. 6.2 договору в разі 1

прострочення внесення плати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної

облікової ставки НБУ від несплаченої суми, за кожен день прострочки.

Враховуючи викладене, місцевим

господарським судом правомірно задоволено вимоги позивача щодо стягнення 107

грн. 71  коп. річних, 391  грн. 45 коп збитків від інфляції та 589 грн.

38 коп. пені.

Крім цього, оскільки  спір до розгляду  у суді доведено з вини відповідача,

відповідно до ст.49 ГПК України, господарським судом Волинської області

підставно віднесено судові витрати на відповідача. При цьому слід зазначити, що

витрати на юридичну допомогу в сумі 1 300 грн. 00 коп.  належним чином підтверджені та обгрунтовні

долученими до матеріалів справи документами, а саме договіром про надання

правової допомоги адвокатом № 03/09/07-1 від 03.09.2007 року, свідоцтвом про

право на заняття адвокатською діяльністю № 278 від 28.04.2004 року та

квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 12.09.2007 року.

З огляду на викладене, колегія

Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого

господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та

процесуального права, а тому  відсутні

підстави  для його скасування.

Судові витрати по апеляційній

скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК

України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду

Волиснької області від 27.09.2007 року у справі №8/129-38  залишити без змін, а апеляційну скаргу  ТзОВ “Вілюм-Волинь”  залишити без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено в

касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути в

господарський суд  Волинської області.

Головуючий суддя                                                           

Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                               

Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Краєвська

М.В.