Рішення

від 14.09.2021 по справі 288/921/18

РУЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 288/921/18

2/291/6/21

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Слівінського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Сокільча"

про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства Сокільча про визнання договору оренди землі недійсним, мотивуючи його тим, що він є власником земельних ділянок, загальною площею 3.1764 га, та 3,2363 га які розташовані на території Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери 1824786200:04:000:0232, 1824786200:04:000:0233. Право власності на дані земельні ділянки підтверджується державними актами на право приватної власності на землю Серії ЯА №429910, та Серії ЯА №429909, від 25.04.2005р., зареєстрованими в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №010521900189, №010521900190. Як стало йому відомо, що між ним та ПСП Сокільча були укладені договори оренди землі №541 від 27 квітня 2015 року на земельну ділянку з кадастровим номером 1824786200:04:000:0233, та №544 від 27 квітня 2015 року на земельну ділянку з кадастровим номером 1824786200:04:000:0232, які на підставі державного акту належить йому на праві власності та в свою чергу був зареєстрований приватним нотаріусом Андрушівського районного округу Житомирської області. Однак, як стверджує позивач вказаний договір оренди ним не підписувався, повноважень на підписання від свого імені вказаного договору та згоди на укладення даного договору нікому не надавав, примірників вказаних договорів не отримував, з умовами договору, щодо об`єкту оренди, строку його дії, розміру орендної плати та порядку її виплати, інших істотних умов, визначеного договору ознайомлений не був. Вважає, що наявність договорів оренди землі порушує його права та не відповідає інтересам як власника цього нерухомого майна. У зв`язку з цим просить, суд, визнати договори оренди землі, №541 від 27 квітня 2015 року на земельну ділянку з кадастровим номером 1824786200:04:000:0233 загальною площею 3,1764 га, та №544 від 27 квітня 2015 року на земельну ділянку з кадастровим номером 1824786200:04:000:0232 загальною площею 3,2363 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, укладений між ОСОБА_2 та Приватним сільськогосподарським підприємством Сокільча - недійсним. 21.01.2021 року представником позивача було подано заяву в порядку ст.ст.43, 49 ЦПК України про зміну предмету позову в якому просить усунути перешкоди у володінні позивачем належними йому на праві власності земельними ділянками шляхом витребування цих земельних ділянок, так як вважає, що у даному випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є саме усунення перешкод у користуванні належним йому майном.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з вказаних в позовній заяві підстав, а саме : вважає договори оренди землі №541 від 27 квітня 2015 року на земельну ділянку з кадастровим номером 1824786200:04:000:0233, та №544 від 27 квітня 2015 року на земельну ділянку з кадастровим номером 1824786200:04:000:0232 неукладеними, тому, що позивач не підписував оспорювані договори оренди землі, та нікого не уповноважував на підписання даних договорів.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає повністю, з тих підстав що позивачем обрано неефективний (неналежний) спосіб захисту. Крім того позивач знав про існування спірних договорів оренди землі, так як відповідач виконував належно умови договорів, сплачуючи позивачу вчасно орендну плату. Вважає висновок судово - почеркознавчої експертизи неналежним доказом по справі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За правилами ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Судом встановлено, що позивач є власником земельних ділянок площею 3.1764 га, та 3.2363 га які розташовані на території Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери 1824786200:04:000:0233, 1824786200:04:000:0232. Право власності на дані земельні ділянки підтверджується державними актами на право приватної власності на землю , Серії ЯА №429910, та Серії ЯА №429909, від 25.04.2005р., зареєстрованими в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю №010521900189, №010521900190 (а.с.11-12 т.1).

Як вбачається з договорів оренди землі №541, та №544 від 27 квітня 2015 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПСП Сокільча було укладено договори оренди землі, щодо об`єкта оренди, земельних ділянок належних позивачу, з терміном дії 10 років (а.с.7-10), який як стверджує позивач в позовній заяві він не укладав та не підписував.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи за №1/3-140 від 08.06.2018 року яка проведена в рамках розслідування кримінального провадження №1201806027000060 від 14.02.2018 досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 у графі Орендодавець розділу Підписи сторін договору оренди землі №541 від 27.04.2015 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПСП Сокільча , щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1824786200:04:000:0233 та загальною площею 3,1764 га, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 у графі Орендодавець розділу Підписи сторін договору оренди землі №544 від 27.04.2015 року, який укладений між ОСОБА_2 та ПСП Сокільча , щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1824786200:04:000:0232 та загальною площею 3,2363 га, виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. (а.с.13-19 т.1).

Відповідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №794/19-25/1082-1085/20-25 від 27.03.2020 року

1.Підписи від імені ОСОБА_2

- у графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ у двох примірниках Договору оренди землі №541 від 27.04.2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПСП Сокільча , на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сокільчанської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, загальною площею 3,1764 га, з кадастровим номером 1824786200:04:000:0233, що належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №429910 від 25.04.2005 року та преребуває в оренді ПСП Сокільча ;

- у графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ у двох примірниках Договору оренди землі №544 від 27.04.2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПСП Сокільча , на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сокільчанської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, площею 3,2363 га, з кадастровим номером 1824786200:04:000:0232, що належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №429909 від 25.04.2005 року та преребуває в оренді ПСП Сокільча -

виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

2. Підписи від імені ОСОБА_2 :

- у графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ у двох примірниках Договору оренди землі №541 від 27.04.2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПСП Сокільча , на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сокільчанської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, загальною площею 3,1764 га, з кадастровим номером 1824786200:04:000:0233, що належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №429910 від 25.04.2005 року та преребуває в оренді ПСП Сокільча ;

у графі ОРЕНДОДАВЕЦЬ у двох примірниках Договору оренди землі №544 від 27.04.2015 року, укладеному між ОСОБА_2 та ПСП Сокільча , на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Сокільчанської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, площею 3,2363 га, з кадастровим номером 1824786200:04:000:0232, що належить ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №429909 від 25.04.2005 року та преребуває в оренді ПСП Сокільча - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с.75-88 т.2).

В суду, відсутні будь-які підстави вважати висновки судово-почеркознавчої експертизи, яка проведена в рамках розслідування кримінального провадження №1201806027000060 від 14.02.2018, та №794/19-25/1082-1085/20-25 від 27.03.2020 року, яка проведена по даному цивільному провадженні за клопотанням представника відповідача, неналежними доказами, так як експерти були попереджені про кримінальну відповідальність.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює секретарем в ПСП Сокільча . В квітні місяці 2015 року, директор ПСП Сокільча ОСОБА_4 уповноважив людей переукладати договори оренди, це робили: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші. Перед тим, як укладати договори, директор зібрав їх всіх і сказав ходити і переукладати договори, строк дії попередніх договорів ще не був закінчений. Це було в кінці квітня, точної дати зібрання директором не можу сказати. Секретарем працює з 1994 року. В її функції входить вести накази, протоколи. На цьому зібранні не була як секретар і ніякого протоколу не вела, директор просто пояснив, що багато пенсіонерів, людей похилого віку, щоб було їм краще, треба ходити до них і на місці укладати договори . Не пам`ятає як і що там було,чи давав директор доручення, здається що не давав, це ж пройшло 6 років. Договорі оренди десь до тисячі, договорами не займається, але договори складали в один період і на один термін. ОСОБА_5 - головний економіст, контролювала до яких і коли йти людей. Не ходила по людях для заключення договорів, ходили з бланками , вписували туди всі дані людини, підписували їх, а потім ці договори здавали ОСОБА_9 на реєстрацію, вона потім заносила на підпис директору і десь через тиждень прийшли ОСОБА_2 і ОСОБА_10 до директора та запитати про орендну плату, директор покликав ОСОБА_6 , яка в них підписувала договори, вона підійшла в кабінет, директор її запитав де ці договори і чи вони підписувалися, ОСОБА_6 повідомила, що ці договори уже у ОСОБА_11 на реєстрації, покликала ОСОБА_12 , для того щоб переглянути договори. Переглянувши їх, ОСОБА_13 спитали на який термін укладався договір, а також поговорили про орендну плату, претензій ні до кого не пред`являли, і пішли. Пройшов приблизно рік, весною, десь у квітні - травні 2016 року, тривали польові роботи, ОСОБА_13 знову прийшли до директора і сказали, що хочуть землю забрати. Директор покликав ОСОБА_12 , а та повідомила, що договори вже зареєстровані нотаріально, земля засіяна і на даний час це питання вирішити не можна і ОСОБА_13 пішли. Свої примірники договорів ОСОБА_13 отримали на руки. Розмову цю чула, так як кабінет маленький , а директор не зачиняє двері. Колісніченки не сварилися ні з ким при тому як приходили,вони в хороших відносинах з нашим директором , приходили вони в 2015 році та в 2016 році. ОСОБА_14 залишали договори, вони їх підписували та потім приносили і здавали в контору. Особисто теж укладала договір з ПСП Сокільча майже в той самий час, що і ОСОБА_13 . Директор давав усно вказівку про заключення договорів з людьми .

Свідок ОСОБА_6 , суду пояснила, що працює інженером по охороні праці в ПСП Сокільча . В квітні місяці 2015 року, директор ПСП Сокільча , ОСОБА_4 , дав вказівку працівникам господарства перезаключити договори на оренду земельного паю, туди входили працівники господарства, в тому числі і вона. Була закріплена за АДРЕСА_1 , де ходила по людях і пере заключала з ними договори. Зайшла на подвір`я ОСОБА_10 , це було 27.04.2015 року. Постукала в двері, вийшла ОСОБА_15 , їй повідомила про те, що директор господарства її прислав, щоб переукласти договір з нею, так як директор орендував пай в неї в попередні роки. Запитала, чи вона погоджується, вона сказала, що так. Написала договір, дату, всі паспортні дані,вказала площу земельної ділянки, грошову оцінку, кадастровий номер і ким виданий, це все робила в її присутності, ОСОБА_10 підписала. Ще запитала чи є її чоловік у дома і чи буде він пере заключати договори, в нього два паї, а в ОСОБА_16 один, ОСОБА_17 сказала , що чоловік буде пере заключати. Дані ОСОБА_18 перенесла з попереднього договору так як, всі живемо в селі і знаємо один одного. Ці договори віддала ОСОБА_17 так як вона сказала , що чоловік відпочиває в кімнаті, ОСОБА_19 пішла до хати і через декілька хвилин винесла, вже підписані договори. Дані договори, понесла в кантору і віддала ОСОБА_5 . Десь через тиждень прийшли ОСОБА_13 до директора, який викликав в кабінет, запитав де договори, відповіла , що в ОСОБА_20 , він покликав її і дивилися разом договори. Колісніченки запитали на який термін укладалися договори і чи піднялася орендна плата, все, і вони пішли. Десь, через рік, ОСОБА_13 знов прийшли до директора щоб розірвати договір оренди, на той час її на місце не було, але ці події розповів директор. Директор повідомив ОСОБА_13 , що договора зареєстровані і вступили в дію, а попередні договори не мають ніякої дії. ОСОБА_17 підписувала в її присутності договір. При цьому відчувала з рота ОСОБА_21 запах алкоголю. Директор вказівку надав усно переукладати договора оренди землі, точно день не може сказати. Теж має договора з ПСП Сокільча і заключала їх так само. Претензій до неї від ОСОБА_13 не було. Працівники поліції допитували з приводу підписання договорів, я пояснювала те саме. Укладені договори віддавали ОСОБА_9 , а тоді вона несла директору на підпис. Не відомо коли цей договір був зареєстрований в реєстрі. Договір підписували в трьох примірниках. Так, ОСОБА_19 підписувала в її присутності та її ручкою, а можливо і своєю ручкою. Якщо людини немає вдома, то іншим особам, чи членам родини не давала підписувати договори.

Свідок ОСОБА_5 , суду пояснила, що працює головний економіст в ПСП Сокільча з 1998 року. Перезаключались договори в квітні місяці, зібрав працівників директор, і повідомив, що треба пройтися по людях і пере заключити договори, було вирішено взяти бланки. ОСОБА_6 принесла їй договори ОСОБА_13 з їх підписами та здала на облік. Через тиждень, викликав директор , в кабінеті був він, ОСОБА_22 та ОСОБА_13 . Принесла договори, вони подивилися. Колісніченки запитали на який термін складено договір і чи піднялась орендна плата і все. Потім пройшов рік, знов визвав директор до себе, там знов були ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , ОСОБА_13 спитали за договори, їм дали ці договори підписані, з реєстрацією нотаріуса, забрали договори та й пішли. Так , директор вказівку давав усно. Колісніченки прийшли десь тиждень після підписання договорів. Так, я надаю директору договори на підпис. Коли ОСОБА_13 прийшли , то договори директором вже були підписані. В ОСОБА_13 ніколи не було претензій до директора. Заборгованості немає в підприємства за орендну плату. Інші люди з приводу того, що вони не підписували договір не було ні разу . Письмових претензій від ОСОБА_13 не було. Чула , що з приводу цього, працівники поліції допитували ОСОБА_6 , а більше ні за кого не чула. Реєстрували договори в ОСОБА_23 в нотаріуса. Я також маю орендні відносини з ПСП Сокільча , і в мене притьензій немає. Так , укладанням договорів з ОСОБА_13 займалася ОСОБА_6 , три договори від ОСОБА_24 вона принесла, шість від ОСОБА_25 . Коли мені принесли договори то підписи в договорах були тільки Зінаїди , на мою думку, директора підпису не було. Потім збирає договори, несе на підпис директору і везе на реєстрацію, повезла десь через 10-12 днів. Забрала в нотаріуса коли, не пам`ятаю,це була весна. Примірники ОСОБА_13 віддала їм в присутності директора та ОСОБА_6 претензій в них не було. Договори були підписані синьою ручкою. Особисто не бачила момент підписання договору.

Згідно ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Суд критично ставиться до показань вищевказаних свідків, так як вони тривалий час працюють па підприємстві відповідача, а тому можуть свідчити на його користь.

Крім того свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не були безпосередньо очевидцями чи присутніми при підписанні оспорюваного договору ОСОБА_2 .. Свідок ОСОБА_6 яка пояснила, що особисто ходила до ОСОБА_10 та заповнювала три примірники договір оренди землі з останньою, та де позивачка ставила особисто свій підпис, примірники договору для ОСОБА_2 , ОСОБА_10 понесла до свого будинку, де відпочивав на цей час позивач, а потім винесла примірники договорів на ім`я ОСОБА_2 з підписами, хто їх підписував їй не відомо.

Тому, суд не бере до уваги покази вищевказаних свідків, оскільки такі показання не підтверджуються іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

У ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятисяу формі, встановленій законом.

Згідно із ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому утілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами .

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.14 Закону України Про оренду землі договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач, договори оренди землі №541, та №544 від 27.04.2015р. не підписував, відповідно, істотні умови цих договорів не погоджував, тому у нього було відсутнє волевиявлення на укладення цих Договорів.

Разом з цим, у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини

Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує ч.ч.2, 3 ст.215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення .

Згідно ч.І ст.15, ч.І ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що, спірний договір оренди землі є неукладеним, тому суд для усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, задовольняє його позовні вимоги шляхом витребування та повернення земельної ділянки.

Негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96).

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 204, 207, 215, 638 ЦК України , Законом України Про оренду землі , Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , ст.ст.19, 48, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.ст. 203, 205, 215, 216, 638 ЦК України , Законом України "Про оренду землі" , ст.ст.19, 48, 89, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Сокільча" про витребування земельних ділянок -- задовольнити.

Витребувати у Приватного сільськогосподарського підприємства Сокільча та повернути ОСОБА_2 належні йому на праві власності на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №429909, та серії ЯА №429910, виданих 25.04.2005 Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області, земельні ділянки площею 3.2363 га, та 3,1764 га які розташовані на території Сокільчанської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номера 1824786200:04:000:0232, 1824786200:04:000:0233.

Стягнути із Приватного сільськогосподарського підприємства Сокільча на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати по справі в сумі 1409 грн. 60 коп. (Одну тисячу чотириста дев`ять гривень 60 копійку).

Повне рішення по справі складено 27 вересня 2021 року.

Сторони:

позивач- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Приватне сільськогосподарське підприємство Сокільча , місцезнаходження:13525, с.Сокільча, вул.Шкільна, буд.1, Попільнянського району Житомирської області, код ЄДРПО 03744959.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в в редакції чинній до 15.12.2017р.

Суддя О. В. Митюк.