Постанова

від 29.09.2021 по справі 204/3991/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8258/21 Справа № 204/3991/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Укрстройреконструкція", третя особа Дніпровський міський центр зайнятості, про встановлення факту трудових відносин між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Укрстройреконструкція" у період з 01.11.2012 року по 02.01.2013 року та зобов`язання відповідача внести записи в трудову книжку, подати дані фактичного працювання ОСОБА_1 до податкової інспекції, пенсійного фонду, фонду соціального страхування, архівному управлінню Дніпровської міської ради та виплатити заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Укрстройреконструкція", третя особа Дніпровський міський центр зайнятості, про встановлення факту трудових відносин між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Укрстройреконструкція" у період з 01.11.2012 року по 02.01.2013 року та зобов`язання відповідача внести записи в трудову книжку, подати дані фактичного працювання ОСОБА_1 до податкової інспекції, пенсійного фонду, фонду соціального страхування, архівному управлінню Дніпровської міської ради та виплатити заборгованість по заробітній платі.

Рішенням суду від 09.07.2021 року справу розглянуто, у задоволенні позову відмовлено.

17.07.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій вона просила: - накласти арешт на все майно та грошові кошти (окрім тих, на які не допускається забезпечення позову відповідно ч.ч. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 ст. 150 ЦПК України в редакції від 01.07.2021 року та Закону України Про виконавче провадження в редакції від 01.07.2021 року), яке є в приватній власності відповідачів ПП Укрстройреконструкція , та фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підприємств, якими вони керують; -заборонити ПП Укрстройреконструкція , та фізичним особам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є у їх в приватній власності та у власності підприємств, якими вони керують, а також у власності ПП Укрстройреконструкція . Заборонити іншим особам, які працюють в ПП Укрстройреконструкція вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є у власності ПП Укрстройреконструкція ; -зупинити продаж арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи ОСОБА_1 її заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа, однак спір у даній справі на момент подання заяви про забезпечення позову вже розглянуто по суті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Між тим, рішенням суду у даній справі від 09.07.2021 року справу розглянуто, у задоволенні позову відмовлено, вказане рішення також переглянуто судом апеляційної інстанції, за результатами якого 29 вересня 2021 року прийнято постанову про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки у позові відмовлено і рішення суду набрало законної сили.

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні її заяви про забезпечення позову є безпідставними та спростовуються вищенаведеними вимогами закону та обставинами справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом дотримано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко