Постанова

від 04.10.2021 по справі 910/900/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Справа№ 910/900/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 04.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 (повний текст ухвали складено 21.05.2021)

у справі № 910/900/20 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство" про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/900/20 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 в справі № 910/900/20 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд вказав, що наведені заявником обставини не належать до нововиявлених та не можуть бути підставою для перегляду рішення у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Обслуговуючий кооператив "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021, задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі 910/900/20 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення та ухвалити нове, яким визнати недійсним договір про надання послуг з охорони №01/04 від 01.04.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне товариство" та Обслуговуючим кооперативом "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3".

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що обставини підписання ОСОБА_1 від імені Голови кооперативу пакету документів наприкінці грудня 2019 року є істотними, оскільки підтверджують факт відсутності настання реальних наслідків для сторін у зв`язку із підписанням договору.

Апелянт наголошує, що керівнику ОК СДК Орхідея-3 на чолі з Головою кооперативу Тукало М.В. до 08.04.2021 (моменту надходження заяви від 08.04.2021 від попереднього Голови кооперативу ОСОБА_1), не було відомо про обставини підписання ОСОБА_1 від імені Голови кооперативу пакету документів наприкінці грудня 2019.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 справу № 910/900/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 поновлено Обслуговуючому кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.05.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/900/20 та призначений розгляд справи на 21.07.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №910/900/20 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 910/900/20 та відкладено розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 на 08.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 задоволено клопотання Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" про відкладення розгляду справи. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021. Відкладено розгляд апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 на 04.10.2021.

Явка представників сторін

Відповідач у судове засідання, призначене на 04.10.2021, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим поверненням, наявним у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та беручи до уваги, що явка відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Позиції учасників справи

Представник Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" у судовому засіданні апеляційної інстанції 04.10.2021 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021, задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі 910/900/20 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення та ухвалити нове, яким визнати недійсним договір про надання послуг з охорони №01/04 від 01.04.2018.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У січні 2019 року Обслуговуючий кооператив Садово-дачний кооператив Орхідея-3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватне охоронне товариство про визнання недійсним договору про надання послуг з охорони №01/04 від 01.04.2018 посилаючись те, що вказаний правочин є фіктивним та не мав на меті настання правових наслідків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу Садово-дачний кооператив Орхідея-3 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського від 22.04.2021 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Садово-дачний кооператив Орхідея-3 на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/900/20 залишено без задоволення, а рішення залишено без змін.

14.04.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва Обслуговуючим кооперативом Садово-дачний кооператив Орхідея-3 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/900/20.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 08.08.2021 до Обслуговуючого кооперативу Садово-дачний кооператив Орхідея-3 звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій зазначила, що наприкінці 2019 року їй було надано пакет документів для підпису від імені Голови кооперативу ОСОБА_1 за період з 01.04.2018 по 31.01.2019, а саме: договір про надання послуг з охорони №01/04 від 01.04.2018 року, між Обслуговуючим кооперативом Садово-дачний кооператив Орхідея-3 та Товариством з обмеженою відповідальністю Приватне охоронне товариство , акти наданих послуг, зокрема, №04/18 від 30.04.2018, №05/18 від 31.05.2018, №06/18 від 30.06.2018, №07/18 від 31.07.2018, №08/18 від 31.08.2018, №09/18 від 30.09.2018, №10/18 від 31.10.2018, №11/18 від 30.11.2018, №12/18 від 31.12.2018, №01/19 від 31.01.2019 та відповідь на претензію від 31.01.2019, якою вона підтвердила відсутність коштів, достатніх для погашення заборгованості по договору №01/04 від 01.04.2018.

Позивач вказав, що викладені в заяві від 08.04.2021 обставини є нововиявленими, оскільки не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи №910/900/20, а їх врахування судом мало б наслідки прийняття іншого судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/900/20 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 в справі № 910/900/20 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд вказав, що наведені заявником обставини не належать до нововиявлених та не можуть бути підставою для перегляду рішення у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частинами 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 320 Господарсько процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти або висновки експерта, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

У якості нововиявленої обставини заявник вказує на те, що 08.04.2021 ОСОБА_1 подано заяву, в якій зазначено, що підписання договору про надання послуг з охорони №01/04 від 01.04.2018 та актів надання послуг були підписані останньою з метою створення штучної заборгованості Обслуговуючого кооперативу Садово-дачний кооператив Орхідея-3 .

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій досліджувались наявні в матеріалах справи докази, зокрема, акти наданих послуг, листування за підписом ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 54), що були подані заявником разом із позовною заявою. У зв`язку з чим, суди дійшли висновку про відсутність ознак фіктивності договору, оскільки сторонами вчинялись дії на його виконання, а саме на підписання вказаних актів.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що подана до суду заява ОСОБА_1 є новим доказом у справі на підтвердження певного факту. Вказана заява адресована на ім`я Голови кооперативу, містить виклад обставин особи, яка звертається і не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, які ставляться до доказів, зокрема заяви свідка.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що посилаючись на заяву ОСОБА_1 від 08.04.2021 заявник просить суд повторно надати оцінку доказам поданим у ході розгляду справи №910/900/20, а саме вже дослідженим судами актів приймання-передачі послуг щодо обставин їх підписання ОСОБА_1 , що за своєю юридичною суттю не є нововиявленою обставиною, оскільки зводиться до повторної оцінки доказів, а тому не може вважатись підставою для задоволення відповідної заяви.

Також місцевий господарський суд вірно вказав, що викладені у заяві ОСОБА_1 від 08.04.2021 обставини підписання договору, актів та претензії можуть містити докази щодо наявності ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, заявник не позбавлений права звернутись до уповноважених правоохоронних органів у порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

У випадку встановлення вироком суду вини ОСОБА_1 у вчиненні неправомірних дій, заявник не позбавлений права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/900/20 за нововиявленими обставинами або про стягнення з винної особи заподіяної шкоди за наявності її заподіяння.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що обставини, зазначені відповідачем у його заяві, не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пункти 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" та пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови"). Однак, при цьому Європейський суд з прав людини наголошував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (пункти 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; пункти 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Таким чином, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/900/20 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/900/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/900/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №910/900/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Обслуговуючий кооператив "Садово-дачний кооператив "Орхідея-3".

4. Матеріали справи №910/900/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 281-285 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 05.10.2021.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім