Ухвала

від 05.10.2021 по справі 922/488/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Справа № 922/488/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Терещенко О.І. за матеріалами апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі начальника філії спеціалізованої аварійно - рятувальної (газорятувальної) служби "Лікво" - Ващенко Є.М. (вх.№3006Х/1-18)

за скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі начальника філії спеціалізованої аварійно - рятувальної (газорятувальної) служби "Лікво" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на бездіяльність головного та старшого державних виконавців та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( (вх. № 18087 від 03.08.2021 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКВО" до Підприємства об`єднання громадян "Всесвіт-Продукт" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" про стягнення 24488,70 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2021 року у справі №922/488/18 у скарзі Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі начальника філії спеціалізованої аварійно - рятувальної (газорятувальної) служби "Лікво" Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на бездіяльність головного та старшого державних виконавців та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України) (вх. № 18087 від 03.08.2021 року) - відмовлено; уточнену скаргу № б/н від 02.09.2021 року - повернуто без розгляду.

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі начальника філії спеціалізованої аварійно - рятувальної (газорятувальної) служби "Лікво" - Ващенко Є.М. з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2021 року у справі та направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області; залучити представника АТ "Укргазвидобування" Чаговець А.А. до розгляду справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року, для розгляду справи суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

05.10.2021 року суддею Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що вона була учасником цивільної справи, стороною в якій виступав Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, яке є Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків), до якого входить Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), дії якого оскаржуються, з метою усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, суддею Терещенко О.І. заявлено самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Терещенко О.І. заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

За приписами ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Терещенко О.І. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (аналогічна правова позиція, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №9901/22/17).

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989 року).

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді та виходячи з того, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у безсторонності та об`єктивності розгляду справи судом, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №922/488/18 задовольнити.

Матеріали справи №922/488/18 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко