Постанова

від 07.12.2021 по справі 922/488/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/488/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В. , суддя Стойка О.В.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В.

та представника стягувача - Чаговець А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі начальника філії спеціалізованої аварійно - рятувальної (газорятувальної) служби «Лікво» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (вх.3006) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 (суддя Ємельянова О.О., повний текст складено 07.09.2021)

постановлену за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі начальника філії спеціалізованої аварійно - рятувальної (газорятувальної) служби «Лікво» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на бездіяльність головного та старшого державних виконавців та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі №922/488/18,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКВО"

до Підприємства об`єднання громадян "Всесвіт-Продукт" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану"

про стягнення 24488,70 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2021 АТ «Укргазвидобування» в особі начальника філії спеціалізованої аварійно - рятувальної (газорятувальної) служби «Лікво» АТ «Укргазвидобування» звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою (в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України) на бездіяльність головного та старшого державних виконавців та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, у якій скаржник, просить суд (із урахуванням наданої до суду уточненої скарги вх. № 18969 від 13.08.2021, а.с.139 т.3):

1. Розглянути скаргу та порушити за нею провадження;

2. Визнати бездіяльність з боку начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Бойченка Вадима неправомірною в частині нездійснення ним контролю за рішеннями, діями головного державного виконавця відділу Башкєєва С.М., державного виконавця Почекаєвої А.О. під час здійснення ними виконавчих проваджень № 59481770, № 59481859 з виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/488/18 від 14.05.2018 року;

3. Визнати з боку начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченка В. неправомірною в частині ненадання відповіді на заяви стягувача

3.1. № 009.1.2-65 від 01.03.2021 року, щодо руху виконавчого провадження №59481859;

3.2. № 009.1.2-205 від 05.07.2021 року, щодо руху виконавчого провадження №59481859;

3.3. № 009.1.2-115 від 28.04.2021 року, щодо шляхів погашення боргу та виконання судового рішення;

3.4. № 009.1.2.-206 від 05.07.2021 року, щодо шляхів погашення боргу та виконання судового рішення.

4. Зобов`язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченка В. надати відповідь на звернення стягувача № 009.1.2-205 від 05.07.2021 року, щодо руху виконавчого провадження № 59481859 та № 009.1.2-206 від 05.07.2021 року, щодо шляхів погашення боргу та виконання судового рішення.

5. Зобов`язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойченка В. повідомити суд про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

6.Визнати бездіяльність з боку головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бакшеєва Сергія Миколайовича неправомірною в частині:

6.1. ненадання відповіді на заяву стягувача № 009.1.2.-115 від 28.04.2021 року та №009.1.2.-206 від 05.07.2021 року, щодо шляхів погашення боргу та виконання судового рішення;

6.2. не здійснення розшуку боржника - юридичної особи, майна боржника шляхом здійснення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) за поштовою адресою боржника: 611003. м. Харків, проспект Московський, буд. 17, оф. 4;

6.3. не здійснення дій щодо звернення стягнення на майно боржника шляхом його опису, арешту, вилучення та реалізації в порядку визначеному законом.

7.Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бакшеєва Сергія Миколайовича:

7.1. перевірити майновий стан боржника за поштовою адресою боржника: 611003. м.Харків, проспект Московський, буд. 17, оф. 4;

7.2. винести постанову про звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке знаходиться в складському приміщенні скаржника у будинку літ. Ц-1, інвентарний номер 4414 за адресою: м. Харків, вул. Букова (колишня Заводу Комсомолець), буд. 36, яким користувався боржник на підставі договору позичку № 4-п/2015 від 04.02.2015 року;

7.3. здійснити опис, арешт та примусову реалізацію майна боржника, яке знаходиться в складському приміщенні у будинку літ. Ц-1, інвентарний номер 4414 за адресою м. Харків, вул. Букова (колишня Заводу Комсомолець), буд. 36, яким користувався боржник на підставі договору позичку № 4-п/2015 від 04.02.2015 року;

7.4. повідомити суд про виконання ухвали, постанови за результатами розгляду даної скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання;

8. Визнати бездіяльність з боку державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Почекаєвої Анжеліки Олегівни неправомірною в частині ненадання відповіді на заяви стягувача № 009.1.2-65 від 01.03.2021 року, № 009.1.2-205 від 05.07.2021 року, щодо руху виконавчого провадження № 59481859.

9.Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Почекаєву Анжеліку Олегівну:

9.1. надати відповідь на звернення стягувача № 009.1.2-65 від 01.03.2021 року, № 009.1.2-205 від 05.07.2021 року;

9.2. вчинити дії з повернення складського приміщення стягувача у будинку літ. Ц-1, інвентарний номер 4414 за адресою м. Харків, вул. Букова (колишня Заводу Комсомолець), буд. 36, яким користувався боржник на підставі договору позичку № 4-п/2015 від 04.02.2015 року шляхом винесення постанови про накладення арешту на боржника штрафу у разі невиконання без поважних причин боржником рішення суду;

9.3. надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення;

9.4. вжити заходів примусового виконання рішення суду;

9.5. винести постанову про закінчення виконавчого провадження;

9.6. повідомити суд про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Скарга мотивована тим, що начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби двічі не розглянуто пропозиції стягувача щодо шляхів погашення боргу у виконавчих провадженнях № 59481770; № 59481859 та не здійснено належного контролю за діями державних виконавців. Як зазначає заявник, державні виконавці Бакшеєв С.М. та Почекаєва А.О. не розглянули листи стягувача, не надали інформацію про хід виконавчих проваджень, чим порушили вимоги п.3 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження . Крім того, скаржник зазначає про те, що державні виконавці Бакшеєв С.М. та Почекаєва А.О. не вживають всіх заходів з примусового виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 відмовлено у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі начальника філії спеціалізованої аварійно - рятувальної (газорятувальної) служби «Лікво» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» на бездіяльність головного та старшого державних виконавців та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх. № 18087 від 03.08.2021 року). Уточнену скаргу № б/н від 02.09.2021 року - повернуто без розгляду.

В наведеній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що скаржником не надано суду доказів на підтвердження того, що він звертався до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби зі скаргою щодо невиконання рішення суду у цій справі. Стосовно скарги на бездіяльність державного виконавця Бакшеєва С.М., суд першої інстанції зазначив, що останнім відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» здійснено заходи щодо виконання рішення суду, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. В частині вимог щодо зобов`язання державного виконавця Бакшеєва С.М. вчинити дії, місцевий господарський суд відмовив з тих підстав, що суд не має права зобов`язувати зазначену особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. В задоволені скарги на бездіяльність державного виконавця Почекаєвої А.О. Господарський суд Харківської області відмовив з тих підстав, що скаржником у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» не надано суду доказів на підтвердження того, що саме Почекаєва А.О. є державним виконавцем з виконання рішення суду у справі № 922/488/18 за виконавчим провадженням ВП №59481859.

Стягувач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

В апеляційній скарзі стягувач посилається на те, що начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби, а також державні виконавці Бакшеєв С.М. та Почекаєва А.О., в порушення ст.40 Конституції України, п.3 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження , не розглянули звернення стягувача та не надали на них відповіді у строки, визначені ч.1 ст.20 Закону України Про звернення громадян . Також апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у суду повноважень зобов`язувати державного виконавця вчиняти виконавчі дії. Крім того, стягувач вказує на те, що ним надано суду належні докази на підтвердження того, що Почекаєва А.О. є державним виконавцем у виконавчому провадженні №59481859, у звязку з чим, вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні скарги в цій частині. Також в апеляційній скарзі стягувач наполягає на бездіяльності начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби та зазначає про те, що він був зобов`язаний надати відповідь на листи стягувача.

Стягувач надав суду письмові пояснення від 19.11.2021, в яких, зокрема, зазначає про те, що державний виконавець Бакшеєв С.М. не вжив всіх заходів із розшуку боржника, в тому числі, не прийняв до уваги інформацію, повідомлену стягувачем, щодо можливого місцезнаходження майна боржника.

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021, надіслав суду лист №135149 від 30.11.2021, в якому повідомив про те, що виконавче провадження №59481859, з дня винесення постанови про його відкриття і до теперішнього часу, перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Приймак Ю.А., а державний виконавець Почекаєва О.А. тимчасово заміщувала Приймак Ю.А. на час її щорічної відпустки.

В судове засідання 07.12.2021 представники Шевченківського відділу державної виконавчої служби не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Боржнику направлялося судом повідомлення від 22.11.2021 про перенесення судового засідання на 07.12.2021.

Проте, поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою пошти адресат відсутній .

Судова колегія приймає до уваги, що ухвала суду від 23.10.2021 у цій справі про відкриття апеляційного провадження була вручена боржнику за тією ж самою адресою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.102 т.4), а отже, він обізнаний про апеляційне провадження у цій справі.

Боржник, відповідно до приписів ч.7 ст.120 ГПК України, не повідомляв суд апеляційної інстанції про зміну свого місцезнаходження.

Відповідно до частин 3 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, …, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є : день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи наведене, судом дотримано положення ч.3 ст.120, ч.6 ст.242 ГПК України.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки боржник та представники Шевченківського відділу державної виконавчої служби належним чином повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника стягувача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.05.2018 у справі №922/488/18 позов задоволено. Стягнуто з Підприємства об`єднання громадян "Всесвіт-Продукт" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКВО" заборгованість з відшкодування витрат на утримання нерухомого майна у розмірі 23178,73 грн., пеню у розмірі 1309,97 грн. та судовий збір у розмірі 5286,00 грн. Розірвано договір позички №4-п/2015 від 04.02.2015р. та зобов`язано Підприємство об`єднання громадян "Всесвіт-Продукт" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" повернути нежитлове приміщення, розташоване у будинку літ. Ц-1, інвентарний номер 4414 (а.с.105 т.1).

На виконання вказаного рішення, Господарським судом Харківської області 18.06.2021 видано відповідні накази (а.с.118,119 т.1).

Постановою від 05.07.2019 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеєвим С.М. відкрито виконавче провадження №59481770 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/488/18 про стягнення з Підприємства об`єднання громадян "Всесвіт-Продукт" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКВО" боргу в розмірі 29774,70 грн. (а.с.26 т.3).

Постановою від 08.07.2019 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області Приймак Ю.А. відкрито виконавче провадження №59481859 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 у справі №922/488/18 про розірвання договору позички №4-п/2015 від 04.02.2015р. та зобов`язання Підприємства об`єднання громадян "Всесвіт-Продукт" Харківської обласної громадської організації "Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану" повернути стягувачу нежитлове приміщення, розташоване у будинку літ. Ц-1, інвентарний номер 4414 (а.с.25 т.3).

29.04.2020 року первісний стягувач - ТОВ «ЛІКВО» припинило свою діяльність у результаті реорганізації, шляхом приєднання до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №922/488/18 задоволено заяву стягувача та замінено сторону виконавчого провадження: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІКВО" його правонаступником - Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (а.с.51 т.3).

Як зазначає стягувач, після заміни сторони виконавчого провадження, рішення суду у цій справі залишилося невиконаним, у зв`язку з чим, він направляв державному виконавцю Бакшеєву С.М.:

-заяву №009.1.2-66 від 01.03.2021 про надання інформації про рух виконавчого провадження №59481770 (а.с.87 т.3);

-заяву №009.1.2-115 від 28.04.2021 щодо шляхів погашення боргу та виконання судового рішення (а.с.93 т.3), в якій повідомив про те, що в провадженні державних виконавців відділу перебувало виконавче провадження № 58409052 у іншій справі, яке було відкрито 21.02.2019 року, в межах якого з ТОВ «Лікво» , правонаступником якого є стягувач, було стягнуто борг у розмірі 3 207,30 грн. Як зазначив стягувач, виконавче провадження було завершено, однак боржник 16.10.2020 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з із чим, на думку скаржника, якщо сума боргу станом на дату подання скарги стягувачем знаходиться на рахунку Шевченківського відділу державної виконавчої служби, то за рахунок цих коштів можна частково погасити борг перед стягувачем у межах виконавчого провадження ВП № 59481770. Також стягувач повідомив про те, що у складському приміщенні стягувача у будинку літ. Ц-1, інвентарний номер 4414 за адресою: м.Харків, вул. Букова (колишня Заводу Комсомолець), буд. 36 ймовірно знаходиться майно, належне боржнику;

-заяву №009.1.2-206 від 05.07.2021 щодо шляхів погашення боргу та виконання судового рішення (повторно) (а.с.96 т.3).

Державному виконавцю Приймак Ю.А. стягувач направив заяву №009.1.2-65 від 01.03.2021 (а.с.88 т.3) про надання інформації про хід виконавчого провадження №59481859 та заяву №009.1.2-205 від 05.07.2021 про надання інформації про рух виконавчого провадження (повторно) (а.с.91 т.3).

Від Шевченківського відділу державної виконавчої служби стягувачу надійшов лист №19.6-77/23391 від 17.03.2021 (а.с.104 т.3) (у відповідь на лист стягувача від 01.03.2021 щодо руху виконавчого провадження № 59481770), в якому повідомлено про те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (т. 3, а.с. 104).

Також стягувачу надійшов лист Шевченківського відділу державної виконавчої служби № 19.6-77/79232 від 19.07.2021 (т. 3, а.с.105) ідентичного змісту з попереднім листом №19.6-77/23391 від 17.03.2021.

Стосовно скарги стягувача в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, судова колегія зазначає наступне.

Як зазначає стягувач, начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби двічі не розглянуто пропозиції стягувача щодо шляхів погашення боргу у межах виконавчих провадженнях ВП №59481770 та ВП № 59481859; не надано відповіді на листи про рух виконавчого провадження. Також скаржник вказує на те, що начальником Шевченківського відділу державної виконавчої служби не здійснюється належний контроль за діями державних виконавців в межах виконавчих проваджень ВП № 59481770 та ВП №59481859.

Відповідно до ч.1 ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.3 ст.74 вказаного Закону, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець . Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

В ч.4 ст.74 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та повинна містити відомості, що перелічені у зазначеній статті.

Згідно пункту 1, пункту 2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень , перевірити законність виконавчого провадження мають право, зокрема, начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває на виконанні у цьому відділі (абзац 8).

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені, зокрема, в абзаці восьмому пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника),...

Стягувачем не надано суду доказів на підтвердження того, що він, в порядку ст.74 Закону України Про виконавче провадження звертався до начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі скаргою на дії чи бездіяльність державних виконавців в межах виконавчих проваджень ВП №59481770 та ВП №59481859.

Доказів того, що скаржник ініціював проведення начальником відділу державної виконавчої служби перевірки законності виконавчих проваджень ВП №59481770 та ВП №59481859, як це передбачено п.2 розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень - матеріали справи не містять.

Листи стягувача №009.1.2-115 від 28.04.2021 та №009.1.2-206 від 05.07.2021 щодо шляхів погашення боргу та виконання судового рішення адресувалися також державному виконавцю Бакшеєву С.М. та за своїм змістом стосувалися саме обставин виконання рішення суду та не містили вимог щодо здійснення начальником відділу контролю чи перевірки за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання державним виконавцем судового рішення.

Стосовно доводів стягувача про ненадання йому інформації про рух виконавчих проваджень, суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , боржник як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Крім того, стягувач не позбавлений можливості ознайомитись з ходом виконавчого провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, користувачем якого скаржник є, як сторона виконавчого провадження.

Доказів звернення до органу державної виконавчої служби із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та відмови органу державної виконавчої служби в наданні таких матеріалів - суду не надані.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що стягувачем не доведено факт бездіяльності начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції чи не здійснення ним своїх повноважень із контролю за діями державних виконавців, у зв`язку з чим, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні скарги в цій частині.

Щодо скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Почекаєвої Анжеліки Олегівни в межах виконавчого провадження №59481859, судова колегія зазначає наступне.

Державним виконавцем Приймак Ю.В. надано суду першої інстанції копії матеріалів виконавчого провадження №59481859 (а.с.221-247 т.3), з яких вбачається наступне.

08.07.2019 року за заявою стягувача від 20.06.2019 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Приймак Ю.В. відкрито виконавче провадження ВП № 59481859 (т. 3, а.с. 222-226).

08.07.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Приймак Ю.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору (т. 3, а.с. 228-229).

16.03.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Приймак Ю.В. на адресу керівника боржника направлено виклик державного виконавця (т. 3, а.с. 231-232).

21.07.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Приймак Ю.В. складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що при виході за адресою, зазначеною у виконавчому документі, боржник не розшуканий, а тому здійснити виконавчі дії щодо виконання рішення суду не виявляється можливим (т. 3, а.с. 234).

18.08.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Приймак Ю.В. на адресу керівника боржника направлено виклик державного виконавця (т. 3, а.с. 237-238).

19.08.2021 стягувач надав державному виконавцю заяву № 009.1.2-245 про долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали суду від 01.10.2020 року у справі №922/488/18 (т. 3, а.с. 239-244).

20.08.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Приймак Ю.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження (т. 3, а.с. 245-246).

У своїй скарзі стягувач просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Почекаєвої А.О. та зазначає, що відповідно до інформації про виконавче провадження №59481859, яка розміщена на сайті Міністерства юстиції України (а.с.101 т.3), держаними виконавцем, який веде виконавче провадження № 59481859 є Почекаєва А.О.

В наданому стягувачем документі Інформація про виконавче провадження (а.с.101 т.3) вказано, що станом на 02.08.2021 державним виконавцем, який веде виконавче провадження є Почекаєва А.О., проте, у графі відомості про проведення виконавчих дій зазначено, що державним виконавцем є Приймак Ю.А.

Як вбачається із копій матеріалів виконавчого провадження №59481859, державним виконавцем Приймак Ю.А. 08.07.2019 відкрито виконавче провадження та вчинені всі виконавчі дії у ВП № 59481859, в тому числі, після 02.08.2021 (отримання стягувачем вищевказаної інформації із сайту).

Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2021, надіслав суду лист №135149 від 30.11.2021, в якому повідомив про те, що виконавче провадження №59481859, з дня винесення постанови про його відкриття і до теперішнього часу, перебуває на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Приймак Ю.А., а державний виконавець Почекаєва О.А. тимчасово заміщувала Приймак Ю.А. на час її щорічної відпустки.

Враховуючи, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №59481859 з часу його відкриття і по теперішній час є Приймак Ю.А., скарга стягувача в частині визнання бездіяльності державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Почекаєвої Анжеліки Олегівни є безпідставною та не піддягає задоволенню.

Стосовно скарги стягувача в частині визнання бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції державного виконавця Бакшеєва С.М. в межах виконавчого провадження №59481770, судова колегія зазначає наступне.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надано до матеріалів справи матеріали виконавчого провадження №59481770, з яких вбачається наступне.

05.07.2019, за заявою стягувача від 20.06.2019, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Бакшеєвим С.М. відкрито виконавче провадження ВП № 59481770 (т. 3, а.с. 172-176).

08.07.2019 на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова від Державної фіскальної служби надійшла відповідь за №1054323869 (на запит № 60004118 від 05.07.2019) з якої вбачається, що інформація про номери рахунків боржника, відкриті у банках та інших установах України - до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила (т. 3, а.с. 178).

24.09.2019 на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова від Державної фіскальної служби надійшла відповідь за №1057056386 (на запит №64544555 від 23.09.2019), з якої вбачається, що інформація про номери рахунків боржника, відкриті у банках та інших установах України - до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила (т. 3, а.с. 179).

11.10.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Бакшеєвим С.М. складено акт, з якого вбачається, що при виході за адресою, зазначеною у виконавчому документі - боржника не виявлено (т. 3, а.с. 180).

20.11.2019 листом за №51965 Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова на запит повідомив стягувача про рух виконавчого провадження (т. 3, а.с. 184).

02.12.2019 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Бакшеєвим С.М. винесено постанову про арешт майна боржника (т. 3, а.с. 185).

10.03.2021 на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова від Державної фіскальної служби надійшла відповідь за №98327340 (на запит державного виконавця) з якої вбачається, що у боржника відкритий рахунок у АТ «Альфа-банк» у м.Києві (т. 3, а.с. 191).

10.03.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Бакшеєвим С.М. на адресу АТ «Альфа-банк» направлено лист щодо руху коштів боржника (т. 3, а.с 194).

10.03.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Бакшеєвим С.М. винесено постанову про арешт коштів боржника (т.3, а.с. 195-195).

10.03.2021 на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова від Міністерства внутрішніх справ України надійшла відповідь за №98327352 (на запит державного виконавця) з якої вбачається, що у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (т. 3, а.с. 193).

17.03.2021 Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова на запит повідомив стягувача про рух виконавчого провадження та зазначив, що накладено арешт на виявлені рахунки боржника, проте, кошти на рахунку відсутні (т. 3, а.с. 192).

31.05.2021 на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова від Міністерства внутрішніх справ України надійшла відповідь за № 104425843 (на запит державного виконавця), з якої вбачається, що у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (т. 3, а.с. 198).

19.07.2021 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Бакшеєвим С.М. складено акти, у яких зазначено, що при виході державного виконавця за адресою вказаною у виконавчому документі та адресою: м.Харків, вул.Букова, 36 (колишня Заводу Комсомолець) керівного органу боржника та майна не розшукано (т. 3, а.с. 210, 211).

19.07.2021 листом за №19.6.-77/79232 Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова на запит повідомив стягувача про рух виконавчого провадження (т. 3, а.с. 209).

04.08.2021 на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова від Державної фіскальної служби надійшла відповідь за №110052028 (на запит державного виконавця), з якої вбачається, що у боржника відкритий рахунок у АТ «Альфа-банк» у м. Києві (т. 3, а.с. 212).

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Бакшеєвим С.М. створена платіжна вимога №59481770/11 від 06.08.2021 на суму боргу у розмірі 32 953,17 грн. (т. 3, а.с. 200-201).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом ; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання ; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 48 Закону України Про виконавче провадження врегульовано порядок звернення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ч.1 вказаної статті, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника (ч.5 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження .

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч.8 ст.48 Закону України Про виконавче провадження ).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» , арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження № 59481770 було вжито заходів щодо розшуку грошових коштів боржника, його рухомого та нерухомого майна, про що свідчать неодноразові запити до Державної фіскальної служби, Міністерства внутрішніх справ України, банківських установ, отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, 11.10.2019 та 19.07.2021 державним виконавцем складено акти про те, що при виході за адресою вказаною у виконавчому документі та адресою: м.Харків, вул.Букова, 36 - керівного органу боржника та майна не розшукано.

Разом із тим, судова колегія враховує, що в заявах №009.1.2-115 від 28.04.2021 та №009.1.2-206 від 05.07.2021 щодо шляхів погашення боргу та виконання судового рішення (а.с.93 т.3) стягувач повідомив державного виконавця Бакшеєва С.М. про те, що в провадженні державних виконавців відділу перебувало виконавче провадження № 58409052, яке було відкрито 21.02.2019 року та в межах якого з ТОВ «Лікво» (правонаступником якого є стягувач) було стягнуто борг у розмірі 3207,30 грн.; виконавче провадження було завершено, однак боржник 16.10.2020 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

До своєї заяви №009.1.2-115 від 28.04.2021 стягувач додав та надіслав державному виконавцю заяву боржника від 16.10.2020 до Господарського суду Харківської області про заміну сторони у справі №922/1706/2018, в якій боржник повідомив свою поштову адресу: м.Харків, проспект Московський, буд.17, оф.4 (а.с.107 т.3).

Таким чином, стягувач фактично надав державному виконавцю Бакшеєву С.М. інформацію про можливе місцезнаходження боржника, повідомлене останнім Господарському суду Харківської області.

Проте, державним виконавцем не було вжито заходів із розшуку боржника за зазначеною адресою для здійснення перевірки майнового стану останнього, у зв`язку з чим доводи стягувача в цій частині скарги знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими.

За наведеного, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бакшеєва Сергія Миколайовича в частині не здійснення ним розшуку боржника.

Доводи стягувача в заявах №009.1.2-115 від 28.04.2021 та №009.1.2-206 від 05.07.2021 про те, що за рахунок коштів, стягнутих за іншим виконавчим провадженням №5840905 можливо частково погасити борг за виконавчим провадженням ВП № 59481770 є помилковими та не узгоджуються з приписами Закону України Про виконавче провадження , які встановлюють порядок виконання рішення суду.

Також в заявах №009.1.2-115 від 28.04.2021 та №009.1.2-206 від 05.07.2021 скаржник повідомляв державного виконавця, що майно боржника знаходиться у складському приміщенні стягувача за адресою: м. Харків, вул.Букова (колишня Заводу Комсомолець), буд. 36, яким користувався боржник на підставі договору позички №4-п/2015 від 04.02.2015.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 19.07.2021 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Бакшеєвим С.М. здійснено вихід за адресою: м.Харків, вул.Букова, 36 та складено акт про те, що керівного органу боржника за вказаною адресою не виявлено, майна боржника не розшукано (т. 3, а.с.211).

Враховуючи наведене, доводи стягувача щодо бездіяльності державного виконавця Бакшеєва С.М. в цій частині є безпідставними.

Скарга стягувача в частині визнання бездіяльності державного виконавця Бакшеєва С.М. щодо ненадання відповіді на заяви №009.1.2-115 від 28.04.2021 та №009.1.2-206 від 05.07.2021 не підлягає задоволенню, оскільки ці заяви, по суті, є поясненнями стягувача щодо можливих шляхів виконання рішення суду, які він вправі подати державному виконавцю в силу ч.1 ст.19 Закону України Про виконавче провадження і судом вже надана оцінка діям державного виконавця з приводу реагування на обставини, повідомлені стягувачем у зазначених заявах.

Стосовно вимог скаржника в частині зобов`язання державного виконавця Бакшеєва С.М. перевірити майновий стан боржника за поштовою адресою боржника: 611003. м. Харків, проспект Московський, буд. 17, оф. 4, винести постанову про звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке знаходиться за вказаною адресою, здійснити його опис, арешт та примусову реалізацію, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №364/1128/13, суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині щодо державного виконавця Бакшеєва С.М.

Стосовно доводів стягувача в апеляційній скарзі, що державні виконавці та посадові особи державної виконавчої служби зобов`язані розглядати заяви сторін виконавчого провадження у строки, визначені ч.1 ст.20 Закону України Про звернення громадян , судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про звернення громадян» , дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян , встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що строки розгляду заяв, встановлені Законом України Про звернення громадян не поширюються на норми Закону України Про виконавче провадження , доводи апелянта в цій частині є безпідставними та суперечать вимогам чинного законодавства.

Слід зазначити, що аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не повно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи (в частині бездіяльності державного виконавця Бакшеєва С.М. щодо не здійснення ним розшуку боржника за іншою повідомленою адресою), апеляційна скарга стягувача підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/488/18 скасуванню в частині повної відмови у визнанні неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бакшеєва Сергія Миколайовича. Скаргу стягувача № 18969 від 13.08.2021 на бездіяльність головного та старшого державних виконавців та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції слід задовольнити частково: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бакшеєва Сергія Миколайовича в частині не здійснення ним розшуку боржника. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/488/18 слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.2 ч.1. ст.275, п.1 ч.1 ст.277, 282, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу стягувача задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/488/18 скасувати в частині повної відмови у визнанні неправомірної бездіяльності головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бакшеєва Сергія Миколайовича.

Скаргу стягувача № 18969 від 13.08.2021 на бездіяльність головного та старшого державних виконавців та начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бакшеєва Сергія Миколайовича в частині не здійснення ним розшуку боржника.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2021 у справі №922/488/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.12.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.В. Стойка