Ухвала

від 05.10.2021 по справі 904/1201/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.10.2021м. ДніпроСправа № 904/1201/15

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі №904/1201/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", м. Кам`янське Дніпропетровська

область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Кам`янське Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Суховаров А.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" (далі - відповідач), за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави обладнання №13ВД/3-2 від 24.05.2011, договором застави обладнання №13ВД/3-3 від 24.05.2011 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 13ВД від 24.05.2011.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" про звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

27.08.2019 на виконання рішення від 26.07.2018 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази по справі №904/1201/15 .

09.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фосфат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця, за змістом якої просить суд:

- визнати неправомірними бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не вжиття заходів щодо скасування усіх процесуальних документів, винесених державним виконавцем в межах виконавчого провадження №60106868, не внесенню до відповідних реєстрів і баз даних відомостей про скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження №60106868 на належне ТОВ "Фосфат" майно, а також неповернення виконавчого документу - наказу №904/1201/15, виданого 27.08.2018 року господарським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет застави, стягувачу без прийняття до виконання;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60106868, винесену 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем;

- скасувати постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню №60106868, винесену 19.09.2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України Яковенко Владиславом Андрійовичем;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстицію України вжити передбачені законом дії по внесенню відповідних реєстрів і баз даних відомостей про скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження №60106868 на належне ТОВ "Фосфат" майно та поверненню виконавчого документу наказу №904/1201/15, виданого 27.08.2018 року господарським судом Дніпропетровської області про звернення стягнення на предмет застави, стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою суду від 16.09.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" залишено без руху та зобов`язано ТОВ "Фосфат" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме надати докази направлення копії скарги і доданих до неї документів Приватному акціонерному товариству "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Зазначеною вище ухвалою суд роз`яснив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фосфат", що у тому випадку, якщо скаржник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка звернулась зі скаргою.

04.10.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява скаржника про усунення недоліків.

Як вбачається з поданої заяви, скаржником долучено фіскальні чеки як доказ відправлення копії скарги та доданих до неї документів на адресу - Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язана до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Форма опису вкладення до цінного листа (форма 107), затверджена Порядком пересилання поштових відправлень затвердженому наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 12 травня 2006 року №211, повинна містити: найменування поштамту, на ім`я кого направлені документи, куди, найменування предметів, кількість предметів, оголошена цінність предметів, загальний підсумок предметів, відправник, хто перевірив (посада, підпис працівника зв`язку), відбиток календарного штемпеля місця приймання.

За викладених обставин, належним доказом надсилання на адресу учасників справи позовної заяви/скарги є опис вкладення до цінного листа оформлений у відповідності до вимог Порядку пересилання поштових відправлень, а не фіскальні чеки, що долучені скаржником до заяви по усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, ТОВ "Фосфат" не усунуто.

Згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Фосфат".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили 05.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Додаток (на адресу позивача):

- скарга за №22 від 07.09.2021 з додатками на 7-ми арк.;

- заява про усунення недоліків №24 від 04.10.2021 з додатками на трьох аркушах.

Суддя А.В. Суховаров