Рішення

від 16.09.2021 по справі 910/10504/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.09.2021Справа № 910/10504/21

За позовом Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські Електромережі

до Товариства з обмеженою відповідальністю Троя

про стягнення 181.357,59 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Кимлик Ю.В.

за участю представників сторін

від позивача Іваненко І.П., адвокат за довіреністю № 133/2021 від 22.04.2021

від відповідача Васильченко Л.І., ордер серії АІ № 1131647 від 12.07.2021

Суть спору :

30.06.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські Електромережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Троя про стягнення 181.357,59 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено договір № 32688 о/р 32688011 від 26.12.2012 про постачання електричної енергії, на підставі якого 24.07.2019 відповідач взяв на збереження пломби, що підтверджується актом технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 6035/1. 30.11.2020 позивачем встановлено, що передані на збереження відповідачу пломби пошкоджено, що зафіксовано актом № 05933. У відповідності до вимог ПРРЕЕ відбулося засідання комісії, під час якого було прийнято рішення направлення відповідних пломб до спеціалізованої експертної установи для проведення криміналістичної експертизи. На підставі висновку експертного дослідження № ЕД-19-21/6023-ТР від 16.03.2021, складеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром міністерства внутрішніх справ України, комісією по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення провести нарахування необлікованої електричної енергії, вартість якої склала 180.956,02 грн, про що відповідач повідомлений 29.04.2021. Враховуючи викладене та те, що відповідачем не було у встановлені Правилами роздрібного ринку електричної енергії строки сплачено заборгованість, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 181.357,59 грн, з яких 180.956,02 грн становить заборгованість за необліковану електроенергію та 401,57 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 відкрито провадження у справі № 910/10504/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 07.07.2021 було 07.07.2021 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 0105478341713 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 4, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 07.07.2021, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 16.07.2021, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення відправлення за № 0105478341713.

02.08.2021 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю посилаючись на те, що поданий позивачем висновок експертного дослідження № ЕД-19-21/6023-ТР від 16.03.2021, на підставі якого нараховано вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 180.956,02 грн, не є належним доказом, оскільки викладені в ньому висновку є суперечливими та не доводять причетності відповідача до виявлених пошкоджень пломб. Зазначає, що згідно акту про опломбування № 6035/1 від 24.07.2019 встановлення, знімання та опломбування пошкоджених пломб здійснювалось працівниками позивача. Отже висновок не містить відомостей про те, що саме дії відповідача призвели до пошкодження пломб № С50462916, № С50462917, № С50462918, № С50462919. Крім того, у висновку відсутні відомості про втручання відповідача у роботу засобу комерційного обліку. Визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, здійснюється у випадку доведеності втручання в роботу засобу комерційного обліку чи його складових, внаслідок чого витрата (споживання) електричної енергії не обліковується або обліковується некоректно, але позивачем не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, висновком експертизи, а також не доведено, що саме в результаті дій (бездіяльність) споживача відбулось пошкодження пломб. Вважає, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено позивачем з недотриманням вимог підпунктів 1 та 2 п. 8.4.10 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ, тобто неправомірно. Відповідач зазначив, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 22.500,00 грн.

02.08.2021 відповідачем подано до суду заперечення проти розгляду справи № 910/10504/21 в порядку спрощеного провадження, в яких відповідач просив суд здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

11.08.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає наступне. Згідно п. 10 акту про порушення № 05933 від 30.11.2012, в присутності представника відповідача пломби знято та упаковано в пакет, який опломбовано пломбою № 5024173 та складено акт про пломбування № 004045 від 30.11.2020. Листом від 18.02.2021 №2/04/5-269 до експертної установи було направлено сейф пакет з індивідуальним номером № 5024173. Експертиза була проведена Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України. У висновку експертного дослідження № ЕД-19-21/6023-ТР від 16.03.2021 зазначено, що на дослідження об`єкти надійшли запакованими в сейф пакет з індивідуальним номером № 5024173. Слідів, які б свідчили про порушення цілісності упаковки не виявлено . Судовий експерт у висновку експертного дослідження № ЕД-19-21/6023-ТР від 16.03.2021 (ст. 26) зазначив, що надані пломби містять сліди, утворені як при їх виробництві, встановленні, експлуатації, так і в результаті несанкціонованого втручання у конструкцію пломб. На останній сторінці дослідження експертом встановлено у наданих на дослідження пломбах № С50462916, № С50462917, № С50462918, № С50462919 є сліди несанкціонованого втручання. Жодних інших експертиз, які б говорили про відсутність несанкціонованого втручання в засоби вимірювальної техніки відповідачем не подано. Вважає, що позивачем правомірно проведено нарахування у повній відповідності до п. 8.4.10 та формулою № 4 порядку визначеного главою 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ із застосуванням дозволу потужності, зазначеної в договорі з оператором.

11.08.2021 від відповідача до суду надійшли додаткові документи.

11.08.2021 від відповідача до суду надійшли додаткові документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10504/21 від 18.08.2021 заяву відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення, проте вирішено за можливе провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 31.08.2021.

30.08.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника відповідача, який має прийняти участь в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні 31.08.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.09.2021.

06.09.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про виклик експерта Завацької О.В. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, якою складено експертне дослідження № ЕД-19-21/6023-ТР від 16.03.2021 для надання роз`яснень щодо висновку експертизи і надання відповідей на питання суду та учасників справи.

В судовому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні клопотання відповідача про виклику експерта, з огляду на наступне

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 5 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З огляду на те, що у суду відсутні питання щодо складеного експертного дослідження № ЕД-19-21/6023-ТР від 16.03.2021 суд вважає, що відсутні підстави для виклику експерта, яким він складений, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Позивач в судовому засіданні 07.09.2021 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 07.09.2021 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

В судовому засіданні 07.09.2021 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.09.2021.

В судовому засіданні 16.09.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 між Публічним акціонерним товариством Київенерго правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Троя (відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 32688 о/р 32688011.

Спір виник в зв`язку з тим, що внаслідок проведеної 30.11.2020 перевірки складено акт про порушення, згідно якого встановлено пошкодження пломб, у зв`язку з чим 29.04.2021 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих збитків в розмірі 180.956,02 грн, які відповідач мав сплатити до 29.05.2021 включно, а також за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано 401,57 грн 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п. 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - постанова № 312 від 14.03.2018) визначено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

У відповідності до п. 6 постанови № 312 від 14.03.2018 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

Пунктом 4 постанови № 312 від 14.03.2018 встановлено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Згідно п. 2.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) у разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт.

Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Позивач, як оператор системи розподілу, розмістив на головній сторінці свого сайта https://dtek-kem.com.ua редакцію договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії з додатками та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії.

Пунктом 2.1.6 ПРРЕЕ передбачено, що договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії в частині розрахунків за послуги оператора системи призупиняється (тимчасово не діє) у разі постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальних послуг чи постачальником останньої надії , або якщо згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією відповідного електропостачальника оплату послуг з розподілу (передачі) електричної енергії забезпечує електропостачальник.

Оскільки з 01.01.2019 сплата рахунків оператора системи за розподіл відбувалася через постачальника універсальних послуг та документально підтверджене споживання електричної енергії, підтверджується факт приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії о/р 32688011.

Відповідно до п. 8.9 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку, Кодексу системи розподілу, Кодексу системи передачі, Закону України Про ринок електричної енергії та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.

Крім того, п. 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до Правил.

30.11.2020 уповноваженими представниками позивача в присутності представника споживача - технічного директора Ціотова К.А., на об`єкті за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 4 зафіксовано порушення підпункту 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ (пошкодження пломб), а саме пломби мають сліди механічного впливу, тріщини, які встановлені на клемній кришці лічильника, захисному екрані, випробувальній колодці. Порушення продемонстровано споживачу. Порушення усунуто у повному обсязі .

Дане порушення було зафіксовано у акті про порушення № 05933 від 30.11.2020.

Відповідно до абз. 7, 8 п. 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

З акту про порушення № 05933 від 30.11.2020 вбачається, що представник споживача - технічний директор Ціотов К.А. був ознайомлений з актом про порушення, про що свідчить його підпис на самому акті.

Згідно підпункту 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному Правилами, у разі пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Згідно Акту технічної перевірки та/або опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В № 6035/1 від 24.07.2019 підтверджується прийняття відповідачем на збереження пломби, про що свідчить підпис представника споживача на самому акті.

Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

У п. 11 акту про порушення № 05933 від 30.11.2020, з яким був ознайомлений представник споживача, зазначено, що проведення засідання комісії відбудеться 11.01.2021 о 09:15 год. за адресою: в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 1а, каб. 411.

Згідно абз. 9, 10 п. 8.2.6 ПРРЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

11.01.2021 за участю представника споживача - Таранова А.А. відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення № 05933 від 30.11.2020 про що складено відповідний протокол № 19 від 11.01.2021, відповідно до якого вирішено розгляд акту про порушення перенести на наступне засідання комісії, у зв`язку з необхідністю направлення пломб до спеціалізованої експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Згідно п. 10 акту про порушення № 05933 від 30.11.2012, в присутності представника споживача - технічного директора Ціотова К.А. знято пломби № С50462916, № С50462917, № С50462918, № С50462919 та упаковано в пакет, який опломбовано пломбою № 5024173 та складено акт про пломбування № ТПД 004045 від 30.11.2020.

Позивач листом № 2/04/5-269 від 18.02.2021 направив на дослідження до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України сейф-пакет з індивідуальним номером № 5024173 з пломбами № С50462916, № С50462917, № С50462918, № С50462919.

За результатами проведеної експертизи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України складено висновок експертного дослідження № ЕД-19-21/6023-ТР від 16.03.2021 (далі - висновок), в якому зазначено, що об`єкти на дослідження надійшли упакованими у сейф-пакет з індивідуальним номером № 5024173. Слідів, які б свідчили про порушення цілісності упаковки не виявлено .

У висновку експертного дослідження № ЕД-19-21/6023-ТР від 16.03.2021 встановлено, що у наданих на дослідження пломбах № С50462916, № С50462917, № С50462918, № С50462919 є сліди несанкціонованого втручання.

Слід зазначити, що на сторінці 26 експертного дослідження № ЕД-19-21/6023-ТР від 16.03.2021 експерт відзначив, що надані пломби містять сліди, утворені як при їх виробництві, встановленні, експлуатації, так і в результаті несанкціонованого втручання у конструкцію пломб.

Після отримання позивачем висновку експертного дослідження № ЕД-19-21/6023-ТР від 16.03.2021, згідно листа № 3/01/3/9377 від 25.03.2021 споживача було запрошено на засідання комісії, яка була призначена на 29.04.2021 о 10:00 год. за адресою: м. Київ. вул. Новокостянтинівська, 1а, каб. 210.

29.04.2021 за участю представника споживача - Таранова А.А. відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення № 05933 від 30.11.2020 про що складено протокол № 736 від 29.04.2021.

Відповідно до зазначеного протоколу, комісією з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення нарахування провести згідно з п. № 8.4.10 та за формулою № 4 порядку, визначеному главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, з використанням наступних даних:

потужність 75 кВт (згідно умов договору);

тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 18 год., 7 днів на тиждень;

коефіцієнт використання обладнання 0.6;

період нарахування з 25.08.2020 по 30.11.2020 (з дати контрольного огляду засобів обліку).

Згідно із розрахунком вартість необлікованої електричної енергії, що підлягає оплаті, склала 180.956,02 грн.

Відповідно до п. 8.2.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою

W доб = P · t доб · K в,

(4)

де P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Враховуючи положення п. 8.2.10 ПРРЕЕ, а також, те що відповідачем не було надано паспортних даних всіх струмоприймачів, внаслідок чого неможливо було визначити максимальне навантаження електроустановки при підключенні у відповідача всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, про що було зафіксовано у п. 5 акту про порушення № 05933 від 30.11.2020, суд приходить до висновку, що позивачем здійснено нарахування із застосуванням договірної потужності у відповідності до положень ПРРЕЕ.

Представник споживача 29.04.2021 з протоколом ознайомлений, копію протоколу, розрахунок та рахунок отримав, що підтверджується відповідною розпискою на протоколі № 736 від 29.04.2021.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Відповідно до ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи положення п. 8.2.7 ПРРЕЕ, з урахуванням ст.ст. 253, 254 Цивільного кодексу України суд приходить до висновку, що відповідач мав оплатити отриманий рахунок до 31.05.2021 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 180.956,02 грн боргу за необліковану спожиту електроенергію обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В зв`язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті вартості не облікової електричної енергії, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 401,57 грн - 3% річних (нарахованих на суму боргу 180.956,02 грн за період з 30.05.2021 по 25.06.2021).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

За розрахунками суду розмір 3% річних на суму боргу 180.956,02 грн за період з 01.06.2021 по 25.06.2021 становить 371,83 грн.

Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 371,83 грн 3% річних.

В іншій частині вимоги позивача про стягнення 3% річних задоволенню не підлягають, оскільки нараховані позивачем з порушенням чинного законодавства України, а саме початком періоду прострочення визначено 30.05.2021, тоді як слід обраховувати з 01.06.2021.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати позивача за проведення експертного дослідження № ЕД-19-21/6023-ТР від 16.03.2021 вартістю 2.250,24 грн не підлягають стягненню з відповідача, оскільки в розумінні ст. 123 Господарського процесуального кодексу України не є судовими витратами.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Троя (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 4, код ЄДРПОУ 23387970) на користь Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські Електромережі (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код ЄДРПОУ 41946011) 180.956 (сто вісімдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 02 коп. заборгованості за необліковану електроенергію, 371 (триста сімдесят одна) грн 83 коп. 3% річних та 2.719 (дві тисячі сімсот дев`ятнадцять) грн 92 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 30.09.2021.

СуддяВ.В.Сівакова