Ухвала

від 27.09.2021 по справі 641/9196/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/818/1181/21 Доповідач: ОСОБА_1

Справа № 641/9196/19 Слідчий суддя: ОСОБА_2

№ 1-кс/641/689/2021

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представників ПАТ КБ «Приват Банк»

- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приват Банк» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2021 про відмову у задоволенні скарги представників АТКБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6 таадвоката ОСОБА_7 на постановустаршого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ОСОБА_8 від 03.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220540002144 від 20.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2021 у задоволенні скарги представників АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 Харківської області ОСОБА_8 від 03.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220540002144 від 20.09.2019 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді АТ КБ «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_7 , подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді у повному обсязі, як таку, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України та постановити нову ухвалу, якою визнати дії СВ ВП № 2 ХРУП № 1 в Харківській області щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220540002144, винесення постанови щодо його закриття такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України; скасувати як незаконну постанову від 03.04.2021 старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220540002144 відносно посадових осіб ТОВ «Баварія Профіль» та зобов`язати орган досудового розслідування вчинити певні дії, а саме: провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у тому числі вжиття заходів, спрямованих на місцезнаходження та подальший допит ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виконання у повному обсязі письмових вказівок Харківської місцевої прокуратури № 5, про що йде мова у її листі від 31.01.2020 за № 35/1-6349-19; виконати у повному обсязі «ґрунтовні вказівки на проведення додаткових слідчих (розшукових) дій та ретельне дослідження всіх обставин учиненого кримінального правопорушення», про що йде мова у листі начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 17.07.2020 за № 15973/119-24/01-2020; з наданням належним чином завірених копій відповідних документів повідомити про те, які саме заходи були вжиті органом досудового розслідування в особі СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на виконання вказівки начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 щодо «активації досудового розслідування у кримінальних провадженнях та забезпечення проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на ретельне дослідження всіх обставин учинених кримінальних правопорушень», про що йде мова у листі СУ від 24.03.2021 за № 722/119-24/01-2021; провести розшукові дії щодо встановлення та подальшого допиту осіб, які були свідками зберігання, приховування чи то відчуження заставного майна; провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій щодо встановлення місцезнаходження заставного майна; за матеріалами, отриманими із державної фіскальної служби, іншими матеріалами кримінального провадження, призначити та провести судово-бухгалтерську експертизу з питання як саме були витрачені отримані кошти; внести до ЄРДР за частиною 4 статті 190 КК України відомості щодо протиправного заволодіння посадовими особами ТОВ «Баварія профіль», коштами АТ «ПриватБанк».

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя у своєму рішенні не прийняв до уваги жодного доводу представника потерпілого.

За час досудового слідства слідчим фактично було проведено чотири допити, з яких два представника потерпілого ОСОБА_6 та один неякісний огляд місця пригоди.

Таким чином, встановлено, що у вказаному кримінального провадженні не були проведені необхідні та можливі слідчі дії, тобто були грубо порушені вимоги статей 2, 9, 55, 56 КПК України.

Приймаючи рішення, суд послався на пункт 10 статті 284 КПК України, зазначивши, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до статті 219 КПК України.

При цьому, суд за незрозумілих мотивів відкинув обов`язок слідчого (стаття 40 КПК України) проводити всі необхідні процесуальні дії, а прокурор, відповідно до статті 36 КПК України, здійснювати належний процесуальний контроль.

Крім цього, представник потерпілого зазначав, що у вступній частині постанови слідчого зазначено, що відомості до ЄРДР внесені за частиною 3 статті 185 КК України, що не відповідає дійсності. В описовій частині: у якості обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження наведені факти, на які посилається потерпілий. Саме ці факти вказують на скоєння посадовими особами ТОВ «Баварія Профіль» кримінальних правопорушень, що виключає можливість їх для використовування слідчим на свій розсуд як підставу для закриття провадження; посилання слідчого на те, що ОСОБА_10 не була попереджена про кримінальну відповідальність за збереження майна є нікчемним, судом не може бути прийнято до уваги. Відповідальність вказаної особи випливає із умов кредитного договору. Законодавець такі дії суб`єкта виділив в окремий склад злочину (правопорушення), відповідальність за яке передбачена статтею 388 КК України. Саме за її ознаками відомості були внесені до ЄРДР. Слідчий у своїй постанові не зазначив, якими саме конкретними нормами КПК України керувався, приймаючи рішення про закриття провадження. За змістом у абзаці 6 аркушу 2 постанови про закриття кримінального провадження не зрозуміло, до якого саме терміну було подовжено слідчим суддею строк досудового розслідування. У своїй постанові слідчий не надав відомостей про те, які саме слідчі дії були проведені протягом шести місяців з моменту, коли 21.09.2020 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова була винесена ухвала про продовження строку досудового розслідування.

Поряд з цим, враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що приховування заставного майна посадовими особами ТОВ «Баварія Профіль» фактично є способом заволодіння чужим майном, скоєного шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, заволодіння сталося по відношенню до майна Держави, власністю якої є АТ КБ «ПриватБанк».

Представник потерпілого вважав, що такі дії посадових осіб ТОВ «Баварія Профіль» містять у собі ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 190 КК України (шахрайство).

Заслухавши суддю-доповідача, представників ПАТ КБ «ПриватБанк» - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги представників АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дійшов до висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220540002144 від 20.09.2019, прийнята у зв`язку з тим, що закінчився строк досудового розслідування кримінального провадження, визначений статтею 219 КПК України та жодній особі не було повідомлено про підозру. Крім цього, слідчий суддя зазначав, що закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України, ґрунтується на нормах КПК України та закінчення вказаного строку, не повідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування, тому посилання в скарзі представників АТ КБ «ПриватБанк» на неповному досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.09.2019 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за № 12019220540002144 за зверненням АТ «КБ «ПриватБанк» щодо керівника ТОВ «Баварія Профіль», код ЄДРПОУ 40305104, яка приховує заставне майно. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за частиною 1 статті 388 КК України.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у даному кримінальному провадженні визнано потерпілою особою.

Під час здійснення досудового розслідування були допитані у якості представника потерпілого ОСОБА_6 , у якості свідка ОСОБА_13 , проведено огляд місця події, виконано інші слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2020 клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 212019220540002144 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України задоволено частково; продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на шість місяців, тобто до 19.03.2021, включно.

Під час подальшого досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_15 , виконано інші слідчі дії.

28.10.2020 старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_10 , у задоволенні якої ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2020 було відмовлено.

Судовим розглядом встановлено, що жодній особі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 212019220540002144 від 20.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, підозру не вручено.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 03.04.2021 кримінальне провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12019220540002144 від 19.09.2019, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до статті 12 КК України злочин, передбачений частиною 1 статті 367 КК України, за своєю кваліфікацією відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців щодо нетяжкого злочину.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи ті обставини, що у даному кримінальному провадженні слідчий або прокурор після закінчення строку досудового розслідування, який було визначено в ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2020, в порядку частини 1 статті 294 КПК України із клопотанням про продовження строку до слідчого судді не зверталися, жодній особі у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, у повному обсязі дотримався вимог статей 110, 219, 284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката ОСОБА_7 щодо неповноти проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доводи, на які посилається представник потерпілого в апеляційній скарзі, не впливають на законність підстав для закриття слідчим кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги АТ КБ «ПриватБанк» на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ОСОБА_8 від 03.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12019220540002144 від 12.09.2019, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Посилання представника потерпілого на невірно обрану кваліфікацію у витязі з ЄРДР за статтею 388 КК України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки згідно з пунктом 5 частини 5 статті 214 КПК України в ЄРДР вноситься, крім іншого, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яку може бути змінено в ході досудового розслідування. Визначення попередньої правової кваліфікації належить до повноважень органу досудового розслідування чи органів прокуратури у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. А тому, у скаржника відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку статті 22 КПК України органом досудового розслідування.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, пункт 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Колегія суддів вважає, що інші доводи апеляційної скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката ОСОБА_7 також не спростовують висновків слідчого судді щодо відсутності правових підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не встановив, а наведені в апеляційній скарзі скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вважає такими, що свідчать про помилковість висновків слідчого судді щодо існування правових підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ОСОБА_8 від 03.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 1209220540002144 від 20.09.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приват Банк» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.06.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: