Ухвала

від 09.06.2021 по справі 641/9196/19

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/689/2021 Справа № 641/9196/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представників АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 від 03 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002144 від 20 жовтня 2019 року у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначенихст. 219 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Представники АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали до суду скаргу, в якій проситьскасувати постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 від 03 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002144 від 20 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказував на те, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження, старший слідчий не виконала жодних слідчих дій щодо отримання доказів скоєного кримінального правопорушення та безпідставно закрила кримінальне провадження.

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Харківської області капітан поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали долучені до скарги, встановив наступне.

Так, 20 вересня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою АТ КБ «Приват БАнк» за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 388 КК України. У якості обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що керівник ТОВ «Баварія Профіль» приховує заставне майно.

03 квітня 2021 року старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Харківської області капітан поліції ОСОБА_5 винесла постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 388 КК Українизгідно зст. 12 КК Українивідноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Враховуючи викладене, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220540002144 від 20 жовтня 2019 року закінчувався 20 вересня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019220540002144 від 20.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України продовжено на 6 місяців, тобто до 19 березня 2021 року, включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Натомість, з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002144 від 20 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України вбачається, що слідчий або прокурор не звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Крім того, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002144 від 20 жовтня 2019 року вбачається, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

Пунктом 10 частини першоїстатті 284 КПК Українипередбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначенийстаттею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру та закінчилися строки досудового розслідування, встановлені ч. 2ст. 219 КПК України, старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Харківської області капітан поліції ОСОБА_5 , 03 квітня 2021 року винесла постанову про закриття даного кримінального провадження.

Положення ст. ст.284,294 КПК Українипередбачають, що обов`язок закриття кримінального провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначенийст. 219 КПК Українизакінчився є обов`язковим до виконання і слідчий та прокурор, повинні неухильно його дотримуватись.

Оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеногост. 219 КПК України, ґрунтується на нормах КПК України та закінчення вказаного строку, не повідомлення про підозру жодній особі, незалежно від об`єму проведеного досудового розслідування, тому посилання в скарзі представників АТ КБ «Приват Банк» на неповноту досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування постанови слідчого.

Згідно з абзацом другим ч. 5ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає, що скарга представників АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 від 03 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002144 від 20 жовтня 2019 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 110, 219, 284, 303- 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представників АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Харківської області капітана поліції ОСОБА_5 від 03 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002144 від 20 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя- ОСОБА_1