Ухвала

від 04.10.2021 по справі 357/4896/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 357/4896/20 головуючий у суді І інстанції Цукуров В.П.

провадження № 22-ц/824/7833/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В., суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

з участю секретаря Мариненко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради та Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 , поданою представниками відповідача - Ковальською Ю.І., Іченською О.Р., та представником третьої особи - Кучерук О.П., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради, третя особа - Комунальний заклад Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради та Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 , поданою представниками відповідача - Ковальською Ю.І., Іченською О.Р., та представником третьої особи - Кучерук О.П., на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради, третя особа - Комунальний заклад Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

30 вересня 2021 року до суду надійшла заява Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради, подана представником - Ковальською Ю.І. про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору. Зазначає, що відповідачем Наказом № 63-К від 30.09.2021 року було скасовано Наказ №17-К від 24.04.2020 року та Наказ № 33-к від 12.07.2020 року про звільнення позивача з роботи на підставі п.3 ст.41 КЗпП України.

В судовому засіданні представники Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради просили заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом та просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради від 24.04.2020 року №17-к; поновити її на посаді викладача Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа №3 по класу скрипки з 23.04.2020 року; стягнути з Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідачем разом із клопотанням про закриття провадження надано суду Наказ Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради № 63-к від 30.09.2021 року, яким скасовано Наказ №17-К від 24.04.2020 року та Наказ № 33-к від 12.07.2020 року та звільнено позивача на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогули без поважних причин.

А відтак, відповідачем самостійно скасовано Наказ №17-К від 24.04.2020 року, що є предметом спору у даній справі та основної вимогою поданого позову. Решта позовних вимог є похідними.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із вимогами статті 13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких підстав, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а саме наказу №17-К про звільнення позивачки з підстав вчинення аморального проступку та подальше звільнення позивачки наказом №63-К за прогули без поважних причин, суд апеляційної інстанції, враховуючи означені вище норми процесуального закону, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю зі скасуванням ухваленого судом рішення, у відповідності з вимогами статті 377 ЦПК України . При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження лише в частині, оскільки позовні вимоги щодо поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди є похідними і заявлені позивачем саме у зв`язку з порушенням її прав наказом №17-К.

При цьому, слід зазначити, що положенням частини 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255 , 268 , 377 , 381 , 383 , 384 ЦПК України , апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Заяву Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради, подану представником - Ковальською Ю.І. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради, третя особа - Комунальний заклад Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради, третя особа - Комунальний заклад Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура