Ухвала

від 31.05.2010 по справі 34/388-22/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 284-18-98

УХВАЛА

31.05.10

Справа № 34/388-22/220.

Суддя  розглянув позовну заяву  Акціонерного страхового товариства  "БУСІН"

          до                   фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа    ОСОБА_2     

про стягнення 37 541, 02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2009р., позовні вимоги АСТ «Бусін»задоволені, вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 37 541, 02 грн. відшкодування шкоди, а також 375, 41 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2009р. вказане рішення суду скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2010р. рішення від 13.04.2009р. Господарського суду міста Києва та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2009р. у справі № 34/388 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

При вирішенні спору в суді першої інстанції, згідно ухвали суду від 18.03.2009р. було здійснено заміну неналежного відповідача, до якого первісно заявлялись вимоги позивача –ПП «А.Т.Н.»належним, щодо якого і вирішувався спір, –фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Скасовуючи прийняте судом рішення, Київський апеляційний господарський суд виходив з того, що заявлений позов щодо стягнення саме з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шкоди заподіяної внаслідок ДТП є необґрунтованим та не відповідає встановленим вимогам законодавства. Натомість, Вищий господарський суд України у постанові по справі з цього приводу зазначив про неврахування судом вимог ч. 2 ст. 24 ГПК України які передбачають можливість заміни неналежного відповідача належним за згоди на це позивача, а також право суду на залучення іншого відповідача до участі у справі.

Враховуючи, обов’язковість вказівок вміщених у постанові Вищого господарського суду України, згідно положень ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні спору підлягає з’ясуванню питання щодо підстав заміни неналежного відповідача у справі. Оскільки, заміна неналежного відповідача може бути здійснена саме за згоди позивача, вказане питання вирішуватиметься в судовому засіданні, про яке суд вважає за необхідне також повідомити Приватне підприємство «А.Т.Н.», щодо якого первісно заявлено позов.

Керуючись ст. 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження та присвоїти справі № 34/388-22/220.

2. Розгляд справи призначити на 05.07.10  о 10:55 год.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін, про розгляд справи повідомити третю особу, а також ПП «А.Т.Н.». Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хмельницького, 44Б, кабінет 23.

3. Зобов’язати сторін надати суду письмові пояснення по справі щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 20.04.2010р..

4. Зобов’язати позивача письмово повідомити суд:

- щодо згоди на заміну відповідача, яким у справі залучений фізична особа-підприємець ОСОБА_1, належним відповідачем –ПП «А.Т.Н.»;

- про наявність вимог до ПП «А.Т.Н.»з приводу відшкодування суми збитків, що залишилась невідшкодованою страховою компанією (37 541, 02 грн.).  

5. Запропонувати сторонам надати додаткові наявні та не представлені суду докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень.

Суддя                                                                                                         Р.І. Самсін