Рішення

від 18.02.2011 по справі 34/388-22/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/388-22/220 18.02.11

За позовом Приватно го акціонерного товариства « Страхова компанія «Бусін»

до Приватно го підприємства «А.Т.Н.»

треті особи 1 ОСОБА_1

2 фізична особ а-підприємець ОСОБА_2

про стягненн я збитків

суддя Самсі н Р.І.

Представники сторін:

від позивача Тагін цев А.В. (довіреність № 001/10/Б ві д 01.09.2010р.);

від відповідача не з' я вились;

від третьої особи 1 не з' яв ились;

від третьої особи 2 ОСОБА_4 (довіреність від 24.07.2009р.);

В судовому засіданні 18.02.2011р . на підставі ст. 85 ГПК України о голошено вступну та резолюти вну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Справа судом першої інстанції розглядається вдр уге.

Акціонерне страхове тов ариство «Бусін»(надалі позив ач) звернулось до суду з позов ом про стягнення з Приватног о підприємства «А.Т.Н.»суми за вданих збитків у розмірі 37 541, 02 грн..

При вирішенні спору, згідн о ухвали суду від 18.03.2009р. було зд ійснено заміну неналежного в ідповідача, до якого первісн о заявлялись позивачем вимог и - ПП «А.Т.Н.»належним, щодо я кого і був вирішений спір з пр ийняттям рішення від 13.04.2009р., - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Вимоги про стягнення з від повідача суми понесених збит ків обґрунтовуються наявніс тю права вимоги в порядку рег ресу виплаченого страхового відшкодування на користь О СОБА_5 у зв' язку з настання м страхового випадку - пошко дження автомобіля внаслідок ДТП яка сталась за участю тра нспортного засобу яким керув ав ОСОБА_1.

Після скасування прийняти х у справі рішень, згідно з Пос тановою Вищого господарсько го суду України від 20.04.2010р. пози вачем надані пояснення у спр аві, згідно з якими останній п росив замінити неналежного в ідповідача ОСОБА_2 на нале жного відповідача - Приватн е підприємство «А.Т.Н.»та стяг нути з нього завдані збитки, щ о залишились не відшкодовани ми страховою компанією в роз мірі 37 541, 02 грн..

Ухвалою від 05.07.2010р. з урахуван ням заявлених позивачем вимо г здійснено заміну відповіда ча у справі (фізичну особу-під приємця ОСОБА_2) належним відповідачем яким є Приватне підприємство «А.Т.Н.», до учас ті у справі третьою особою за лучено фізичну особу-підприє мця ОСОБА_2.

Провадження у справі зупин ялось у зв' язку з призначен ням у справі судової автотов арознавчої експертизи, та бу ло поновлено ухвалою від 07.02.2011р ..

В судовому засіданні предс тавником позивача представл ені документи які свідчать п ро зміну назви товариства, у з в' язку із прийняттям Закону «Про акціонерні товариства» .

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни в разі вибуття однієї з сто рін у спірному або встановле ному рішенням господарськог о суду правовідношенні внасл ідок реорганізації підприєм ства чи організації господар ський суд здійснює заміну ці єї сторони її правонаступник ом, вказуючи про це в рішенні а бо ухвалі. Усі дії, вчинені в п роцесі до вступу правонаступ ника, є обов' язковими для нь ого в такій же мірі, в якій вон и були б обов' язковими для о соби, яку він замінив.

ЗАТ «Страхова компанія «Бу сін»змінило назву на Приватн е акціонерне товариство «Стр ахова компанія «Бусін», яке є його правонаступником, що ві дповідно є підставою для зам іни позивача.

Згідно з уточненнями подан ими в судовому засіданні 18.02.2011р . без доказів направлення так их відповідачу у справі, пози вач просив розглянути вимоги про стягнення з відповідача завдані збитки в розмірі 37 695, 57 грн., витрати пов' язані з опл атою експертизи в розмірі 2 558, 16 грн., а разом стягнути 40 253, 73 грн ..

Заява в частині збільшення позовних вимог по сумі завда них збитків, до розгляду в меж ах даної справи не може бути п рийнята, оскільки при поданн і заяви позивачем не здійсне но доплату державного мита, я к те передбачено ч. 3 ст. 46 ГПК Ук раїни, не дотримано обов' яз ку щодо надіслання уточнених вимог відповідачу у справі.

Відповідач в судове засід ання призначене на 18.02.2011р. не з' явився, про розгляд справи бу в повідомлений належним чино м. Ухвала суду про призначенн я справи до розгляду підприє мству вручена 09.02.2011р., що підтве рджується поштовими повідом леннями про вручення рекомен дованого відправлення, а від так товариство мало достатнь о часу для подання суду додат кових, в разі їх наявності, док ументів.

Клопотання відповідача пр о перенесення розгляду справ и призначеного на 18.02.2011р. визнан о необґрунтованим, причини н еявки до суду - неповажними. Позивачем у справі являєтьс я підприємство (ПП «А.Т.Н.»), а не конкретний представник, ГПК України передбачено ведення справи через представника, щ о дозволяє направити в судов е засідання іншу уповноважен у особу, а жодних перешкод у на данні до суду доказів в обґру нтування наявних заперечень , не існує, такі могли бути под аними як через канцелярію су ду, так і направлені поштою на адресу суду.

Враховуючи достатньо трив алий розгляд справи судом, ма теріали справи є достатніми для прийняття рішення у спра ві, позиції сторін щодо спору викладені письмово у поясне ннях, скаргах (апеляційній та касаційній), відзивах, що пода вались протягом розгляду спр ави, а неявка представника ві дповідача на розгляд справи не перешкоджає вирішенню спо ру в даному судовому засідан ні.

Заслухавши доводи предста вників сторін, дослідивши на явні докази у справі, здійсни вши необхідні дії на виконан ня вказівок, що містяться в по станові Вищого господарсько го суду України у справі, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору № 000750/КАВ Т добровільного страхування наземного транспорту АСТ «Б усін»застраховано автомобі ль Volkswagen Passat, державний номер НО МЕР_1, страхувальником за до говором є ОСОБА_5.

Довідкою управління ДАІ п ри ГУ МВС України в м. Києві пі дтверджено, що 23.08.2007 року о 10:00 год . в м. Києві по вул. Кільцева дор ога - вул. С. Борщагівка сталас ь дорожньо-транспортна приго да за участю транспортного з асобу «Хюндай», державний но мерний знак НОМЕР_2, яким к ерував ОСОБА_6, транспорт ного засобу «Фольксваген», д ержавний номерний знак НОМ ЕР_1, яким керував ОСОБА_5 та транспортним засобом «Ру та-20», державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОС ОБА_1.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_1 вим ог пункту 13.1 Правил дорожньог о руху України якого притягн уто до адміністративної відп овідальності згідно постано ви Святошинського районного суду міста Києва від 28.09.2007р., спр ава № 3-32064 2007р..

За страховим випадком - ДТ П, що сталась 23.08.2007р. за участю за страхованого автомобіля, згі дно складених страхових акті в № 654 від 11.09.2007р., № 680 від 30.10.2007р. на вик онання умов договору № 000750/КАВТ добровільного страхування н аземного транспорту від 12.12.2006 р оку АСТ «Бусін»виплачено О СОБА_5 страхове відшкодуван ня у розмірі 62529,02 грн., з яких: ава нсова виплата страхового від шкодування у розмірі 20 000 грн. з гідно наказу № 570 від 11.09.2007р. підт верджується платіжним доруч енням № 1131 від 12.09.2007р.; страхове ві дшкодування у розмірі 42 529, 02 грн . за наказом № 606 від 01.11.2007р. підтве рджується платіжним доручен ням № 1374 від 07.11.2007р..

Позивачем також понесено д одаткові витрати у розмірі 650, 00 грн., а саме: огляд транспортн ого засобу (складання акту ог ляду, фотографування, визнач ення вартості відновлювальн ого ремонту) у розмірі 365 грн., щ о підтверджується рахунком-ф актурою № 839 від 21.10.2007р. та платіж ним дорученням № 1420 від 14.11.2007р.; от римання довідки ДАІ у розмір і 85 грн., що підтверджується ра хунком-фактурою № 745 від 30.09.2007р. т а платіжним дорученням № 1329 ві д 23.10.2007р.; послуги аварійного ко місара у розмірі 200 грн., що підт верджується рахунком-фактур ою № 619 від 31.08.2007р. та платіжним до рученням № 1273 від 17.10. 2007р..

Сума збитків завданих внас лідок ДТП що сталась 23.08.2007р. виз начена на підставі акту № 2553 то варознавчого дослідження ск ладеного 15.10.2007р. ТОВ «Респект»(с ертифікат суб' єкта оціночн ої діяльності № 5284/06 від 20.11.2006р.) ст ановить 49 119, 56 грн., вартість від новлювального ремонту - 63 129, 0 2 грн..

Висновком проведеної у спр аві судової автотоварознавч ої експертизи № 9294/10-18 від 24.12.2010р. пі дтверджено матеріальний зби ток, завданий власникові авт омобіля Volkswagen Passat, державний номе р НОМЕР_1 в результаті йог о пошкодження при дорожньо-т ранспортній пригоді, що стал ася 23.08.2007р. в сумі 50 922, 23 грн..

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визнач ено, що особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (р егресу) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.

Враховуючи наведені полож ення, набувши права зворотно ї вимоги до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток, та при наявній інформації нале жності автомобіля «Рута-20», де ржавний номерний знак НОМЕ Р_4 ОСОБА_2, 16.11.2007р. позиваче м підготовлено претензію № Р Г/2007/008/1, у якій відзначено про зв ернення до СК «Інвестсервіс» з заявою на відшкодування зб итків на суму 24 490 грн. та необхі дність сплати іншої частини матеріального збитку в розмі рі 38 039,02 грн..

Цивільно-правова відповід альність в частині заподіянн я шкоди майну внаслідок експ луатації автомобіля «Рута-20» , державний номерний знак Н ОМЕР_4 будь-якою особою, яка е ксплуатує його на законних п ідставах була застрахована у ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсе рвіс»згідно полісу № ВВ/1774222 ві д 07.06.2007 року обов' язкового стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в.

Згідно претензії позивача № РГ/2007/318/2 від 10.12.2007 року, ЗАТ «Укра їнська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»бул о сплачено обов' язковий лім іт відповідальності у розмір і 25 638, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1619 від 11.03.2009 року.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Згідно встановлених обста вин справи, між фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_2 та ПП «А.Т.Н.»укладено договір № 0 47 від 07.06.2007 року, предметом якого є організація приватним під приємством «А.Т.Н.»перевезен ня пасажирів та багажу автом обілем «Рута-20», державний ном ерний знак. НОМЕР_4, який на лежить на праві власності О СОБА_2 (свідоцтво про реєстр ацію ТЗ серії НОМЕР_5).

За умовами даного договору ПП «А.Т.Н.»на маршрутах №№ 716, 717, 71 8, 719, 820, 820-Д, 226, 366, 366-Д розпоряджається (без права відчуження) надани м автомобілем «Рута-20», держав ний номерний знак НОМЕР_4, згідно із встановленим граф іком руху, з виконанням вимог законів, правил, рішень та умо вами цього договору.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

На момент дорожньо-транспо ртної пригоди за участю тран спортного засобу «Рута-20», дер жавний номерний знак НОМЕР _4, яким керував ОСОБА_1, да ним транспортним засобом, на підставі договору № 047 від 06.06.2007 року розпоряджалось приватн е підприємство «А.Т.Н.»для пер евезення пасажирів та багажу на маршрутах №№ 716, 717, 718, 719, 820, 820-Д, 226, 366, 366-Д.

В ході розгляду справи, в су довому засіданні 17.12.2009 року тре тя особа - ОСОБА_1 надав суд у усні пояснення про те, що він не перебував у трудових відн осинах з фізичною особою ОС ОБА_2 та відсутні будь-які пі дтвердження про отримання за робітної плати, окрім цього о станній зазначив, що під час д орожньо-транспортної пригод и керував автомобілем трансп ортним засобом «Рута-20»на мар шруті № 717. Про зазначене підтв ерджує також надана до справ и довідка ПП «А.Т.Н.»від 25.02.2008 рок у №08/02-08, з тексту якої вбачаєтьс я, що на серпень 2007 року останні й дійсно був закріплений вод ієм за автомобілем ТЗ «Рута-20» , згідно наказу 12/07-07 від 31.07.2007 року .

Відповідно до ч.1 ст. 111-12 Госп одарського процесуального к одексу України вказівки, що м істяться у постанові касацій ної інстанції, є обов' язков ими для суду першої інстанці ї під час нового розгляду спр ави.

Як те відзначено у постано ві Вищого господарського суд у України по даній справі, при встановленні заначених обст авин судами відповідних висн овків не зроблено та не врахо вані положення ст. 1187 ЦК Україн и, наявність права суду замін ити неналежного відповідача в силу положень ст. 24 ГПК Украї ни.

Вимоги позивача, що є премет ом розгляду справи заявлені до ПП «А.Т.Н.»згідно з клопотан ням від 05.07.2010р., що стало підстав ою для заміни відповідача на лежним ухвалою суду від 05.07.2010р..

Знаходження у володінні ПП «А.Т.Н.»транспортного засобу «Рута-20», державний номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_1, а також перебуван ня водія у трудових відносин ах із вказаним підприємством , підтверджується матеріалам и справи, виплата страховою к омпанією суми страхового від шкодуванян згідно полісу № В В/1774222 від 07.06.2007 року свідчить про наявність законних підстав п еребування ОСОБА_1 за керм ом автомобіля під час ДТП, що с талась 23.08.2007р..

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо доведе, що шкоди завд ано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свог о працівника в заподіянні шк оди, що спричинена внаслідок ДТП 23.08.2007р., вина працівника під тверджується Святошинськог о районного суду міста Києва від 28.09.2007р..

За зверненням позивача до З АТ «Українська інноваційна с трахова компанія «Інвестсер віс», яким застраховано циві льно-правову відповідальніс ть відповідача на підставі д оговору обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів (поліс № ВВ/1774222 від 07.06.2007), було отр имано суму в розмірі 25 638 грн., ві дповідно до стягнення заявля ється сума в розмірі 37 541, 02 грн. (6 2 529, 02 грн.+ 650 грн. сума понесених в итрат - 25 638 грн. сума отриманог о від страхової компанії стр ахового відшкодування).

Враховуючи підтверджену суму матеріального збитку п онесеного власником застрах ованого у позивача транспорт ного засобу в сумі 50 922, 23 грн. (вис новок КНДІСЕ № 9294/10-18 від 24.12.2010р.), по несені додаткові витрати в с умі 650 грн. (огляд транспортног о засобу (складання акту огля ду, фотографування, визначен ня вартості відновлювальног о ремонту) у розмірі 365 грн.; отр имання довідки ДАІ у розмірі 85 грн.; послуги аварійного ком ісара у розмірі 200 грн.) суд визн ає обґрунтованими вимоги поз ивача щодо стягнення з відпо відача суми понесених збиткі в в розмірі 25 934, 23 грн. ((50 922, 23 грн. + 650 г рн.) - 25 638 грн.).

За чинним законодавство м України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержат и майнове відшкодування або за рахунок страхової організ ації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядк у, встановленому Цивільним к одексом України та Законом У країни «Про страхування», аб о за рахунок страховика, яким застраховано відповідальні сть особи, що володіє транспо ртним засобом, водія якого ви знано винним у ДТП, за правила ми та у порядку, встановленом у ЦК України та Законом Украї ни «Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту ч инним законодавством не обме жене.

В даному випадку потерпіли й звернувся за відшкодування м майнової шкоди до позивача , який застрахував його майно - автомобіль Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1.

Правовідносини сторін у та кому випадку регулюються нор мами ЦК України та ЗУ «Про стр ахування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передб ачено, що до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, в межах фактични х затрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за заподія ний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК Ук раїни шкода, завдана внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме шкода, завдана одн ій особі з вини іншої особи, ві дшкодовується винною особою .

З урахуванням наведеног о, при врахуванні підтвердже ного висновком експертизи ро зміру матеріального збитку з авданого потерпілому внаслі док ДТП, що сталась 23.08.2007р. в сумі 50 922, 23 грн., заявлені в межах пода ного позову вимоги про стягн ення з відповідача - ПП «А.Т.Н .»частини суми збитків в розм ірі, понад ліміт страхового в ідшкодування виплаченого с траховою компанією, визнають ся судом обґрунтованими по с умі 25 934, 23 грн., у зв' язку з чим п ідлягають частковому задово ленню.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, призначе ної господарським судом…

Судові витрати позивача пр о сплату державного мита у су мі 375, 41 грн., 118 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та 2 558, 16 гр н. витрати по оплаті судової е кспертизи, відповідно до пол ожень статті 49 ГПК України пок ладаються на відповідача в р озмірі 2 105, 58 грн. (при врахуванн і пропорційності заявленої т а задоволеної суми позову).

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «А.Т.Н.»(03062, м. Київ, ву л. Чистяківська 2-А, к. 500, з рахунк у виявленого під час виконан ня судового рішення, ідент. ко д 24584810) на користь Приватного ак ціонерного товариства «Стра хова компанія «Бусін»(03110, м. Ки їв, вул. Клименко 23, р/р 26500200045211 в ПАТ «Сітібанк»МФО 300584, ідент. код 194 92371) 25 934, 23 грн. (двадцять п' ять ти сяч дев' ятсот тридцять чоти ри гривні 23 копійки) збитків в порядку регресу, 2 105, 58 грн. (дві т исячі сто п' ять гривень 58 коп ійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. С амсін

дата підписання рішення 21.02.201 1