Ухвала

від 20.08.2010 по справі 34/388-22/220

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/388-22/220 20.08.10

За позовом Акціоне рного страхового товариства «Бусін»

до Приватно го підприємства «А.Т.Н.»

треті особи 1. ОСОБА_1

2. фізична особа-п ідприємець ОСОБА_2

про стягнення збитків

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача не з' явились;

від відповідача не з' явився;

від третьої особи-1 не з ' явився;

від третьої особи-2 О СОБА_3 (довіреність від 24.07.2009р. ).

В судовому засіданні прис утній представник ТОВ «Агенц ія по управлінню заборговано сті»Тагінцев А.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до су ду з позовом про стягнення з П риватного підприємства «А.Т. Н.» суми завданих збитків у ро змірі 37 541, 02 грн..

При вирішенні спору, згідно ухвали суду від 18.03.2009р. було зді йснено заміну неналежного ві дповідача, до якого первісно заявлялись вимоги позивача - ПП «А.Т.Н.»належним, щодо яко го і був вирішений спір з прий няттям рішення від 13.04.2009р., - фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Ухвалою від 05.07.2010р. замінено в ідповідача у справі (фізичну особу-підприємця ОСОБА_2) належним відповідачем яким є Приватне підприємство «А.Т .Н.». Фізичну особу-підпри ємця ОСОБА_2 залучено до у часті у справі третьою особо ю, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка ві дбулась 23.08.2007р. з автомобілем ма рки Volkswagen Passat, державний номер Н ОМЕР_1, та є об' єктом страху вання, згідно договору № 000750/КА ВТ від 12.12.2006р., завдано механічн их пошкоджень.

Враховуючи те, що страховик ом винної особи відшкодовано позивачу витрати, пов' язан і з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урах уванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, а саме у сумі 25 638,00 грн., у нього наявне право для стягнення у судовому порядк у з винної особи різниці між ф актичним розміром шкоди і ст раховим відшкодуванням у сум і 37 541, 02 грн..

Відповідач в судове засіда ння не з' явився вимог ухвал и суду не виконав, заперечень щодо заявлених вимог не нада в.

Враховуючи матеріали спра ви в судовому засіданні судо м поставлено питання про нео бхідність призначення у спра ві судової автотоварознавчо ї експертизи, оскільки винно ю особою відшкодовуються сам е завдані збитки, і в даному ви падку такі позивачем обґрунт овуються лише сумою виплачен ого страхового відшкодуванн я. Згідно акту № 2553 товарознавч ого дослідження складеного 1 5.10.2007р. представленого на підтв ердження суми понесених збит ків, вартість матеріального збитку завданого власнику ав томобіля Volkswagen Passat, державний ном ер НОМЕР_1 внаслідок пошко дження при ДТП складає 49 119, 56 гр н., тоді як виплачене страхове відшкодування з якого відпо відно і здійснено розрахунок суми, що підлягає стягненню з винної особи після виплати с траховою компанією частини в ідшкодування в межах ліміту, позивачем по позову визначе но виходячи з розміру страхо вого відшкодування у розмірі 62 529, 02 грн..

Доводи присутнього в судов ому засіданні Тагінцева А.В . з довіреністю виданою ТОВ «Агенція по управлінню забо ргованістю»не можуть бути пр ийняті судом до уваги, оскіль ки останній є неуповноважено ю позивачем особою щодо пред ставництва її інтересів про що останньому повідомлено в судовому засіданні.

Тагінцев А.В. представля ючи інтереси АСТ «Бусін»діє на підставі довіреності, вид аної йому в порядку передору чення, а відтак в силу положен ь ч. 2 ст. 245 ЦК України, його довір еність має бути нотаріально посвідченою. Довіреність вид ана ТОВ «Агенція по управлін ню заборгованістю»надає пов новаження представляти саме вказане товариство, а не АСТ « Бусін».

Відповідно до частини 1 ст атті 41 ГПК України для роз' яс нення питань, що виникають пр и вирішенні господарського с пору і потребують спеціальни х знань, господарський суд пр изначає судову експертизу.

Вирішення питання про розм ір понесених матеріальних зб итків, внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди, що стала ся 18.03.2007р., потребує спеціальних знань та не може бути вирішен е судом згідно матеріалів сп рави.

Оскільки підтвердження об ставин, на які посилається по зивач, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним п ризначення автотоварознавч ої експертизи у справі, у зв' язку з чим провадження підля гає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у спра ві за клопотанням сторони, пр окурора, який бере участь в су довому процесі, або за своєю і ніціативою у випадках призна чення господарським судом су дової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судо ву автотоварознавчу експерт изу, проведення якої доручит и Київському науково-дослідн ому інституту судових експер тиз.

2. На вирішення експерта пос тавити наступні питання:

2.1 Який матеріальний збиток завдано власникові автомобі ля Volkswagen Passat, державний номер НО МЕР_1 в результаті його пошк одження при дорожньо-транспо ртній пригоді, що сталася 18.03.2007р . з урахуванням обставин ДТП, я кі наведені у заяві про страх ове відшкодування та докумен тів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотогра фій з місця ДТП, характеру пош коджень?

3. Відповідно до статті 4 Зако ну України «Про судову експе ртизу»попередити експертів про кримінальну відповідаль ність за статтями 384 та 385 Кримі нального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справ и № 34/388-22/220 надіслати до Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз.

5. Зобов' язати сторін на ви могу експерта надати всі док ументи необхідні для проведе ння експертизи.

6. Експертизу провести на пі дставі наявних у справі, а так ож в разі необхідності - дод атково витребуваних експерт ом від сторін додаткових мат еріалів, що стосуються ДТП.

7. Зобов' язати позивача - А кціонерне страхове товарист во «Бусін»оплатити вартість експертизи, докази чого нада ти в судове засідання після п оновлення провадження у спра ві.

8. Провадження у справі зупи нити до проведення судової е кспертизи та отримання висно вку експерта.

Ухвала підлягає оскаржен ню в порядку передбаченому с т. 106 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін