Ухвала

від 04.10.2021 по справі 925/1395/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року справа № 925/1395/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. із секретарем судового засідання Рябенькою Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу Черкаської міської ради на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Віталіни Петрівни у виконавчому провадженні №64578315, подану скаржником для її розгляду у справі №925/1395/20 за позовом Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальності "Меджік Лейс" про стягнення 46822,11грн.,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга Черкаської міської ради від 17.09.2021 №19364-01-21 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Віталіни Петрівни (далі - державний виконавець) у виконавчому провадженні №64578315 для її розгляду у справі №925/561/18.

У скарзі від 17.09.2021 №19364-01-21 скаржник просить господарський суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 10.08.2021 у виконавчому провадженні №64578315;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 10.08.2021 у виконавчому провадженні №64578315.

Крім того, скарга містить клопотання про поновлення строку на її подання.

В обґрунтування скарги від 17.09.2021 №19364-01-21 скаржник зазначив, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови від 10.08.2021 є неправомірними та такими, що вчинені за межами визначених законом повноважень. Оскільки відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України про виконавче провадження та інших законодавчих актів рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконуються виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються для виконання до казначейства України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою від 24.09.2021 Господарський суд Черкаської області поновив Черкаській міській раді строк для подання скарги від 17.09.2021 №19364-01-21 та прийняв її до розгляду і призначити судове засідання з її розгляду на 11 год. 00 хв. 04.10.2021 в приміщенні Господарського суду Черкаської області

Стягувач, боржник та державний виконавець були належним чином повідомлені Господарським судом Черкаської області про дату, час і місце призначеного ухвалою від 24.09.2021 судового засідання з розгляду скарги боржника, проте вони чи їх представники у вказане судове засідання не явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд Черкаської області дійшов висновку, що скарга боржника від 17.09.2021 №19364-01-21 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням від 05.01.2021 у справі №925/1395/20 Господарський суд Черкаської області відмовив повністю у задоволенні позову Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальності "Меджік Лейс" про стягнення 46822,11 грн. та стягнув з Черкаської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальності "Меджік Лейс" 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

15 лютого 2021 року Господарський суд Черкаської області на виконання прийнятого ним рішення від 05.01.2021 у справі №925/1395/20, яке набрало законної сили, видав наказ на стягнення з Черкаської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальності "Меджік Лейс" 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2021 у справі №925/1395/20 державний виконавець відкрив виконавче провадження №64578315.

05 серпня 2021 року боржник одержав вимогу державного виконавця від 22.07.2021 №7336 у виконавчому провадженні №64578315 про негайну сплату на користь стягувача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу і на користь держави 500,00 грн. виконавчого збору і 144,01 грн. витрат виконавчого провадження, разом 5644,01 грн.

Боржник листом від 17.08.2021 №17432-01-21 відмовив у задоволенні вимоги державного виконавця від 22.07.2021 №7336, зазначивши при цьому, що рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) мають виконуватися виключно Казначейством України.

10 серпня 2021 державний виконавець у виконавчому провадженні №64578315 виніс постанову про арешт майна боржника, якою наклав арешт на майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору і витрат виконавчого провадження - 5644,01 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Бюджетний кодекс України передбачає застосування казначейської форми обслуговування Державного бюджету України і управління наявними коштами Державного бюджету України. Зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Разом з тим, згідно з пунктом 2 Порядку боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема, боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Черкаська міська рада не є державним органом і не має відкритих рахунків в органах Казначейства, що підтверджується відомостями із Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який діє в органах Казначейства на підставі наказу Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №1691 "Про затвердження Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів" (зі змінами).

Отож Черкаська міська рада, як така, що не має відкритих рахунків в органах Казначейства не є боржником у розумінні п. 2 вищевказаного Порядку, тому стягнення коштів з неї на підставі наказу Господарського суду Черкаської області від 15.02.2021 у справі №925/1395/20 підлягає виконанню не органами Казначейства, а у примусовому порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 727/8203/17.

Заходами примусового виконання рішень згідно з ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно із ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене у даному випадку дії державного виконавця щодо винесення у виконавчому провадженні №64578315 оскарженої постанови від 10.08.2021 про арешт майна боржника і сама ця постанова вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право скаржника не було порушено, тому у задоволенні його скарги з вказаних у ній підстав слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись статей 232-237, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

У задоволення скарги Черкаської міської ради від 17.09.2021 №19364-01-21 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Віталіни Петрівни у виконавчому провадженні №64578315 відмовити повністю.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду

СУДДЯ М. В. Дорошенко