Постанова

від 22.09.2021 по справі 390/2207/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 390/2207/17

провадження № 61-18252св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Енергетика майбутнього ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, у складі судді Пасічника Д. І., від 23 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Єгорової С. М., Карпенка О. Л., від 28 жовтня

2020 року ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Енергетика майбутнього (далі - ТОВ Енергетика майбутнього , Товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, втрат від інфляції та 3% річних.

Позовна заява мотивована тим, що 14 березня 2017 року між сторонами укладено договір підряду № 8/17 (далі - договір підряду), згідно умов якого Товариство взяло на себе зобов`язання за свій рахунок та своїми силами здійснити будівництво трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 , комплектність якої визначена умовами договору, у строк

70 днів з моменту підписання цього договору, а відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити належно побудовану трекерну сонячну електростанцію.

Відповідно до умов пункту 2.1. договору підряду вартість збудованої трекерної сонячної електростанції становить 615 000 грн, які замовник зобов`язався сплатити на розрахунковий рахунок підрядника в наступному порядку: 10 % протягом дня після підписання договору; 40 % протягом дня після поставки на об`єкт комплектуючих у повному обсязі; 50 % після підписання акту прийому-передачі трекерної сонячної електростанції.

На виконання взятих на себе зобов`язань по договору підряду

ТОВ Енергетика майбутнього здійснило будівництво трекерної сонячної електростанції в межах 70-денного терміну, встановленого умовами

пункту 1.3 договору підряду. Станом на 05 травня 2017 року генеруюча установка була встановлена відповідно до рекомендацій заводів-виробників даного обладнання, визначених у технічній документації (паспортах електричного обладнання), з дотриманням правил улаштування електроустановок та відповідачу передано необхідний пакет технічної документації для використання генеруючої установки та укладення відповідної угоди з публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) Кіровоградобленерго . Вказана генеруюча електроустановка, яка виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання була введена в експлуатацію 05 травня 2017 року.

Разом з тим, відповідач здійснив лише часткову оплату вартості робіт за договором підряду у сумі 367 105 грн, не підписує акту прийому-передачі трекерної сонячної електростанції та не здійснює остаточного розрахунку від загальної вартості об`єкта у сумі 247 895 грн, хоча використовує збудовану генеруючу установку за призначенням та отримуєте дохід від продажу електроенергії ПАТ Кіровоградобленерго .

Посилаючись на те, що ТОВ Енергетика майбутнього побудувало належної якості трекерну сонячну електростанцію, яка відповідає умовам укладеного між сторонами договору підряду, а відповідач безпідставно ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань згідно цього договору, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором підряду в розмірі 247 895 грн, інфляційні втрати в розмірі

15 716, 54 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язань з оплати вартості виконаних робіт у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (далі - НБУ) у розмірі 37 197, 83 грн, а також три проценти річних у розмірі 4 350, 61 грн.

Короткий зміст оскаржених судових рішень

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

від 23 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, позов ТОВ Енергетика майбутнього задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ТОВ Енергетика майбутнього заборгованість за договором підряду № 8/17 від 14 березня 2017 року в сумі 305 189, 98 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 577, 86 грн.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що ТОВ Енергетика майбутнього побудувало трекерну сонячну електростанцію належної якості відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду. Відповідач фактично прийняв сонячну електростанцію АS Sunflower-40 та уклав договір про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої цією електростанцією. ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності недоліків виконаних Товариствам робіт з побудови трекерної сонячної електростанції, в тому числі щодо неправильно обраного місця для побудови електростанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

В поданій у грудні 2020 року касаційній скарзі на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

06 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року .

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених Верховним Судом у справах № 210/910/15-ц, № 302/358/17, № 917/1307/18, № 756/2781/16-ц, № 910/18036/17, № 916/2403/18, № 760/7792/14-ц, № 520/7785/15-ц, № 333/863/15-ц, № 917/1489/18, № 917/194/18, № 355/385/17, № 910/4164/17, № 903/962/17, № 910/23911/16, № 905/2382/17.

Заявник вважає, що спірні правовідносини регулюються положеннями статей 875-886 § 3 Будівельний підряд Глави 61 Підряд Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України № 1023-XII

від 12 травня 1991 року Про захист прав споживачів (далі - Закон

№ 1023-XII), які помилково не були застосовані судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржених судових рішень.

Стверджує, що збудована позивачем трекерна сонячна електростанція не відповідає вимогам Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 476 від 21 липня 2017 року (далі - Правила № 476) та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики № 258 від 25 липня 2006 року (далі - Правила № 258), непридатна до експлуатації і є об`єктом небезпечним для життя, здоров`я, майна відповідача та інших осіб.

Звертає увагу, що суд, встановивши факт того, що позивач не виконав роботи по будівництву армованого бетонного фундаменту, які є першим етапом будівництва трекерної сонячної електростанції, безпідставно стягнув вартість виконання таких робіт.

Крім того, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права при вирішені спорів, які виникають при будівництві та прийомі в експлуатацію трекерних сонячних електростанцій, зокрема чи подача споживачем заяви-повідомлення енергопостачальнику про монтаж генеруючої установки в приватному домогосподарстві є доказом закінчення будівництва трекерної сонячної електростанції відповідної комплектації та належної якості.

Суд безпідставно звільнив ТОВ Енергетика майбутнього , як підрядника, від обов`язку доказування належного виконання взятих на себе зобов`язань щодо будівництва належної якості трекерної сонячної електростанції, поклавши обов`язок доказування цієї обставини на відповідача, який є замовником.

Крім того, апеляційний суд без поновлення провадження у справі провів

07 жовтня 2020 року судове засідання під час якого розглянув клопотання відповідача та, порадившись на місці, постановив протокольну ухвалу про продовження перерви у справі, а 28 жовтня 2020 року постановив неправосудну, на думку заявника, ухвалу про поновлення провадження по справі після виходу колегії суддів з нарадчої кімнати, проголошення постанови та роз`яснення її суті, а також після закриття судового засідання. Технічний запис судового засідання призначеного Кропивницьким апеляційним судом на 28 жовтня 2020 року відсутній, на диску чути тільки шуми та скрипи.

Матеріали справи не містять акту виконаних робіт з побудови трекерної сонячної електростанції, складеного ТОВ Енергетика майбутнього по закінченню будівництва такої електростанції належної якості.

Вважає, що місцевий та апеляційний суди порушили принцип справедливого розгляду справи та судових процедур, зокрема не дослідили зібрані у справі докази (акт прийому-передачі трекерної сонячної електростанції від 14 червня 2017 року до договору підряду, видаткові накладні № 3 від 13 червня 2017 року та № 3 від 14 червня 2017 року, рахунок на оплату № 12 від 19 червня 2017 року, комплектацію номенклатури № 5 від 14 червня 2017 року, паспорт АS Sunflower-40 Інструкція по монтажу динамічної системи інсталяції фотоелектричних модулів, інструкцію з експлуатації АS Sunflower-40 динамічної системи фотоелектричних модулів, паспорт трекер тип АS Sunflower-40 № 402.10.01.17.12.03 динамічної системи фотоелектричних модулів ТОВ Українські системи Солар , розписку директора ТОВ Енергетика майбутнього ОСОБА_2 від 13 квітня 2017 року про отримання коштів відповідно до договору підряду, акт прихованих робіт прокладення кабельної лінії КЛ-0,4, сонячної станції до РШ від 19 червня 2017 року, акт прийому-передачі фундаменту для побудови трекерної сонячної електростанції від 29 квітня 2017 року до договору підряду, акт про відмову скласти акт попереднього випробування від 15 липня 2017 року, акт про відмову скласти акт попереднього випробування від 24 червня 2017 року, накладні № 53 та № 54 від 29 квітня 2017 року).

Апеляційний суд необґрунтовано відхилив клопотання заявника щодо допиту свідка - колишнього директора ТОВ Енергетика майбутнього ОСОБА_2 та призначення по справі почеркознавчої експертизи розписки від 13 квітня 2017 року для встановлення факту отримання директором Товариства 9 100 доларів США в рахунок оплати за договором.

Суд апеляційної інстанції в порушення вимог частини четвертої статті 853 ЦК України поклав оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на відповідача.

Вирішуючи клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, апеляційний суд помилково виходив з відсутності витребуваних експертною установою документів (акт приймання виконаних робіт по завершенню будівництва сонячної електростанції, затверджену у встановленому порядку проектну, проектно-кошторисну документацію щодо встановлення трекерної сонячної електростанції та генерального плану забудови населеного пункту, де така електростанція встановлена), не зобов`язав

ТОВ Енергетика майбутнього , як підрядника, скласти та надати суду акт виконаних ним робіт по будівництву трекерної сонячної електростанції в домоволодінні відповідача та не залучив до проведення експертизи відповідних спеціалістів заводів-виробників обладнання трекерних сонячних електростанцій. Апеляційний суд також помилково не надав в розпорядження експертів інструкцію з експлуатації АS Sunflower-40 динамічної системи фотоелектричних модулів та акт прийому-передачі фундаменту для побудови трекерної сонячної електростанції від 29 квітня 2017 року до договору підряду.

Заявник вважає, що позивач свідомо ухилився від подання експертам необхідних матеріалів, а тому суд апеляційної інстанції повинен був застосувати передбачені статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) наслідки ухилення ТОВ Енергетика майбутнього від участі в експертизі, - визнати факт того, що позивач не побудував належної якості трекерну сонячну електростанцію відповідно до умов укладеного між сторонами договору підряду.

Крім того, оскільки ухвала суду про призначення експертизи не скасована судом, відмова експертів від проведення експертизи є незаконною.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржені судові рішення, не врахували, що в матеріалах справи містяться копії двох ідентичних за своїм змістом актів приймання-передачі трекерної сонячної електростанції, складених різними датами - 05 травня та 14 червня 2017 року.

ОСОБА_1 вважає, що наявні в матеріалах справи копії актів

від 05 та 14 червня 2017 року не є за своїм змістом актом передачі виконаних робіт по закінченню трекерної сонячної електростанції вартістю 615 000 грн, а є актом передачі товару - технічного обладнання трекерної сонячної електростанції за договором купівлі-продажу, який сторони не укладали.

Також стверджує, що станом на 13 квітня 2017 року він на виконання умов договору підряду сплатив 613 105 грн, залишок несплачених коштів становить 1 895 грн.

Відзив на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14 березня 2017 року між сторонами укладено договір підряду № 8/17, відповідно до умов якого ТОВ Енергетика майбутнього зобов`язалося, у термін 70 днів з моменту підписання договору, за свій рахунок та своїми силами здійснити будівництво трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 , (комплектність: JАР6-60-260 в кількості 40 шт; SUN2000-33KTL в кількості 1 шт; кабельний з`єднувач МС4, пара, 4 мм в кількості 24 шт; кабель для сонячних систем (червоний) 150 м; кабель для сонячних систем (чорний) 150 м; трекер АS Sunflower-40-4, комплект; активна системна управління для трекерів у кількості 1 шт; щит змінного струму в кількості 1 шт), а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити належно побудовану трекерну сонячну електростанцію вартістю 615 000 грн які зобов`язався сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ Енергетика майбутнього : 10 % протягом дня після підписання договору; 40 % протягом дня після поставки на об`єкт комплектуючих у повному обсязі; 50 % після підписання акта прийому-передачі трекерної сонячної станції.

Згідно квитанцій № 0.0.724620159.1, № 0.0.724607481.1, № 0.0724674152.1 від 14 березня 2017 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ Енергетика майбутнього 39 600 грн.

Відповідно до меморіального ордеру № @2РL718290 від 14 квітня

2017 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ Енергетика майбутнього оплату за сонячну електростанцію в сумі 327 505 грн.

Згідно заяви-повідомлення поданої 05 травня 2017 року за вих. № Я-800/04 до ПАТ Кіровоградобленерго , - ОСОБА_1 зазначив, що домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є побутовим споживачем електричної енергії відповідно до укладеного між ним та

ПАТ Кіровоградобленерго договору про користування електричною енергією № 092005287 від 04 травня 2017 року та повідомляє про здійснений монтаж генеруючої установки, яка виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання, та просить перераховувати кошти за електроенергію, вироблену генеруючою установкою в обсязі, що перевищує місячне споживання даним приватним домогосподарством на поточний рахунок НОМЕР_2 , який відкрито у ПАТ Укрсоцбанк , код банку згідно з ЄДРПОУ: 00039019, МФО: 300023, транзитний рахунок

№ НОМЕР_3 .

Згідно завдання від 13 червня 2017 року, службовими особами

ПАТ Кіровоградобленерго знятий старий лічильник, встановлений та опломбований лічильник.

Під час виконання робіт службовими особами ПАТ Кіровоградобленерго виявлено, що фотоелектрична станція (в тому числі інверторне устаткування), відповідає зазначеній у договорі про користування потужності, а прилади обліку знаходяться на балансі споживача.

13 червня 2017 року укладено договір № 89 КС між

ПАТ Кіровоградобленерго та ОСОБА_1 про купівлю-продаж енергії за зеленим тарифом до договору про користування електричною енергією.

22 червня 2017 року ОСОБА_1 направлено лист на адресу

ТОВ Енергетика майбутнього , в якому він зазначає, що станом на

21 червня 2017 року ТОВ Енергетика майбутнього не передало йому об`єкт, технічну та іншу документацію.

ТОВ Енергетика майбутнього направило лист-відповідь від 23 червня

2017 року вих. № 23/6/1, в якій зазначило, що роботи по встановленню даної трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 не передбачають виготовлення проектно-кошторисної документації.

Позивачем повторно направлено відповідачу технічну документацію та два примірники підписаного акту прийому-передачі трекерної сонячної електростанції, а також додаткові документи, що підтверджено фіскальним чеком оператора поштового зв`язку від 01 липня 2017 року та описом вкладення до цінного листа.

У листі-відповіді ТОВ Енергетика майбутнього від 30 червня 2017 року

вих. № 30/6/1 від 30 червня 2017 року на усне звернення ОСОБА_1 з приводу затінення метеостанції, зазначало про результати моніторингу (час 08:17, дата 30 червня 2017 року), а дані отримані в результаті моніторингу роботи електростанції з ідентифікаційний номером НОМЕР_4 , яка розташована в АДРЕСА_1 , свідчать про те, що сонячна електростанція працює в штатному режимі і не потребує втручання обслуговуючого персоналу.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 направив ТОВ Енергетика майбутнього лист, в якому зазначив, що ТОВ Енергетика майбутнього не побудувала належної якості трекерну сонячну електростанцію у відповідності до договору підряду від 14 березня 2017 року, вибрала неякісне місце для побудови трекерної сонячної електростанції, яка тривалий час перебуває в тіні в той час коли у стороні поблизу на відстані 10-15 метрів знаходиться територія, яка не перебуває у тіні дерев, які розташовані на подвір`ї сусідки та побудованого нежитлового приміщення.

ОСОБА_1 на адресу ТОВ Енергетика майбутнього також направлялась, претензія від 20 липня 2017 року, в якій зазначалось що

ТОВ Енергетика майбутнього не виконало свої договірні зобов`язання та не побудувало належної якості сонячну електростанцію, аргументуючи це неправильним вибором місця для розташування трекера, на якому розміщені сонячні батареї та метеостанція, яка управляє трекером в автоматичному режимі. В претензії відповідач просить усунути на його думку наявні недоліки та сплатити пеню за кожен день по 25 % від суми договору, що становить 153 700 грн щоденно, а на 29 липня 2017 року сума пені становить 7 692 296 грн.

25 липня 2017 року ТОВ Енергетика майбутнього направило відповідь на претензію ОСОБА_1 від 20 липня 2017 року, в якій зазначено, що підрядником в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором підряду від 14 березня 2017 року, а саме побудовано трекерну сонячну електростанцію потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 , та навело аргументи на спростування заявлених у претензії підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 .

З листа ПАТ Кіровоградобленерго № 758/07 від 15 серпня 2017 року судами встановлено, що ОСОБА_1 з електропостачальною організацією уклав договір про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом до договору про користування електричною енергією від 13 червня 2017 року № 89КС в редакції протоколу розбіжностей

від 24 липня 2017 року. За даними засобу обліку, встановленого в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 , в електричну мережу станом на 01 серпня 2017 року відпущено електричної енергії в обсязі 2 549 кВт/год.

ТОВ Енергетика майбутнього 18 жовтня та 08 листопада 2017 року зверталось до ОСОБА_1 з претензіями (грошовими вимогами) з проханням протягом п`яти днів з дати отримання таких претензій перерахувати суму заборгованості за договором підряду, з урахуванням втрат від інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми та пені.

Позиція Верховного Суду

Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що спірні правовідносини виникли з договору підряду. Позивач, звертаючись до суду з позовом, стверджував, що ТОВ Енергетика майбутнього (підрядник) зобов`язалося на свій ризик виконати роботу - здійснити будівництво трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 за завданням

ОСОБА_1 (замовника), який зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно частин першої та другої до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно статті 853 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (частини перша - четверта статті 853 ЦК України).

Відносини між побутовим споживачем електричної енергії та електропостачальником, що здійснює постачання електричної енергії за регульованим тарифом на території провадження ліцензійної діяльності (далі - електропостачальник), які пов`язані з продажем та обліком електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, та розрахунками за неї регулюються Порядком продажу, обліку та розрахунків за вироблену електричну енергію з альтернативних джерел енергії об`єктами електроенергетики (генеруючими установками) приватних домогосподарств, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики

від 27 лютого 2014 року № 170 (далі - Порядок № 170 тут і надалі по тексту в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Генеруюча установка приватного домогосподарства (далі - генеруюча установка) - об`єкт електроенергетики, який призначений для виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, перебуває у власності чи користуванні побутового споживача та встановлений у межах приватного домогосподарства.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку № 170 встановлення елементів електричного обладнання генеруючої установки (генеруючих установок) приватного домогосподарства здійснюється побутовим споживачем відповідно до рекомендацій заводів-виробників цього обладнання, визначених у технічній документації (паспортах електричного обладнання), та з дотриманням правил улаштування електроустановок.

Після встановлення або технічного переоснащення генеруючої установки побутовий споживач письмово повідомляє електропостачальника про це заявою-повідомленням за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку.

Генеруюча установка у приватному домогосподарстві вважається введеною в експлуатацію з дати подання (відправлення) заяви-повідомлення.

Разом із заявою-повідомленням побутовий споживач надає електропостачальнику в двох примірниках один із варіантів, наведених у додатку 2 до цього Порядку, однолінійної схеми підключення генеруючої установки (генеруючих установок) приватного домогосподарства (далі - схема підключення генеруючої установки (генеруючих установок)).

У наданій електропостачальнику схемі підключення генеруючої установки (генеруючих установок) побутовий споживач обов`язково зазначає фактично встановлені елементи устаткування, їх номінальну потужність та місце встановлення (пункти 2-3 розділу ІІ Порядку № 170).

Порядок введення в експлуатацію генеруючої установки передбачає такий алгоритм:

- електропостачальник, отримавши заяву-повідомлення, протягом 3 робочих днів перевіряє відповідність потужності встановленої у приватному домогосподарстві генеруючої установки (генеруючих установок) потужності, яка дозволена до споживання;

- за результатами розгляду заяви-повідомлення та у разі відсутності зауважень електропостачальник протягом 3 робочих днів надає побутовому споживачу рахунок для оплати послуг з улаштування вузла обліку;

- після оплати побутовим споживачем послуг з улаштування вузла обліку електропостачальник протягом 3 днів у містах та 5 днів у сільській місцевості улаштовує чи виконує реконструкцію вузла обліку;

- під час улаштування вузла обліку (засобу обліку) представники електропостачальника надають у двох примірниках для ознайомлення та підписання побутовому споживачу підготовлений та підписаний відповідальною особою електропостачальника договір купівлі-продажу;

- під час проведення робіт з улаштування вузла обліку (засобу обліку) представник електропостачальника безкоштовно здійснює обстеження генеруючої установки та оформлює акт про відповідність встановленої генеруючої установки наданій побутовим споживачем схемі, у тому числі зазначає в акті інформацію про відповідність потужності інверторного устаткування потужності, зазначеній у договорі про користування електричною енергією, місця встановлення окремих елементів генеруючої установки та фіксує наявність генерації у мережу.

- якщо під час облаштування вузла обліку (засобу обліку) представником електропостачальника буде виявлено відсутність змонтованої у приватному домогосподарстві генеруючої установки або неготовність цієї установки до експлуатації за призначенням (відсутність генерації у мережу, невідповідність встановленої потужності генеруючої установки, зазначеної у заяві-повідомленні та дозволеної до споживання потужності) складається відповідний акт та послуга з улаштування вузла обліку (засобу обліку) не надається. У цьому випадку побутовий споживач сплачує електропостачальнику кошти за проведення позачергової технічної перевірки. Різниця сплачених коштів за улаштування в приватному домогосподарстві вузла обліку та проведення позачергової технічної перевірки повертається електропостачальником побутовому споживачу.

Суди попередніх інстанцій встановили, що 14 березня 2017 року між сторонами укладено договір підряду № 8/17, відповідно до пункту 1.1 якого ТОВ Енергетика майбутнього (підрядник) зобов`язалося за свій рахунок та своїми силами здійснити будівництво трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 , комплектності:

- JАР6-60-260 в кількості 40 шт;

- SUN2000-33KTL в кількості 1 шт;

- кабельний з`єднувач МС4, пара, 4 мм в кількості 24 шт;

- кабель для сонячних систем (червоний) 150 м;

- кабель для сонячних систем (чорний) 150 м;

- трекер АS Sunflower-40-4, 1 комплект;

- активна системна управління для трекерів у кількості 1 шт;

- щит змінного струму в кількості 1 шт.

05 травня 2017 року ОСОБА_1 заявою-повідомленням, яка за формою відповідає вимогам, встановленим Порядком № 170, повідомив електропостачальника АТ Кіровоградобленерго про встановлення на території його домогосподарства генеруючої установки. До заяви

ОСОБА_1 додано однолінійну схему підключення генеруючої установки приватного домогосподарства та копію технічної документації на обладнання генеруючої установки.

Отже генеруюча установка - трекерна сонячна електростанція АS Sunflower-40 , встановлена у домогосподарстві відповідача вважається введеною в експлуатацію.

Під час проведення 13 червня 2017 року робіт з улаштування вузла обліку (засобу обліку) у домоволодіння ОСОБА_1 представник електропостачальника здійснив обстеження генеруючої установки, результати якого оформлено актом про результати виконання робіт, з якого вбачається, що встановлена у домогосподарстві відповідача фотоелектрична станція (в тому числі інверторне устаткування), відповідає зазначеній у договорі про користування потужності.

13 червня 2017 року між АТ Кіровоградобленерго та ОСОБА_1

укладено договір купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом № 89 КС, в редакції протоколу розбіжностей від 24 липня

2017 року.

Встановивши, що ОСОБА_1 фактично прийняв трекерну сонячну електростанцію потужністю АS Sunflower-40 та уклав договір про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої цією електростанцією, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про належне виконання ТОВ Енергетика майбутнього зобов`язань щодо встановлення у домогосподарстві відповідача генеруючої установки - трекерної сонячної електростанції потужністю АS Sunflower-40 та у зв`язку з цим виникнення у відповідача обов`язку щодо сплати повної її вартості.

Місце розташування електростанції не може вважатися прихованим недоліком та очевидно було відомо ОСОБА_1 на момент введення установки в експлуатацію.

Помилкове посилання апеляційного суду на наявність в матеріалах справи акту виконаних робіт не може бути підставою для скасування правильних по суті судових рішень.

Умовами договору підряду сума 615 000 грн визначена як вартість збудованої трекерної сонячної електростанції, яку ОСОБА_1 прийняв у свою власність.

Фактичне прийняття ОСОБА_1 трекерної сонячної електростанції та її використання за призначенням підтверджується зокрема введенням генеруючої установки в експлуатацію, укладенням договору із

АТ Кіровоградобленерго та відпуском електричної енергії виробленої сонячною електростанцією ОСОБА_1 в мережу електропостачальника.

Посилання касаційної скарги на порушення апеляційним судом норм процесуального права не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржених судових рішень.

Апеляційним судом були вирішені клопотання ОСОБА_1 у тому числі про призначення судових експертиз.

19 серпня 2020 року експертом складено повідомлення про неможливість надання висновку комплексної будівельно-технічної та електро-технічної експертизи.

Сама по собі відсутність у ТОВ Енергетика майбутнього запитуваних експертами окремих документів не може бути доказом ухилення позивача від проведення судової експертизи.

Клопотання експертів про надання документів вирішено ухвалою апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

Матеріали справи містять ухвалу апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року про поновлення провадження у справі.

ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 28 жовтня 2020 року, а отже був обізнаний про фактичне продовження судом розгляду справи після отримання повідомлення експерта щодо неможливості надання висновку.

З урахуванням обставин встановлених у розглядуваній справі висновки судів в оскаржених судових рішеннях не суперечать висновкам викладеним у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 210/910/15-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 302/358/17,

від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 756/2781/16-ц, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 10 вересня 2019 року у справі № 916/2403/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, від 17 червня 2020 року у справі № 520/7785/15-ц, від 16 жовтня 2019 року у справі № 333/863/15-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 917/1489/18, від 02 квітня 2019 року у справі № 917/194/18,

від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 12 червня

2018 року у справі № 910/4164/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 903/962/17, від 07 червня 2019 року у справі № 910/23911/16,

від 14 серпня 2018 року у справі № 905/2382/17, на які посилався заявник.

Доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судів.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів не встановлено, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах Пономарьов проти України , Рябих проти Російської Федерації , Нєлюбін проти Російської Федерації ) повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій і не дають підстав вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, або допущено таке порушення норм процесуального права, яке б свідчило про наявність підстав для скасування оскаржених судових рішень, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

від 23 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович