Постанова

від 28.10.2020 по справі 390/2207/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/2207/17

провадження № 22-ц/4809/26/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетика майбутнього ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року у складі судді Пасічника Д.І. і

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Енергетика майбутнього (далі - ТОВ Енергетика майбутнього ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просило стягнути на свою користь заборгованість за договором підряду від 14 березня 2017 року № 8/17 в сумі 247 895 грн, втрати від інфляції в сумі 15 716 грн 54 коп, пеню за прострочення оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 37 197 грн 83 коп, 3 % річних в сумі 4 380 грн 61 коп, а всього 305 189 грн 98 коп та судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що між ТОВ Енергетика майбутнього та ОСОБА_1 14 березня 2017 року було укладено договір підряду № 8/17 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язався побудувати трекерну сонячну електростанцію потужністю 10 кВт ASSunflower-40 у термін 70 (сімдесят) днів з моменту підписання договору.

Останній день передбаченого умовами Договору для побудови належної якості трекерної сонячної електростанції терміну спливає 23.05.2017.

В свою чергу, відповідач зобов`язався оплатити належно побудовану трекерну сонячну електростанцію, вартість якої відповідно до умов Договору становить 615 000 грн, на рахунковий рахунок підрядника:

- 10 % протягом дня після підписання договору;

- 40 % протягом дня після поставки на об`єкт комплектуючих у повному обсязі;

- 50 % після підписання акта прийому-передачі трекерної сонячної станції.

Відповідачем було здійснено часткову оплату відповідно до договору в розмірі 367 105 грн.

ТОВ Енергетика майбутнього на виконання взятих на себе зобов`язань здійснило будівництво трекерної сонячної електростанції в межах встановленого Договором строку і станом на 05 травня 2017 року генеруюча установка була встановлена відповідно до рекомендацій заводів-виробників данного обладнання, визначених у технічній документації та з дотриманням правил улаштування електроустановок.

З метою засвідчення факту побудови трекерної сонячної електростанції, підрядником замовнику надано два екземпляри підписаних 05.05.2017 з боку ТОВ Енергетика майбутнього акти прийому-передачі трекерної сонячної електростанції до Договору підряду № 8/17 від 14 березня 2017 року, для підписання, видаткову накладну № 3 від 05.05.2017 на суму загальної вартості виконаних робіт 615 000 грн та передано необхідний пакет технічної документації для використання генеруючої установки та укладення відповідної угоди з ПрАТ Кіровоградобленерго .

Проте, відповідач заявив, що підпише акт прийому-передачі лише після того, як ПрАТ Кіровградобленерго поставить на баланс споживача прилади обліку електроенергії.

Відповідачем фактично прийнято трекерну сонячну електростанцію потужністю 10 кВт ASSunflower-40 з 05.05.2017, а генеруюча установка була введена в експлуатацію 05 травня 2017 року у відповідності з Порядком, передбаченим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 170 від 27.02.2014, що також підтверджується поданною відповідачем 05 травня 2017 року заявою-повідомленням на ім`я комерційного директора ПрАТ Кіровоградобленерго , в якій він зазначає, що в приватному домогосподарстві здійснено монтаж генеруючої установки, яка виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання та просить перераховувати кошти за електроенергію, вироблену генеруючою установкою в обсязі, що перевищує місячне споживання даним приватним господарством на поточний рахунок.

Згідно завдання від 13 червня 2017 року, службовими особами ПрАТ Кіровоградобленерго знятий старий лічильник, встановлений та опломбований лічильник ЛУЗОД.

Крім того, під час виконання робіт службовими особами ПрАТ Кіровоградоенерго виявлено, що фотоелектрична станція (в тому числі інвертор на устаткування), відповідає зазначеній у договорі про користування потужності, а прилади обліку знаходяться на балансі споживача.

Позивачем було повторно направлено відповідачу технічну документацію та два примірники підписаного акту прийому-передачі трекерної сонячної електростанції, а також додаткові документи, які були отримані позивачем 06.07.2017.

30 червня 2017 року відповідач усно звернувся до ТОВ Енергетика майбутнього з приводу затінення метеостанції, у відповідь на що, позивачем здійснено віддалений моніторинг роботи трекерної сонячної електростанції та направлено ОСОБА_1 результати даного моніторингу, які отримані ним 06.07.2017.

Дані, отримані в результаті проведення вказаного моніторингу, свідчать про те, що електростанція працює в штатному режимі і не потребує втручання обслуговуючого персоналу.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 направив позивачу лист, в якому вказав, що ТОВ Енергетика майбутнього не побудувала належної якості трекерну сонячну електростанцію у відповідності до Договору підряду, адже підрядником було вибрано неякісне місце для побудови електростанції, яка тривалий час перебуває в тіні.

Місце для побудови даної електростанції обрано та погоджено відповідачем, оскільки останній висловив намір придбати три трекерні сонячні електростанції загальною потужністю 30 кВт, що є максимально можливим для фізичних осіб у відповідності з чиним законодавством, а тому будівництво першої черги необхідно було розпочати з краю земельної ділянки, враховуючи неможливість під`їзду для будівництва двох запланованих трекерних сонячних електростанцій у разі зміни розташування першої генеруючої установки.

Численна переписка з відповідачем свідчить про відсутність підстав для відмови від підписання акту прийому-передачі трекерної сонячної станції від 05.05.2014, а отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за Договором підряду 8/17 від 14 березня 2017 року в повному обсязі.

Позивачу після отриманої відповіді від ПрАТ Кіровоградобленерго від 15.08.2017 на адвокатський запит, також стало відомо про укладення відповідачем з електропостачальною організацією договору купівлі-продажу електричної енергії за зеленим тарифом до договору про користування електричною енергією від 13.06.2017 № 89 КС в редакції протоколу розбіжностей від 24.07.2017.

У відповіді ПрАТ Кіровограобленерго зазначило, що за даними обліку встановленого в домоволодінні ОСОБА_1 в електричну мережу Товариства станом на 01.08.2017 відпущено електричної енергії в обсязі 2 549 кВт/год.

Окільки, позивач не підписує акту прийому-передачі трекерної сонячної електростанції та не здійснює остаточного розрахунку від загальної вартості об`єкта у сумі 247 895 грн, хоча використовує збудовану генеруючу установку за призначенням та отримує дохід від продажу електроенергії ПрАТ Кіровоградобленерго , в нього виникла заборгованість в загальному розмірі - 305 189 грн 98 коп, яка складається з суми основного боргу - 247 895 грн, втрати від інфляції - 15 716 грн 54 коп, пеня за прострочення оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 37 197 грн 83 коп, 3 % річних - 4 380 грн 61 коп.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Енергетика майбутнього заборгованість за договором підряду № 8/17 від 14.03.2017 в сумі 305 189 гривень 98 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Енергетика майбутнього витрати по сплаті судового збору в сумі 4 577 гривень 86 копійок.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не спростував обставини викладені в позовній заяві, на які посилається як на підставу своїх вимог позивач, оскільки матеріалами справи підтверджується той факт, що 05.05.2017 відповідачем фактично прийнято трекерну сонячну електростанцію.

ТОВ Енергетика майбутнього побудувала трекерну сонячну електростанцію належної якості у відповідності до Договору підряду від 14.03.2014, адже ОСОБА_1 з електропостачальною організацією укладено договір про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом до договору про користування електричною енергією від 13.06.2017 № 89 КС в редакції протоколу розбіжностей від 24.07.2017 і станом на 01.08.2017 домоволодінням ОСОБА_1 відпущено електричної енергії в обсязі 2 549 кВт/год,.

Відповідачем не підтверджений той факт, що ТОВ Енергетика майбутнього було вибрано неправильне місце для побудови трекерної сонячної електростанції, оскільки сторонами погоджувалося місце будівництва трекерної сонячної електростанції, а відповідачем за домовленістю з позивачем здійснювалися роботи по улаштуванню фундаменту із бетону, який є першим етапом будівництва.

Відповідачем не було заявлено клопотання про проведення експертизи, що позбавило суд першої інстанції достовірно встановити наявність чи відсутність недоліків виконаної роботи з побудови трекерної сонячної електростанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивна тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на обставинах справи та не підтверджені тими доказами, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, а доводи та докази відповідача суд першої інстанції не взяв до уваги та не навів мотивів обґрунтування їх відхилення.

Відповідач стверджує, що позивач не побудував трекерну сонячну електростанцію належної якості у відповідності до умов договору підряду, так як не виконав весь об`єм необхідних робіт, а ті, що виконував, виконував неякісно.

Суд не врахував, що ціна робіт по будівництву трекерної сонячної електростанції визначена у договорі підряду сторонами 615 000 грн, але позивач надає суду докази, що 615 000 грн це ціна технічного обладнання трекерної сонячної електростанції, яке він стверджує, що продав відповідачу, без врахування ціни будівельних, монтажних та інших необхідних робіт.

Статутом ТОВ Енергетика майбутнього передбачено, що директор в межах наданих йому повноважень укладає угоди, підписує контракти, у тому числі і зовнішньоекономічні та кредитні не більш ніж 10 000 доларів США (за курсом НБУ) на одного контрагента, а, оскільки, вартість електростанції становить 615 000 грн та перевищує 10 000 доларів США, директор не мав права укладати дану угоду, на що суд також не звернув уваги.

Договір про купівлю-продаж електроенергії за зеленим тарифом № 89 КС від 13.06.2017 та завдання від 13.06.2017, якими суд першої інстанції підтверджує факт побудови позивачем належної якості трекерної сонячної електростанції, не містять інформації про те, що у домоволодінні ОСОБА_1 побудована електростанція 10 кВт та інформації щодо її будівництва та комплектності.

Суд першої інстанції не взяв до уваги те, що трекерна сонячна електростанція розташована у місці, де між фотоелектричними модулями та сонцем перебувають господарські споруди та дерева від яких падає тінь та фотоелектричні модулі; трекерна сонячна електростанція не слідкує за рухом сонця при цьому не змінює кути положення фотоелектричних модулів по горизонтальним та вертикальним осям в сторону прямих сонячних потоків та не генерує 10 кВт/год електроенергії; не проведено попереднє випробування; не отримано позитивного результату при попередньому випробуванні; не складений і не підписаний акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт по будівництву належної якості трекерної сонячної електростанції.

Суд першої інстанції не звернув уваги на фотографії, надані відповідачем, з яких вбачається, що трекерна сонячна електростанція, перебуваючи у зоні прямих сонячних потоків, не генерує електричну енергію сонця 10 кВт/год, не стежить за рухом сонячних потоків, не змінює кути положення фотоелектричних модулів по горизонтальним та вертикальним осям в сторону прямих сонячних потоків.

Встановивши, що перший етап будівництва не виконував позивач, суд безпідставно дійшов висновку, що на користь позивача необхідно стягнути кошти і за роботи по будівництву бетонного фундаменту, які позивач не виконував.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей, щодо остаточної здачі роботи підрядником замовнику, тому у позивача не виникло право вимоги оплати роботи.

Враховуючи, що копія Акту прийому-передачі містить інформацію відносно виконання договору купівлі-продажу технічного обладнання трекерної сонячної електростанції, а не виконання робіт по будуванню, вона є неналежним доказом який не містить інформацію щодо предмета доказування.

Суд не взяв до уваги, що позивач довільно складає в односторонньому порядку в тайні від відповідача акти прийому-передачі.

Окрім того, відповідачем у повному розмірі було сплачено кошти, передбачені Договором, що підтверджується розпискою від 13.04.2017, відповідно до якої відповідач сплатив директору ТОВ Енергетика майбутнього ОСОБА_2 9 000 доларів США, що є еквівалентом 246 000 грн.

14.03.2017 директор ТОВ Енергетика майбутнього отримав ще 40 000 грн та за домовленістю з директором 20 200 грн працівник позивача ОСОБА_3 , які написали власноручно на Договорі підряду, що отримали дані кошти, чому також суд не надав належної оцінки.

Матеріали справи містять копії видаткових накладних № 3 від 05.05.2017, № 3 від 13.06.2017 та № 3 від 14.06.2017 відповідно до яких обладнання трекерної сонячної електростанції станом на 05.05.2017, 13.06.2017 та 14.06.2017 перебувало у позивача на складі.

Судом не взято до уваги та не наведено мотивів обґрунтування відхилення наданого позивачем рахунку № 2 від 14.03.2017, яка містить інформацію про оплату поставки трекерної сонячної електростанції, а не про оплату будівництва, а тому не містить інформації щодо предмету договору підряду.

На день ухвалення рішення суду підрядник не виконав роботи по будівництву трекерної сонячної електростанції та не повідомив замовника про її готовність до передачі, а в судовому засіданні досліджувалися копії Акту від 05.05.2017, а не оригінали Акту прийому-передачі технічного обладнання трекерної сонячної електростанції, так як оригінал такого Акту позивач суду не надав.

Надана позивачем ксерокопія Акту прийому-передачі, яка не завірена відповідно до чинного законодавства, а в подальшому додатком до відповіді на відзив надав суду ксерокопію Акта прийому-передачі від 05.05.2017, на якій вчинено запис Замовник відмовився від підпису акту прийому-передачі від 05.05.2017 та З оригіналом згідно ОСОБА_4

Так як відповідач ставив під сумнів існування оригіналу Акту прийому-передачі, а позивач не надав суду оригінал, суд зобов`язаний був не брати такий доказ до уваги.

Висновки суду першої інстанції про те, що позивач виконав свої договірні зобов`язання та побудував трекерну сонячну електростанцію у строк, передбачений договором та те, що відповідач прийняв 05.05.2017 спростовується рахунком на оплату № 12 від 19.06.2017.

Суд першої інстанції не встановив, що з`ясувати питання про те, чи генерує електростанція електричну енергію та в якому обсязі стало можливим тільки через певний час, коли такі відомості були отримані від ПАТ Кіровоградобленерго .

Так як відповідач не є фахівцем в галузі енергетики, він не мав можливості перевірити в односторонньому порядку чи відповідає комплектність змонтованої електростанції комплектності, передбаченої Договором підряду.

Встановлення ПАТ Кіровоградобленерго засобу обліку не свідчить і не може свідчити про виконання підрядником належним чином взятих на себе договором зобов`язань, та що підрядник побудував належної якості трекерну сонячну електростанцію.

Замовник двічі запрошував директора ТОВ Енергетика майбутнього провести попереднє випробування, проте останній, встановивши, що електростанція не працює, відмовився складати Акт попереднього випробування.

Відповідач також не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що відповідачем не заявлялось клопотання про проведення експертизи, що позбавило суд достовірно встановити наявність чи відсутність недоліків виконання роботи побудованої трекерної сонячної електростанції, адже саме позивач зобов`язаний довести суду, що він побудував станцію належної якості.

Від ТОВ Енергетика майбутнього надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, представники позивача адвокат Галковська О. І. та адвокат Надєєва О. О. заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.03.2017 між сторонами укладено договір підряду № 8/17, відповідно до якого ТОВ Енергетика майбутнього зобов`язалося, у термін 70 днів з моменту підписання договору, за свій рахунок та своїми силами здійснити будівництво трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 , (комплектність: JАР6-60-260 в кількості 40 штук; SUN2000-33KTL в кількості 1 штуки; кабельний з`єднувач МС4, пара, 4 мм в кількості 24 штуки; кабель для сонячних систем (червоний) 150 м; кабель для сонячних систем (чорний) 150 м; трекер АS Sunflower-40-4, комплект; активна системна управління для трекерів у кількості 1 штуки; щит змінного струму в кількості 1 штуки), а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити належно побудовану трекерну сонячну електростанцію вартістю 615 000,00 грн які зобов`язався сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ Енергетика майбутнього : 10% протягом дня після підписання договору; 40% протягом дня після поставки на об`єкт комплектуючих у повному обсязі; 50% після підписання акта прийому-передачі трекерної сонячної станції.

Згідно квитанцій № 0.0.724620159.1, № 0.0.724607481.1, № 0.0724674152.1 від 14.03.2017 ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ Енергетика майбутнього 39 600,00 грн.

Відповідно до меморіального ордеру № @2РL718290 від 14.04.2017 ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ Енергетика майбутнього оплату за сонячну електростанцію в сумі 327 505,00 грн.

Акт прийому-передачі трекерної сонячної електростанції від 05.05.2017 до договору підряду № 8/17 від 14.03.2017 свідчить, що ОСОБА_1 не прийняв трекерну сонячну електростанцію потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 , оскільки в графі прийняв: ОСОБА_1 відсутній підпис покупця.

Згідно заяви-повідомлення поданої 05.05.2017 за вих. № Я-800/04 до ПрАТ Кіровоградобленерго , ОСОБА_1 зазначає, що домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є побутовим споживачем електричної енергії відповідно до укладеного між ним та ПрАТ Кіровоградобленерго договору про користування електричною енергією № 092005287 від 04.05.2017 та повідомляє здійснено монтаж генеруючої установки, яка виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання, та просить перераховувати кошти за електроенергію, вироблену генеруючою установкою в обсязі, що перевищує місячне споживання даним приватним домогосподарством на поточний рахунок НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ Укрсоцбанк , код банку згідно з ЄДРПОУ: 00039019, МФО: 300023, транзитний рахунок № НОМЕР_2 .

Згідно завдання від 13 червня 2017 року, службовими особами ПрАТ Кіровоградобленерго знятий старий лічильник, встановлений та опломбований лічильник ЛУЗОД.

Під час виконання робіт службовими особами ПрАТ Кіровоградобленерго виявлено, що фотоелектрична станція (в тому числі інверторне устаткування), відповідає зазначеній у договорі про користування потужності, а прилади обліку знаходяться на балансі споживача.

13.06.2017 укладено договір № 89 КС між ПрАТ Кіровоградобленерго та ОСОБА_1 про купівлю-продаж енергії з Зеленим тарифом до договору про користування електричною енергією.

22 червня 2017 року ОСОБА_1 направлено лист на адресу ТОВ Енергетика майбутнього , в якому він зазначає, що станом на 21 червня 2017 року ТОВ Енергетика майбутнього не передало йому об`єкт, технічну та іншу документацію.

ТОВ Енергетика майбутнього направило лист-відповідь від 23 червня 2017 року вих. № 23/6/1, в якій зазначило, що роботи по встановленню даної трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 не передбачають виготовлення проектно-кошторисної документації.

Позивачем повторно направлено відповідачу технічну документацію та два примірники підписаного акту прийому-передачі трекерної сонячної електростанції, а також додаткові документи, що підтверджується фіскальним чеком оператора поштового зв`язку від 01.07.2017 та описом вкладення до цінного листа.

У листі-відповіді ТОВ Енергетика майбутнього від 30.06.2017 вих. № 30/6/1 від 30 червня 2017 року на усне звернення ОСОБА_1 до ТОВ Енергетика майбутнього з приводу затінення метеостанції, зазначалося про результати моніторингу (час 8:17, дата 30.06.2017), а дані отримані в результаті моніторингу роботи електростанції з ідентифікаційний номером ID10, яка розташована в АДРЕСА_1 , свідчать про те, що сонячна електростанція працює в штатному режимі і не потребує втручання обслуговуючого персоналу.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 направив ТОВ Енергетика майбутнього лист, в якому зазначив, що ТОВ Енергетика майбутнього не побудувала належної якості трекерну сонячну електростанцію у відповідності до Договору підряду від 14.03.2014, це знаходить своє підтвердження тим фактом, що ТОВ Енергетика майбутнього було вибрано неякісне місце для побудови трекерної сонячної електростанції, яка тривалий час перебуває в тіні в той час коли у стороні поблизу на відстані 10-15 метрів знаходиться територія, яка не перебуває у тіні дерев, які розташовані на подвір`ї сусідки та побудованого нежитлового приміщення.

ОСОБА_1 на адресу ТОВ Енергетика майбутнього також направлялась, претензія від 20.07.2017, в якій зазначалось що ТОВ Енергетика майбутнього не виконало свої договірні зобов`язання та не побудувало належної якості сонячну електростанцію, аргументуючи це неправильним вибором місця для розташування трекера, на якому розміщені сонячні батареї та метеостанція, яка управляє трекером в автоматичному режимі.

В претензії відповідач просить усунути на його думку наявні недоліки та сплатити пеню за кожен день по 25% від суми Договору, що становить 153 700 грн щоденно, а на 29.07.2017 сума пені становить 7 692 296 грн.

25.07.2017 ТОВ Енергетика майбутнього направила відповідь на претензію від 20.07.2017 ОСОБА_1 , в якій зазначено, що підрядником в повному обсязі виконано свої зобов`язання за договором підряду від 14.03.2017, а саме побудовано трекерну сонячну електростанцію потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 , та навело аргументи на спростування заявлених у претензії підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 . Вимога про сплату пені в розмірі 7692296,00 грн є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно отриманої відповіді від ПрАТ Кіровоградобленерго №758/07 від 15.08.2017 на адвокатський запит № 28 від 07.08.2017, ТОВ Енергетика майбутнього стало відомо про укладення ОСОБА_1 з електропостачальною організацією Договору про купівлю-продаж електричної енергії за Зеленим тарифом до договору про користування електричною енергією від 13.06.2017 № 89КС в редакції протоколу розбіжностей від 24.07.2017.

У відповіді ПрАТ Кіровоградобленерго зазначило, що за даними засобу обліку, встановленого в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в електричну мережу Товариства станом на 01.08.2017 відпущено електричної енергії в обсязі 2 549 кВт/год.

ТОВ Енергетика майбутнього звернулось до ОСОБА_1 з претензією (грошовою вимогою) № 2 від 18.10.2017 про сплату заборгованості за договором підряду № 8/17 від 14.03.2017, з проханням протягом п`яти днів з дати отримання даної претензії перерахувати заборгованість у розмірі 291 480,71 грн на зазначені в документі платіжні реквізити ТОВ Енергетика майбутнього .

ТОВ Енергетика майбутнього повторно направлялось претензія (грошова вимога) №4 від 08.11.2017 про сплату заборгованості за договором підряду № 8/17 від 08.11.2017, в якій зазначалось, що у зв`язку із простроченням Замовником грошових зобов`язань за Договором підряду № 8/17 від 14 березня 2017 року, повторно направляється претензія з проханням протягом п`яти днів з дати отримання даної претензії перерахувати суму заборгованості 247 895,00 грн, з урахуванням втрат від інфляції, що становить 12 072,49 грн, трьох відсотків річних від простроченої суми, а саме 3 361, 86 грн, та пеню у розмірі 28 151, 36 грн за період з 06.05.2017 по 17.10.2017, що разом станом на 18.10.2017 складала 291 480,71 грн на зазначені в претензії платіжні реквізити ТОВ Енергетика майбутнього .

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згдіно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина перша статті 629 ЦК України).

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина перша статті 843 ЦК України).

За змістом частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 853 ЦК України визначений обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до якої замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина перша статті 854 ЦК України).

Отже, договір підряду є відплатним договором, при цьому право підрядника вимагати оплати виконаних робіт, якому кореспондується відповідний обов`язок замовника, обумовлене виконанням робіт належним чином та у погоджений строк і виникає після їх остаточної здачі, якщо інший порядок оплати не погоджений сторонами у договорі.

Крім того, договір підряду (побутового підряду) є складним зобов`язанням, оскільки включає як права, так і обов`язки кожної з його сторін (обов`язок підрядника виконати певну роботу і право вимагати її оплати, обов`язок замовника оплатити виконану роботу і право вимагати виконання обов`язку підрядником).

Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником утому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором утому, що вона має право вимагати від неї (частина третя статті 510 ЦК України).

Так як грошовим є будь-яке зобов`язання зі сплати коштів, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, то грошовим є також і правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, зобов`язання за договором підряду з оплати вартості виконаних робіт, що також є ціною договору та його істотною умовою, є грошовим зобов`язанням.

Матеріалами справи підтверджується, що 14.03.2017 між сторонами укладено договір підряду № 8/17, відповідно до якого ТОВ Енергетика майбутнього зобов`язалося, у термін 70 днів з моменту підписання договору, за свій рахунок та своїми силами здійснити будівництво трекерної сонячної електростанції потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 , (комплектність: JАР6-60-260 в кількості 40 штук; SUN2000-33KTL в кількості 1 штуки; кабельний з`єднувач МС4, пара, 4 мм в кількості 24 штуки; кабель для сонячних систем (червоний) 150 м; кабель для сонячних систем (чорний) 150 м; трекер АS Sunflower-40-4, комплект; активна системна управління для трекерів у кількості 1 штуки; щит змінного струму в кількості 1 штуки), а ОСОБА_1 зобов`язався оплатити належно побудовану трекерну сонячну електростанцію вартістю 615 000 грн які зобов`язався сплатити на розрахунковий рахунок ТОВ Енергетика майбутнього :

- 10% протягом дня після підписання договору;

- 40% протягом дня після поставки на об`єкт комплектуючих у повному обсязі;

- 50% після підписання акта прийому-передачі трекерної сонячної станції (том 1, а. с. 12).

Згідно копії квитанції № 0.0.724620159.1 від 14.03.2017 ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ Енергетика майбутнього 14 850 грн (том 1, а. с. 14).

Відповідно до копії квитанції № 0.0.724607481.1 від 14.03.2017 ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ Енергетика майбутнього 14 850 грн (том 1, а. с. 15).

Копією квитанції № 0.0724674152.1 від 14.03.2017 підтверджується, що ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ Енергетика майбутнього 9 900 грн (том 1, а. с. 16).

Відповідно до меморіального ордеру № @2РL718290 від 14.04.2017 ОСОБА_1 сплатив на рахунок ТОВ Енергетика майбутнього оплату за сонячну електростанцію в сумі 327 505 грн (том 1, а. с. 17).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 було частково сплачено вартість електростанції відповідно до Договору підряду в розмірі 10 % протягом дня після підписання договору та 40% протягом дня після поставки на об`єкт комплектуючих у повному обсязі.

Копія акта прийому-передачі трекерної сонячної електростанції від 05.05.2017 до договору підряду №8/17 від 14.03.2017 свідчить, що ОСОБА_1 не прийняв трекерну сонячну електростанцію потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 , оскільки в графі прийняв: ОСОБА_1 відсутній підпис покупця (том 1, а. с. 18).

Згідно копії заяви-повідомлення, поданої 05.05.2017 за вих. № Я-800/04 до ПрАТ Кіровоградобленерго , ОСОБА_1 зазначає, що домогосподарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є побутовим споживачем електричної енергії відповідно до укладеного між ним та ПАТ Кіровоградобленерго договору про користування електричною енергією № 092005287 від 04.05.2017 та повідомляє про те, що у його приватному домогосподарстві здійснено монтаж генеруючої установки, яка виробляє електричну енергію з енергії сонячного випромінювання, та просить перераховувати кошти за електроенергію, вироблену генеруючою установкою в обсязі, що перевищує місячне споживання даним приватним домогосподарством на поточний рахунок НОМЕР_1 , який відкрито у ПАТ Укрсоцбанк , код банку згідно з ЄДРПОУ: 00039019, МФО: 300023, транзитний рахунок № НОМЕР_2 (том 1, а. с. 19).

Згідно копії завдання від 13 червня 2017 року, службовими особами ПрАТ Кіровоградобленерго знятий старий лічильник, встановлений та опломбований лічильник ЛУЗОД (том 1, а. с. 20).

Під час виконання робіт службовими особами ПрАТ Кіровоградобленерго виявлено, що фотоелектрична станція (в тому числі інверторне устаткування), відповідає зазначеній у договорі про користування потужності, а прилади обліку знаходяться на балансі споживача

13.06.2017 укладено договір № 89 КС між ПАТ Кіровоградобленерго та ОСОБА_1 про купівлю-продаж енергії з Зеленим тарифом до договору про користування електричною енергією (том 1, а. с. 21).

Згідно копії отриманої відповіді від ПрАТ Кіровоградобленерго № 758/07 від 15.08.2017 на адвокатський запит № 28 від 07.08.2017, ТОВ Енергетика майбутнього стало відомо про укладення ОСОБА_1 з електропостачальною організацією Договору про купівлю-продаж електричної енергії за зеленим тарифом до договору про користування електричною енергією від 13.06.2017 № 89КС в редакції протоколу розбіжностей від 24.07.2017 (том 1, а. с. 36).

У вказаній відповіді ПрАТ Кіровоградобленерго зазначило, що за даними засобу обліку, встановленого в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в електричну мережу Товариства станом на 01.08.2017 відпущено електричної енергії в обсязі 2 549 кВт/год.

Виходячи з наведеного, позивач виконав зобов`язання, передбачені Договором, а саме побудував трекерну сонячну електростанцію потужністю 10 кВт АS Sunflower-40 , про що був складений акт виконаних робіт, який відповідач не підписав та, фактично прийнявши роботу ТОВ Енергетика майбутнього , розрахувався за виконанні роботи лише частково, тобто прострочив виконання грошового зобов`язання, а залишок невиплачених коштів становить 247 895 грн.

Таким чином, генеруюча електроустановка була введена в експлуатацію з 05.05.2017, кінцевий строк оплати відповідачем робіт за договором є 06 травня 2017 року.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом пункту третього частини першої статті 611 ЦК України уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частиною першою статті 546 передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно з частиною першою статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові уразі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Відповідна до статті 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно статті 1 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ Договору замовник несе відповідальність у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати у строки передбачені договором.

Звертаючись до суду, позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення його невиконання за 215 днів прострочення за період з 06 травня 2017 року по 06 грудня 2017 року.

Враховуючи розмір заборгованості в сумі 247 895 грн та офіційні дані НБУ щодо облікової ставки (06.05.2017 по 25.05.2017 -13 % річних (20 днів): з 26.05.2017 по 26.10.2017 - 12,5% річних (154 дні); з 27.10.2017 по 06.12.2017 - 13,5 % річних (41 день)), розмір пені становитть: (247 895*13*2:365:100*20) + (247 895*12,5*2:365:100*154) + (247 895*13,5*2:365:100*41) = 37 197 грн 83 коп.

За змістом статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесівтаотриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц зроблено висновок, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань .

Враховуючи розмір заборгованості в сумі 247 895 грн та відсоток інфляції (101,3%(травень 2017 року)*101,6% (червень 2017 року)*100,2% (липень 2017 року)*99,9% (серпень 2017 року)*102%(вересень 2017 року)* 101,2% (жовтень 2017 року)= 106,34%) розмір інфляційних втрат в період з травня по жовтень 2017 року становить: 247 895*106,34:100-247 895 = 15 716 грн 54 коп.

Розмір 3 % річних за період з 06.05.2017 по 06.12.2017(215 днів) становить:247 895 * 3 : 365 : 100 * 215 = 4 380 грн 61 коп

Враховуючи, що з 06.05.2017 відповідачем було прострочне зобов`язання в частині повної оплати вартості трекерної сонячної електростанції, заборгованість ОСОБА_1 за Договором підряду, розмір якої в апеляційному порядку відповідачем не оспорюється, становить 305 189 грн 98 коп, та складається з суми основного боргу в сумі 247 895 грн, втрати від інфляції в сумі 15 716 грн 54 коп, пені за прострочення оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 37 197 грн 83 коп та 3 % річних в сумі 4 380 грн 61 коп.

З огляду на викладене, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин і вимог, дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог, а саме, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором підряду, не здійснив повної оплати виконаних робіт, внаслідок чого настали правові наслідки, встановлені договором та законом, щодо обов`язку сплати заборгованості, пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що ціна робіт по будівництву трекерної сонячної електростанції визначена у договорі підряду сторонами 615 000 грн, але позивач надає суду докази, що 615 000 грн це ціна технічного обладнаннятрекерної сонячної електростанції, як такі, що не підтверджуються матеріалами справи, адже в Договорі підряду та рахунку на оплату № 2 від 14 березня 2020 року, в яких зазначено, що вартість збудованої трекерної сонячної електростанції становить 615 000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що директор не мав права укладати дану угоду, адже статутом ТОВ Енергетика майбутнього передбачено, що директор в межах наданих йому повноважень укладає угоди, підписує контракти, у тому числі і зовнішньоекономічні та кредитні не більш ніж 10 000 доларів США (за курсом НБУ) на одного контрагента, з огляду на те, що стороною Договору підряду від 14.03.2020 є не директор Товариста, а сама юридична особа, а договір завірений печаткою Товариства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що договір про купівлю-продаж електроенергії за зеленим тарифом № 89 КС від 13.06.2017 та завдання від 13.06.2017, не містять інформації про те, що у домоволодінні ОСОБА_1 побудована електростанція 10 кВт та інформація щодо її будівництва і комплектності, з огляду на те що в Договорі підряду, договорі про купівлю продаж електроенергії за Зеленим тарифом та в завданні зазначена однакова адреса відповідача, а останнім не надано доказів, що у нього наявна інша трекерна сонячна електростанція, з приводу якої між ним та ПрАТ Кіровоградобленерго укладено угоду.

Твердження позивача про те, що трекерна сонячна електростанція розташована у місці, де між фотоелектричними модулями та сонцем перебувають господарські споруди та дерева від яких падає тінь та фотоелектричні модулі, вона не слідкує за рухом сонця при цьому не змінює кути положення фотоелектричних модулів по горизонтальним та вертикальним осям в сторону прямих сонячних потоків та не генерує 10 кВт/год електроенергії не підтверджені належними та допустимими доказами, а на підставі наданих відповідачем фотографій суд не може встановити достовірність вказаних тверджень.

Необгрунтованим є твердження відповідача про те, суд першої інстанції встановив, що перший етап будівництва не виконував позивач, зокрема, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що відповідачем за домовленістю з позивачем здійснювалися роботи по улаштуванню фундаменту із бетону, який є першим етапом будівництва трекерної сонячної електростанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що у позивача не виникло право вимоги оплати роботи, оскільки матеріали справи не містять відомостей, щодо остаточної здачі роботи підрядником замовнику, а останнім виконана робота неналежної якості, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем сонячна трекерна електростанція використовується за цільовим призначенням, відповідно чим останній підтвердив виконання зобов`язань за договором підряду, доказів протилежного відповідачем не надано.

З розпискки від 13.04.2017, відповідно до якої відповідач сплатив директору ТОВ Енергетика майбутнього ОСОБА_2 9 100 доларів США, не можливо встановити, що дані кошти були сплачені в порядку виконання умов Договору підряду №8/17 від 14.03.2017.

Твердження відповідача про те, що 14.03.2017 директор ТОВ Енергетика майбутнього отримав ще 40 000 грн та за домовленістю з директором 20 200 грн працівник позивача ОСОБА_3 , не підтверджують також те, що дані кошти були сплачені в порядку виконання умов Договору підряду № 8/17 від 14.03.2017.

Відповідно до п.2.1 укладеного між сторонами Договору підряду від 14 березня 2017 року вартість збудованої трекерної сонячної електростанції становить 615 000 грн, які замовник зобов`язується сплатити на розрахунковий рахунок підрядника (а.с.12).

Копіями квитанцій № 0.0.724620159.1 від 14.03.2017 (том 1, а. с. 14), № 0.0.724607481.1 від 14.03.2017 (том 1, а. с. 15) та № 0.0724674152.1 від 14.03.2017 (том 1, а. с. 16), підтверджується, що ОСОБА_1 відповідно до п.2.1 договору підряду сплачував кошти саме на рахунок ТОВ Енергетика майбутнього , а тому відповідно до умов договору залишок боргу відповідач зобов`язаний був сплати на розрахунковий рахунок позивача, а не в інший спосіб.

Копії видаткових накладних № 3 від 05.05.2017, № 3 від 13.06.2017 та № 3 від 14.06.2017 не містять інформації про те, що обладнання трекерної сонячної електростанції станом на 05.05.2017, 13.06.2017 та 14.06.2017 перебувало у позивача на складі.

Не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги про те, що копія акту прийому-передачі не засвідчена у встановленому законом порядку та її оригінал не досліджувався судом першої інстанції, адже підставою для задоволення позову є не факт складання акту прийому-передачі, а фактичне прийняття позивачем роботи та введення в експлуатацію електроустановки.

Рахунок на оплату № 12 від 19.06.2017 не спростовує висновки суду першої інстанції про те, що позивач виконав свої договірні зобов`язання та побудував трекерну сонячну електростанцію у строк, передбачений договором та те, що відповідач її прийняв 05.05.2017.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що замовник двічі запрошував директора ТОВ Енергетика майбутнього провести попереднє випробування, проте останній, встановивши, що електростанція не працює, відмовився складати Акт попереднього випробування, також не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі Проніна проти України , заява № 63566/00).

При цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії , §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі Хірвісаарі проти Фінляндії , заява № 49684/99).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06.11.2020.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О. Л. Карпенко