Ухвала

від 05.10.2021 по справі 380/2273/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/2273/21

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05 жовтня 2021 р. місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Максимович А.Я.,

представника позивача Бойчука Т.В.,

представника відповідача Заяць Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» код ЄДРПОУ 31804298, місцезнаходження: 79035, м. Львів, вул. Бучми, 5 (далі - позивач; ТзОВ «Західавіабуд» ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові код ЄДРПОУ 40181003, місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул. Угорська, 7а (далі - відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення (передбачене абзацом другим пункту 3 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ) у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати протокол про правопорушення (передбачене абзацом третім пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ) у сфері містобудівної діяльності від 18.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, не прийнятого в експлуатацію від 18.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати постанову №2-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2021;

- визнати протиправним та скасувати постанову №3-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2021.

Ухвалою від 22.02.2021 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі.

Ухвалою від 25.03.2021 суд забезпечив участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Західавіабуд» у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеозв`язку « Easycon» .

Ухвалою від 28.04.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

04.10.2021 представник відповідача подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивач заперечуючи проти факту спорудження ним капітальної споруди, посилається на висновок експертного дослідження СОД ФРП Снаговського О.І., який є необ`єктивним, оскільки в такому міститься посилання на неіснуючі норми державних будівель. Крім цього, такий висновок складений на підставі звернення приватного підприємства «АНТЕЙ» .

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача проти клопотання про призначення судової експертизи не заперечив.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов таких висновків.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Призначення судової експертизи врегульовано статтею 102 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд встановив, що відповідач видав наказ від 04.01.2021 № 4-П про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва - будівельні роботи за адресою м. Львів, вул.Ратича, 4, замовник - ТзОВ «Західавіабуд» . На підставі вказаного наказу видано направлення № 4-пп від 04.01.2020, строком дії від 04 січня до 18 січня 2021 року.

З 04 січня по 18 січня 2021 року посадовою особою відповідача Літавим Василем Миколайовичем здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт самочинного будівництва, за результатами якої складено акт від 18.01.2021 № 4-п, в якому зафіксовано такі порушення позивачем вимог містобудівного законодавства:

1) за адресою м. Львів, вул. Ратича, 4 (кадастровий номер земельної ділянки 4610137200:08:002:0026) ТзОВ «Західавіабуд» збудувало капітальну господарську споруду та стаціонарний розчинно-бетонний вузол (в тому числі бункер та транспортну стрічку) без документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт;

2) ТзОВ «Західавіабуд» проводить експлуатацію об`єкта капітальної господарської споруди та стаціонарного розчинно-бетонного вузла (в тому числі бункер та транспортну стрічку), що полягає у виготовленні бетонної суміші. В Реєстрі будівельної діяльності відомості про документи, які засвідчують прийняття в експлуатація закінчених будівництвом об`єктів - відсутні.

На обґрунтування позовних вимог позивач подав до суду висновок експертного дослідження спеціаліста від 05.02.2021 № 04-02/21, складений ФОП ОСОБА_1 , згідно з яким обладнання (мобільний бетонний вузол ELBA EBCD 30 VAS 7), яке розміщене за адресою: м. Львів, вул. Ратича, 4 належить до рухомих речей у розумінні частини другої статті 181 Цивільного кодексу України, є мобільним - здатним вільно переміщуватися у просторі, його переміщення у просторі не призведе до знецінення, зміни призначення, тощо. Крім цього, у вказаному висновку зазначено, що згадане обладнання не відноситься до категорії об`єктів містобудівної діяльності.

Суд звертає увагу на положення частини першої статті 104 КАС України, яким передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Натомість висновок експертного дослідження спеціаліста від 05.02.2021 № 04-02/21 складений на підставі звернення приватного підприємства «АНТЕЙ» , а не на підставі замовлення позивача.

Зважаючи на викладене, суд не бере до уваги висновок експертного дослідження спеціаліста від 05.02.2021 № 04-02/21.

Позивач на підтвердження відсутності факту спорудження капітальної споруди подав до суду висновок експерта за результатами будівельно-технічного дослідження від 27.05.2021 № 2217.

Як вбачається з такого висновку, предметом експертного дослідження була господарська будівля площею 80,8 м. кв., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,4007 га кадастровий номер 4610137200:08:002:0026.

У такому висновку зазначено, що господарська споруда площею 80,8 м. кв., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,4007 га кадастровий номер 4610137200:08:002:0026 по вул. Ратича, 4 у м. Львові не є капітальною будівлею, оскільки не має фундаменту, глибина залягання якого (згідно з пунктом 8.5 ДБН В.2.1-10:2018) повинна становити не менше 80 см, відповідно до сезонного промерзання ґрунтів у Львівській області.

Водночас суд вважає слушними зауваження відповідача про те, що у пункті 8.5 ДБН В.2.1-10:2018 відсутні будь-які параметри фундаменту.

Відповідач також вказує на те, що у процесі візуального порівняння фотографій експерта та фотографій, здійснених під час перевірки, можна побачити, що зображені на них об`єкти не тотожні.

Наведені обставини викликають сумнів щодо правильності висновку експерта за результатами будівельно-технічного дослідження від 27.05.2021 № 2217.

Суд враховує, що згідно з актом від 18.01.2021 № 4-п за адресою м. Львів, вул.Ратича, 4 (кадастровий номер земельної ділянки 4610137200:08:002:0026) ТзОВ «Західавіабуд» збудувало капітальну господарську споруду та стаціонарний розчинно-бетонний вузол (в тому числі бункер та транспортну стрічку) без документів, які надають право на виконання підготовчих/будівельних робіт.

Тобто відповідач сформував висновок про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв`язку з будівництвом ним капітальної господарської споруди, а також стаціонарного розчинно-бетонного вузла (в тому числі бункер та транспортну стрічку) .

У матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо визначення рухомим/нерухомим майном стаціонарного розчинно-бетонного вузла (в тому числі бункер та транспортну стрічку).

За таких обставин, суд вважає, що представник відповідача у клопотанні про призначення судом судової експертизи обґрунтував необхідність в її проведенні.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що існують достатні підстави для призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання:

- чи є об`єкти за адресою м. Львів, вул. Ратича, 4 на земельній ділянці за к.н. 4610137200:08:002:0026 (стаціонарний розчинно-бетонний вузол, у тому числі бункер та транспортна стрічка; господарська споруда) нерухомим майном у розумінні статті 181 Цивільного кодексу України?

Проведення судової експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просив суд покласти на нього витрати на її проведення. У зв`язку з цим суд покладає витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі необхідно зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є об`єкти за адресою м. Львів, вул. Ратича, 4 на земельній ділянці за к.н. 4610137200:08:002:0026 (стаціонарний розчинно-бетонний вузол, у тому числі бункер та транспортна стрічка; господарська споруда) нерухомим майном у розумінні статті 181 Цивільного кодексу України?

Проведення судової експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повна ухвала суду складена 06 жовтня 2021 року.

Суддя Мричко Н.І.