Рішення

від 29.09.2021 по справі 425/2385/20

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 Провадження №2/425/240/21

Справа №425/2385/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус Зоя Володимирівна, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області, в якому (з урахуванням поданої заяви а.с.91 том 1) остаточно просила визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 14 січня 2002 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В., недійсним; скасувати рішення та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, повернути сторони у первісний стан.

В обґрунтування позову вказала, що, укладаючи оспорюваний договір дарування, вона помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, зокрема, щодо юридичної природи правочину, оскільки вважала його заповітом та договором довічного утримання. Вона є особою похилого віку, стан її здоров`я був незадовільний, вона потребувала догляду та сторонньої допомоги. Її доглядав її син ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті сина вона була пригнічена, її психологічний стан значно погіршився і, підписуючи договір дарування квартири, вона вважала, що буде укладено угоду, якою після її смерті квартира дістанеться тій особі, яка буде за нею доглядати за життя. Текст договору вона не читала, тільки його підписала. Тільки у 2014 році вона дізналась, що було укладено саме договір дарування. Вона більше 30 років проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Вона самостійно сплачує комунальні послуги, доглядає за квартирою, іншого нерухомого майна у власності не має, фактичної передачі житла після укладення договору дарування не відбулось. Враховуючи, що ОСОБА_4 вже померла, а протягом шести місяців ніхто не подав заяву про прийняття спадщини, вважає належним відповідачем Рубіжанську міську раду. Ухвалою суду від 07.09.2020 позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 25.09.2020, яка була скасована постановою Луганського апеляційного суду від 18.11.2020, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 04.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотань позивача про звільнення від сплати, відстрочку, розстрочку сплати судового збору, позовну заяву повернуто позивачу. Зазначену ухвалу скасовано постановою Луганського апеляційного суду від 25.02.2021, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 12.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, клопотання позивача про відстрочення та розстрочення сплати судового збору задоволено частково, відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення виїзного судового засідання.

Ухвалою суду від 05.07.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 05.07.2021 визнано обов`язковою явку позивача у підготовче судове засідання для вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, у тому числі і щодо кола відповідачів у справі.

Ухвалою суду від 16.08.2021 повторно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення виїзного судового засідання.

Ухвалою суду від 16.08.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, задоволено клопотання позивача про виклик свідків, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів. 29.09.2021 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, враховуючи положення ст.51 ЦПК України, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про заміну відповідача, заявленого після того як судом було розпочато розгляд справи по суті.

Позивач у судове засідання не з`явилась, у матеріалах справи наявна заява, в якій позивач зазначила, що позовні вимоги просить задовольнити, розглянути справу у її відсутність.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на викладене у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, відмовити у задоволенні позову з тієї підстави, що Рубіжанська міська рада Луганської області не є належним відповідачем у даній справі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, пославшись на те, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. у судове засідання не з`явилась, до канцелярії суду надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.01.2002 ОСОБА_2 як дарувальник та ОСОБА_4 як обдаровувана уклали договір дарування, за яким ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла у дар квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. Пред`являючи позов ОСОБА_2 зазначила відповідачем Рубіжанську міську раду Луганської області, оскільки сторона договору дарування ОСОБА_4 померла. За загальним правилом, відповідачем є особа, яка порушила права та законні інтереси позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач на власний розсуд визначає особу, яка стає відповідачем, про що зазначається в позовній заяві.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Згідно положень ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Таким чином, якщо позивачем буде допущено помилку у визначені відповідача, до якого пред`явлено позов, суд не в змозі вплинути на його позицію щодо притягнення до участі у справі належного відповідача. Відповідно до вимог чинного процесуального законодавства повноважень для заміни неналежного відповідача з власної ініціативи у суду немає. З аналізу вищевказаних норм права вбачається, що діючим законодавством саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів або замінювати первісного відповідача на належного, а зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. З матеріалів справи вбачається, що сторона оспорюваного договору дарування ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_4 її дочкою ОСОБА_3 було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належала спадкодавцю на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус З.В. 14.01.2002 за реєстровим №481. Відповідні відомості про реєстрацію права власності 09.07.2020 були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. З позову вбачається, що позивачу ще до подання позову до суду було відомо, що ОСОБА_4 , яка є стороною оспорюваного договору дарування, померла.

Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача суд вирішує у підготовчому засіданні (пункт 4 частини другої статті 197 ЦПК України). Завданнями підготовчого провадження є остаточне визнання предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (пункт 1 частини першої статті 189 ЦПК України).

Судом у підготовчому засіданні, яке неодноразово відкладалось через неявку позивача, вживались заходи з метою вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК, зокрема, щодо кола відповідачів у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво. З цією метою судом було визнано обов`язковою явку позивача у підготовче засідання. Однак, позивач у підготовче засідання не з`явилась. Судом у підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача було витребувано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_3 , є ОСОБА_3 . Підставою для державної реєстрації права власності стало свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 09.07.2020 Рубіжанською державною нотаріальною конторою.

З огляду на предмет позову, а також, що власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом є ОСОБА_3 , ухвалою суду зазначену особу судом з власної ініціативи було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Також в цій ухвалі, яка була надіслана позивачу і нею отримана, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судом роз`яснено позивачу, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право тільки за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження тільки за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Однак, позивач у підготовче засідання не з`явилась, клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача чи заміну відповідача до суду не надала. Тільки у судовому засіданні після того як суд вже розпочав розгляд справи по суті представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, пославшись на те, що йому тільки у судовому засіданні стало відомо про те, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3 , як спадкоємиця померлої ОСОБА_4 . Судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання з огляду на стадію судового процесу, на якій воно було заявлено, а також недоведеність, що позивач не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача. Суд вважає, що позивач мала об`єктивну можливість отримати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника квартири АДРЕСА_3 , та підставу виникнення права власності як на стадії підготовки позовної заяви, так і після отримання ухвали суду від 05.07.2021 (залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи), проте цього не зробила. Клопотань про витребування у нотаріуса відомостей з метою встановлення осіб, які успадкували квартиру за зазначеною адресою після смерті ОСОБА_4 , позивачем заявлено не було. В той час як інші клопотання, зокрема, і про витребування доказів надходили від позивача на адресу суду.

Як було встановлено судом, сторона оспорюваного договору дарування ОСОБА_4 померла. Спадкоємцем майна - квартири АДРЕСА_3 після смерті ОСОБА_4 є її дочка ОСОБА_3 . Тому саме зазначена особа як спадкоємець померлої особи, до якої перейшло право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, є належним відповідачем у даній справі. Оскільки позивач у строки, встановлені ст.51 ЦПК України, із заявою про заміну первісного відповідача на належного відповідача до суду не звернулась, а нормами ЦПК не передбачено можливості заміни відповідача за ініціативою суду, то зазначене унеможливлює правильне вирішення спору по суті і є самостійною підставою для відмови у позові в частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування. Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог про визнання недійсним договору дарування саме за наведених вище підстав, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з аналогічним позовом, але до належного відповідача.

У зв`язку з наведеним без залучення до участі у справі належного відповідача суд не вправі робити висновки щодо обґрунтованості позовних вимог в частині визнання договору дарування недійсним. Що стосується позовних вимог в частині скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно суд зазначає наступне. У прохальній частині позову, як і в усьому його тексті, взагалі не зазначено дати, номеру, органу, яким такі рішення та свідоцтво видані. В позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. До позовної заяви копії рішення та свідоцтва не додані. Ухвалою суду від 07.09.2020, якою позовну заяву було залишено без руху, суд звернув на це увагу позивача, запропонувавши усунути недоліки позовної заяви. Однак, позивач не скористалась правом уточнити позовні вимоги, належним чином обґрунтувати їх, надати копії оспорюваних рішення та свідоцтва, заявити клопотання про їх витребування у разі неможливості отримати самостійно.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині у зв`язку із необґрунтованістю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що ухвалою суду від 29.03.2021 позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, тому з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір (за три вимоги немайнового характеру - 840,80 грн. х 3) у розмірі 2522,40 грн.

Керуючись ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення у повному обсязі складено та підписано 06.10.2021. Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 . Відповідач: Рубіжанська міська рада Луганської області, код ЄДРПОУ 26023286, місцезнаходження: 93011, Луганська область, Сєвєродонецький район, місто Рубіжне, площа Володимирська, будинок 2.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Білоус Зоя Володимирівна, місцезнаходження: АДРЕСА_7

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя О.Л. Овчаренко