Ухвала

від 28.04.2021 по справі 425/2385/20

РУБІЖАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.2021 Провадження №2/425/240/21

Справа №425/2385/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участі секретаря Гайворонської І.В. представника відповідача ОСОБА_1 , розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Рубіжне в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської області, в якій просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 січня 2002 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус З.В., недійсним; скасувати рішення та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, повернути сторони у первісний стан.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, надала до канцелярії суду заяву, в якій просила здійснити виїзне судове засідання до квартири АДРЕСА_1 , де вона проживає. В обґрунтування заяви зазначила, що самостійно прибути в судове засідання не може через похилий вік та незадовільний стан здоров`я. Паспорт громадянина знаходиться у неї, тому суд зможе пересвідчитись, що це дійсно вона, та щоб підтвердити той факт, що вона тривалий час проживає за зазначеною адресою, що в неї відсутнє інше житло. З метою огляду позивача за місцем перебування, отримання її пояснень, огляду відповідних речей та оригіналів документів, які розташовані в приміщенні, просить здійснити виїзне судове засідання. Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у підготовче засідання не `явилась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 211 ЦПК України , розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Судове засідання проводиться у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. Окремі процесуальні дії в разі необхідності можуть вчинятися за межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Встановлення судом особи позивача, надання стороною по справі пояснень відповідно до вимог ЦПК України не є підставою для проведення виїзного судового засідання.

Що стосується підтвердження факту проживання позивача в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , відсутності у неї іншого житла, а також огляду оригіналів документів, то позивач не позбавлена можливості надати суду відповідні докази, а також належним чином засвідчені копії документів, оригінали яких наявні у позивача.

Тим більше, з матеріалів справи вбачається, що позивачем з моменту подання позову до суду неодноразово подавались до канцелярії суду заяви, клопотання, документи. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про проведення виїзного судового засідання.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України позивач може брати участь у судовому процесі як особисто та (або) через представника.

Керуючись ст. ст. 197 , 211 , 247 , 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про проведення виїздного судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко