Ухвала

від 28.04.2010 по справі 52/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 52/319 28.04.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Арсенал - Центр»н а дії відділу Державної вико навчої служби Солом' янсько го районного управління юсти ції у м. Києві у справі за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Укрпромсе рвіс»до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Арсена л-Центр»про стягнення 23 876,30 грн ., за участю представників стя гувача - не з' явився., боржн ика (скаржника) - Щедрова І .В., довіреність № 641/1 від 31.12.2009 ро ку, ВДВС - Донецького О.Л. , довіреність без номера 26.04.2010 р оку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва № 52/319 від 05. 08.2009 року, залишеним без змін по становою Київського апеляці йного господарського суду ві д 17.11.2009 р. позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук рпромсервіс»задоволено час тково, стягнуто з відповідач а на користь позивача 23 876 (двад цять три тисячі вісімсот сім десят шість) грн. 30 коп. основно го боргу, 239 (двісті тридцять де в' ять) грн. 00 коп. державного м ита та 118 (сто вісімнадцять) грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

01.12.2009 р. Господарським судом м іста Києва видано наказ на пр имусове виконання рішення у справі № 52/319.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.01.2010 р . касаційну скаргу відповіда ча залишено без задоволення, а постанову Київського апел яційного господарського суд у від 17.11.2009 р. та рішення господа рського суду м. Києва від 05.08.2009р . залишено без змін.

23.03.2010 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відп овідальністю «Арсенал-Центр »зі скаргою на постанову Дер жавної виконавчої служби Сол ом' янського районного упра вління юстиції у місті Києві

Для розгляду вказаної скар ги ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.03.2010 р. було п ризначено судове засідання н а 07.04.2010 року.

У судове засідання 28.04.2010 року представник стягувача не з' явився, про поважні причини н еявки суд не повідомив, хоча п ро день та час розгляду справ и був повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що відповідн о до ч. 2 ст. 121-2 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и неявка представників зазна чених осіб не є перешкодою дл я розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе провести с удове засідання та розглянут и скаргу по суті за відсутнос ті представників інших учасн иків судового процесу.

Представник скаржника (бор жника) підтримав подану скар гу, обґрунтовуючи її тим, що в постанові про відкриття вико навчого провадження від 01.02.2010 р оку зазначено, що вона може бу ти оскаржена до Солом'янсько го районного суду м. Києва, а н е до Господарського суду м. Ки єва, як це передбачено ст. 121-2 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

При цьому, скаржник, посилаю чись на ст. 24, 30 та 32 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я», зазначив, що в порушення зг аданих норм Закону України « Про виконавче провадження», постанову про відкриття вико навчого провадження від 01.02.2010 р оку з виконання наказу Госпо дарського суду м. Києва № 52/144 ві д 01.12.2009 року Товариства з обмеж еною відповідальністю «Арсе нал-Центр»отримало лише 15.03.2010 р оку, тоді як добровільно вико нати рішення необхідно було до 08.02.2010 року, а тому скаржник не мав можливості добровільно виконати рішення до 08.02.2010 року.

Представник відділу держа вної виконавчої служби Солом ' янського районного управл іння юстиції у м. Києві проти с карги не заперечував та підт вердив факт направлення копі ї постанови про відкриття ви конавчого провадження з запі зненням.

Розглянувши подану скаргу , заслухавши пояснення предс тавників стягувача та відділ у Державної виконавчої служб и Деснянського районного упр авління юстиції у місті Києв і, дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку про на явність підстав для її задов олення з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 121-2 ГПК України встанов лено, що скарги на дії чи безді яльність органів Державної в иконавчої служби щодо викона ння рішень, ухвал, постанов го сподарських судів можуть бут и подані стягувачем, боржник ом або прокурором протягом д есяти днів з дня вчинення оск аржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на д ії органів Державної виконав чої служби розглядаються гос подарським судом, про час і мі сце якого повідомляються ухв алою стягувач, боржник чи про курор та орган виконання суд ових рішень. Неявка боржника , стягувача, прокурора чи пред ставника органу Державної ви конавчої служби в судове зас ідання не є перешкодою для ро згляду скарги.

Згідно з частиною другою ст атті 85 Закону України «Про вик онавче провадження»скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державно го виконавця або начальника відділу державної виконавчо ї служби подаються до суду, як ий видав виконавчий документ .

Згідно з частиною 2 статті 24 З акону України «Про виконавче провадження»Державний вико навець у 3-денний строк з дня н адходження до нього виконавч ого документа виносить поста нову про відкриття виконавчо го провадження. В постанові д ержавний виконавець встанов лює строк для добровільного виконання рішення, який не мо же перевищувати семи днів, а р ішень про примусове виселенн я - п'ятнадцяти днів, та попере джає боржника про примусове виконання рішення після закі нчення встановленого строку зі стягненням з нього викона вчого збору і витрат, пов'язан их з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законо м.

Відповідно до ч. 5 статті 24 За кону України «Про виконавче провадження»копія постанов и про відкриття виконавчого провадження не пізніше насту пного дня надсилається стягу вачу, боржнику та органу (поса довій особі), який видав викон авчий документ.

Згідно із ч. 1 ст. 30 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»державний виконавець, поч инаючи виконувати рішення, п овинен пересвідчитися, чи от римана боржником копія поста нови про відкриття виконавчо го провадження і чи здійснен і ним дії, спрямовані на добро вільне виконання рішення у в становлений постановою стро к відповідно до статті 24 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче пров адження»за наявності обстав ин, що перешкоджають провадж енню виконавчих дій або несв оєчасного одержання сторона ми документів виконавчого пр овадження, внаслідок чого во ни були позбавлені можливост і використати надані їм цим З аконом права, державний вико навець може відкласти викона вчі дії за заявою стягувача а бо за заявою боржника, або з вл асної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення прова дження виконавчих дій держав ний виконавець виносить відп овідну постанову, про що пові домляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з поданих мат еріалів, постанова про відкр иття виконавчого провадженн я від 01.02.2010 року була направлена на адресу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Арсе нал-Центр»01.03.2010 року (факт відпр авки постанови в значений де нь підтверджується штемпеле м на поштовому конверті), а не на наступний день, як це перед бачено ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи вищевикладене, постанова відділу державної виконавчої служби Солом'янс ького районного управління ю стиції у м. Києві від 01.02.2010 року п ідлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст. 86, 121-2 Господарського про цесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу від 22 березня 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Це нтр" на постанову відділу дер жавної виконавчої служби Сол ом'янського районного управл іння юстиції у м. Києві задово льнити.

2. Постанову відділу державн ої виконавчої служби Солом'я нського районного управлінн я юстиції у м. Києві про відкри ття виконавчого провадження від 01.02.2010 року скасувати.

Суддя С.Чебикіна