Рішення

від 05.08.2009 по справі 52/319

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/319 05.08.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Укрпро мсервис»до Товариства з обме женою відповідальністю «Арс енал-Центр»про стягнення 23 876,30 грн. за участю представника п озивача - Зими Г.Д., дирек тор, відповідача - Щедрова І.Д., довіреність № 632/1 від 31.07.2009 р.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року позивач зве рнувся до господарського суд у м. Києва з позовом до відпові дача про стягнення грошових коштів в розмірі 23 876,30 грн., спла чених за товар, у зв' язку з не належним виконанням останні м зобов' язань з передачі то вару та 300 грн. витрат на надан ня юридичних послуг.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.06.2009 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.06.2009 року.

У судовому засіданні 19.06.2009 ро ку оголошувалася перерва на 30.06.2009 року.

У судовому засіданні 30.06.2009 ро ку оголошувалася перерва на 05.08.2009 року.

У судовому засіданні 05.08.2009 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги.

У судовому засіданні 05.08.2009 ро ку представник відповідача н е заперечив проти отримання коштів від позивача.

Враховуючи те, що ненадання представником відповідача в ідзиву на позовну заяву не пе решкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є дос татніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розгля нути позов у відсутності пре дставника відповідача, за на явними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов пі длягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідн о виставленого відповідачем рахунку-фактури № СЛ-00010138 від 04.05 .2006р. на суму 23 876,30 грн. позивач пла тіжним дорученням № 44 від 05.05.2006 р . перерахував в якості оплати за товар (метало черепицю та п рофнастил стіновий ПС-20) грошо ві кошти на загальну суму 23 876,30 г рн., що підтверджується банкі вською випискою з особового рахунку позивача від 06.05.2006 р.

Проте, зобов' язання з пост авки оплаченого товару на мо мент звернення позивача з по зовом до господарського суду відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

16.04.2008р. позивач направив відп овідачу лист-вимогу за № 14 з ви могою поставити товар або по вернути сплачені грошові кош ти в розмірі 23 876,30 грн. в термін до 20.04.2008 р.

02.03.2009 р. позивач повторно напр авив відповідачу лист-вимогу за № №1 з вимогою поставити то вар або повернути сплачені г рошові кошти в розмірі 23 876,30 грн . в термін до 15.03.2009 р.

Відповідач залишив вказан і листи-вимоги без відповіді та задоволення.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з опла ти товару, а відповідач не вик онав належним чином взяті на себе зобов' язання з переда чі позивачу товару вартістю 23 876,30 грн.

Доказів передачі товару чи повернення сплаченої позива чем передоплати за товар від повідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України в становлено, що якщо продавец ь, який одержав суму попередн ьої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, п окупець має право вимагати п ередання оплаченого товару а бо повернення суми попереднь ої оплати.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача на користь позивача су ми боргу в розмірі 23 876,30 грн. є об ґрунтованими, і тому підляга ють задоволенню.

Вимога позивача про стягне ння витрат по наданню юридич ної допомоги задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Статтями 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлено, що сторона м відшкодовуються тільки пон есені ними витрати на послуг и адвоката.

Витрати на юридичні послуг и юридичної консультації м. С лов' янська, не відносяться до складу судових витрат, оск ільки ст. 44 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачає відшкодування с ум в якості судових витрат, як і були сплачені стороною за п ослуги лише адвоката, а не буд ь-якого представника сторони .

Отже, правові підстави для с тягнення з відповідача витра т по наданню юридичної допом оги в розмірі 300,00 грн. відсутні , тому позовні вимоги в цій час тині не підлягають задоволен ню.

У відповідності із ст. 33 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести обставини, на які во на посилається як на підстав и своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Доводи відповідача спрост овуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами .

Державне мито у сумі 239,00 грн. т а витрати позивача на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 118,00 г рн. підлягають стягненню з ві дповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ар сенал-Центр»(03067, м. Київ, провул ок Чугуївський, б. 21, код 31202310) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Укрпром сервис»(84122, Донецька область, м . Слов' янськ, вул. Шевченка, б . 16, кв. 2, код 32233439) 23 876 (двадцять три т исячі вісімсот сімдесят шіст ь) грн. 30 коп. основного боргу, 239 (двісті тридцять дев' ять) гр н. 00 коп. державного мита та 118 (ст о вісімнадцять) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

В іншій частині в позові ві дмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.Чебикіна