Ухвала

від 05.10.2021 по справі 757/43785/18-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

у/н справи № 757/43785/18-ц № а/п 22-ц/824/14976/2021 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк , поданою через представника Мисник Наталію Володимирівну, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року про роз`яснення ухвали у справі за позовом Компанії Collyer Limited, Компанії Trade Point Agro Limited, Компанії Teamtrend Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк , Національного банку України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Редакція газети Закон і Бізнес , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивачів: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромтехнологія , Товариство з обмеженою відповідальністю Аеф , Товариство з обмеженою відповідальністю Альфатрейдер , Товариство з обмеженою відповідальністю Вегаторе , Товариство з обмеженою відповідальністю Веста-Компані , Товариство з обмеженою відповідальністю Віалінт , Товариство з обмеженою відповідальністю Віглон ,Товариство з обмеженою відповідальністю Віітелла , Товариство з обмеженою відповідальністю Дарстен , Товариство з обмеженою відповідальністю Дортекс , Товариство з обмеженою відповідальністю Елсіс Тайм , Товариство з обмеженою відповідальністю Емпіре , Товариство з обмеженою відповідальністю Eсмола , Товариство з обмеженою відповідальністю Імріс , Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестеруп , Товариство з обмеженою відповідальністю Індастріал Гарант , Товариство з обмеженою відповідальністю Інкерія , Товариство з обмеженою відповідальністю Інком 2001 , Товариство з обмеженою відповідальністю Інторно , Товариство з обмеженою відповідальністю Карінда , Товариство з обмеженою відповідальністю Кембел , Товариство з обмеженою відповідальністю Мастейн , Товариство з обмеженою відповідальністю Метриком , Товариство з обмеженою відповідальністю Мілорін ЛТД , Товариство з обмеженою відповідальністю Орбелла , Товариство з обмеженою відповідальністю Ортіка , Товариство з обмеженою відповідальністю Парадіз , Товариство з обмеженою відповідальністю Прадо , Товариство з обмеженою відповідальністю Профіт , Товариство з обмеженою відповідальністю Ранея , Товариство з обмеженою відповідальністю Рапіт , Товариство з обмеженою відповідальністю Реал-Стандарт , Товариство з обмеженою відповідальністю Ріботто , Товариство з обмеженою відповідальністю Руднекс , Товариство з обмеженою відповідальністю Салтіз , Товариство з обмеженою відповідальністю Солбридж , Товариство з обмеженою відповідальністю Техноспецмонтаж , Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмолоко , Товариство з обмеженою відповідальністю Фаборіс , Товариство з обмеженою відповідальністю Фаворе , Товариство з обмеженою відповідальністю Фоксар , Товариство з обмеженою відповідальністю Церіс , Товариство з обмеженою відповідальністю Юнікс , на стороні відповідача - Міністерства фінансів України, про визнання незаконною бездіяльності та захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2021 клопотання про роз`яснення ухвали залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 28.07.2021 АТ КБ Приватбанк через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали він отримав 13.07.2021.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

поновити Акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк , поданою через представника Мисник Наталію Володимирівну, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року .

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді